Образец претензии по договору поставки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлен срок исполнения этапа 2 (2.1.) «Изготовление опытного образца ГСПУ и проведение предварительных (заводских) испытаний на ЗАО «Обуховское» - март 2013. Поскольку ЗАО «Обуховское» свои обязательства по этапу 2 (2.1.) не исполнило в установленный срок, ОАО «ПСЗ «Янтарь» направило в адрес ответчика претензию № 577/3294 с требованием об уплате неустойки на основании пункта 8.3. договора. Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском. Суды, оценив условия договора № 36/10, пришли к выводу о том, что спорный договор является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ. Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «ПСЗ «Янтарь» требований, суды руководствовались статьями 309, 330, 401, 421, 708, 769, 777, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из следующего. Согласно пункту 8.3. договора № 36/10, введенному протоколом разногласий от 07.07.2010 к дополнительному соглашению № 2 к договору, в случае нарушения согласованных сроков поставки , сроков устранения недостатков продукции или сроков ее

полученного товара с участием продавца, вызова продавца на отбор проб и направления в адрес продавца в установленный срок каких-либо претензий относительно качества и количества товара, несоблюдение покупателем требований к отбору проб ( образцов) товара, проведение лабораторных исследований согласно протоколам испытаний от 20.01.2021 № 123 и № 124 после предъявления настоящего иска. При названных обстоятельствах, признав доказанным несоблюдение покупателем порядка предъявления продавцу претензий по качеству товара, руководствуясь статьями 182, 307, 314, 395, 421, 432, 434, 454, 455, 469, 474, 475, 483, 503, 506, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки », Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о доказанности наличия у

базису поставки, согласованному в спецификации : Верхнедонской р-н, Верхняковский х, Административная ул., дом №10, При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении СХП «Комсомолец Дона» условий договора поставки от 08.08.2022 №1155 в части порядка и сроков отбора проб для определения качества продукции, а также привлечения испытательного учреждения БУ ВО «Центр лабораторных исследований» без согласования с ответчиком. Более того, отбор образцов проб дизельного топлива был произведен после слива в резервуары истца, что исключает возможность предъявления возражений и претензий по качеству продукции согласно п.3.2 договора поставки . Факт ненадлежащего качества поставленного в адрес СХП «Комсомолец Дона» не может быть подтвержден представленным в материалы дела экспертным заключением №001/711-23-О/829 от 07.02.2023, выполненным ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ввиду отсутствия доказательств надлежащего отбора образцов проб дизельного топлива, поставленного ООО «ТД НЕФТЬ» на основании договора поставки нефтепродуктов от 08.08.2022 №1155 и спецификациями к договору №№3-7 от 26.12.2022, 29.12.2022. Судом апелляционной инстанции

акт об обнаружении несоответствия продукции (товара) требованиям (условиям) спецификации к договору поставки № 03/01-14 от 24.01.2014; акт разборки образца от 26.03.2014, проведенный ООО «Элекс», согласно которому кабельный образец соответствует марке ТБ 100 x 2 x 0,5; акт проверки соответствия кабеля от 22.10.2014, составленный при участии специалистов Вятской торгово-промышленной палаты (л.д. 114-125). В претензии от 21.03.2014, направленной в адрес ответчика и полученной им 24.03.2014, истец просил произвести замену товара на заявленный в спецификации, либо возвратить денежные средства на расчетный счет истца. Доказательства, свидетельствующие о замене ответчиком товара, либо о возврате уплаченных истцом денежных средств, в материалах дела отсутствуют. Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив несоответствие поставленного ответчиком товара, марке кабеля, указанной в спецификации №1 к договору поставки , суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика стоимости оплаченного товара в размере 2 562 000 руб. на основании ст. 475 ГК РФ.

по качеству продукции в претензии должно содержаться подробное описание предполагаемого несоответствия, вид дефекта, общее количество единиц продукции, подтверждение отправки образцов, номера пачек стекла, в которых обнаружены несоответствия, требования, расчет суммы, реквизиты банка покупателя. К претензии должны быть приложены товарно-транспортная накладная, акт об установлении расхождения в количестве и качестве по форме Торг-2, фотоматериалы, образцы бракованной продукции. То есть по условиям договора, при обнаружении некачественной продукции, что должно быть подтверждено указанными выше документами, покупатель вправе требовать от поставщика денежной компенсации в размере реального ущерба (пункт 5.7 договора). Судом установлено, что в соответствии с требованиями, предусмотренными договором, с каждой претензией истцом направлялся акт об обнаружении брака продукции, акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ по форме Торг-2, содержащие ссылку на товарно-транспортные накладные, железнодорожные накладные, номер вагона, счет-фактуру, документы, подтверждающие поставку . В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца

на соответствие требованию нормативно-технической документации, с привлечением специализированной организации. Согласно протоколам, составленным специалистом по результатам испытаний образцов, изъятых с места установки на федеральной трассе, их средняя прочность составила от 13,8 МПа до 28,6 Мпа. Общество «ЛДЭП», ссылаясь на недопустимость таких показателей прочности при производстве данного вида изделий и считая, что выявленное нарушение является причиной дефектов, выявленных при их эксплуатации, не позволяющих использовать их по своему назначению, ссылаясь на возможность устранения недостатков путем замены установленных блоков на новые, направило в адрес общества «Блок-Юг» претензию от 24.07.2020 №967 с требованием возместить расходы на устранение выявленных недостатков в размере 6 452 344,00 руб. (стоимость установки новых лотков, с учетом демонтажа). Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском. При разрешении спора суды правильно квалифицировали спорные правоотношения в качестве возникших из договора поставки и регулируемых общими нормами и главой 30 ГК РФ. На основании статьи 506 ГК РФ по

замерзать и расширяться, в связи с чем потолок на балконе разрушился, а материал металлопластиковой конструкции деформировался, о чем с участием представителя ИП ФИО2 был составлен акт выявленных недостатков <.......> <.......> ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам, каталогам <.......> и договора на выполнение монтажных работ <.......> а также возврате оплаченных денежных средств в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, убытков, связанных с оплатой юридических услуг, в размере <.......> рублей, однако последний данную претензию оставил без удовлетворения. С учетом увеличенных исковых требований, ФИО1 просила расторгнуть договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам <.......> на поставку изделий – Лоджия (<.......>), договор <.......> на выполнение монтажных работ от <.......> заключенные с ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1: денежную сумму за поставку изделий – Лоджия (<.......>) в размере <.......> рублей; неустойку по договору розничной купли-продажи по образцам, каталогам <.......>

611 руб.; в пользу ФИО5 - неустойку по договору купли-продажи техники по образцам № 107.4Т от 15 декабря 2017 года в размере 6 729 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1, расходы по отправке претензии и подготовке искового заявления в размере 5 194 руб. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2017 года между ФИО4 и ИП ФИО6 был заключен договор купли-продажи кухонной мебели по образцам №107.4А (далее по тексту - договор № 1) на общую сумму 208 235 руб., по условиям которого ответчик обязалась составить дизайн проект набора кухонной мебели по образцам, изготовить указанный товар, произвести доставку и монтаж в сроки, установленные договором. Истец надлежащем образом и в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате товара. 06 апреля 2018 года ответчиком была осуществлена поставка товара в адрес истца, однако акт приема-передачи товара не подписан, осмотр товара