об аккредитации в национальной системе аккредитации на выполнение испытаний в целях утверждения типа (часть 5 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (часть 7 статьи 12 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений»). Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (далее - Порядок) установлен приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2905, определяющим, что испытания стандартных образцов или средств измерений проводятся на основании заявки на испытания стандартных образцов или средств измерений. Испытания стандартных образцов или средств измерений проводятся юридическими лицами, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в области обеспечения единства измерений на выполнение испытаний стандартных образцов или средств измерений, в
предоставление разрешения на экспорт. Разрешение на экспорт будет выдаваться только при наличии выполнения условия о том, что административные органы экспортирующего государства получат удовлетворительные доказательства того, что данный образец не был добыт в нарушение законов этого государства, относящихся к защите фауны и флоры. Во исполнение положений Конвенции Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.05.2008 № 337 «О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Федерации, вытекающих из Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры», согласно которому вывоз с территории Российской Федерации видов дикой фауны и флоры допускается при наличии разрешения (сертификата) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (подпункт «а» пункта 2). В соответствии с пунктом 4.40 Типового положения о департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральному округу, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.03.2016 № 98, Департамент осуществляет полномочия по выдаче разрешений на вывоз с территории Российской Федерации дуба монгольского и ясеня
документации. В связи с этим коллегия полагает, что при осуществлении государственного строительного надзора извещение застройщика о начале строительства объекта не является исключительным и единственным основанием для разработки программы проведения проверок объекта капитального строительства. Что касается доводов заявителей о том, что приказ инспекции №225 от 19.05.2014 не соответствует образцу, приведенному в Приложении №1 к РД-11-04-2006, не содержит сведений о цели его издания, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в Приложении №1 к РД-11434-2006 приведен образец приказа «О назначении должностного лица для осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства», в то время как наименование приказа инспекции №225 от 19.05.2014 – «О проведении проверки». Кроме того, данный приказ издан по форме, приведенной в Приложении №1 к приказу Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 №141 «О реализации положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В пункте 4 приказа
наличии добросовестного выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, у заказчика наступает обязанность оплатить только фактически понесенные затраты, а при наличии некачественного, недобросовестного оказания услуг обязанности по оплате не наступает. Апелляционным судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что он начал работу по подготовке объекта к проведению специальной оценки условий труда (разработал и направил истцу приложение №2 (перечень документов, которые должен представить заказчик применительно к функциональной деятельности заказчика); разработал и направил « образец» приказа «О создании комиссии по проведению СОУТ», перечень необходимых документов для оформления результатов по специальной оценке условий труда и производственного контроля. Так вся указанная ответчиком проведенная работа представляет собой направление заказнику лишь форм и проектов документов, которые необходимо заполнять фактическими сведениями, а также направление перечня документов, необходимых заказчику для выполнения работ. Более того, в соответствии с представленной в материалы дела электронной перепиской за предоставлением необходимых сведений исполнитель обратился к заказчику только 25.07.2019 (т. 2, л.д.
к оказанию услуг привлечено общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский центр аттестации рабочих мест» (аттестат аккредитации испытательной лаборатории № RA.RU.518448 от 22.04.2016, состоит в реестре организаций, проводящих СОУТ № 322), с которым заключен договор № 19-19 о сотрудничестве от 04.03.2019. Ответчик сообщает, что начал работу по подготовке объекта к проведению специальной оценки условий труда (разработал и направил истцу приложение №2 (перечень документов, которые должен представить заказчик применительно к функциональной деятельности заказчика); разработал и направил « образец» приказа «О создании комиссии по проведению СОУТ»; перечень необходимых документов для оформления результатов по специальной оценке условий труда и производственного контроля; таблица «О рабочих местах»; проведена идентификация потенциально вредных, и опасных производственных факторов, установление совпадения имеющихся на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса предусмотренными классификатором вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденных федеральным органом; разработан перечень рабочих мест, на которых должна проводиться специальная оценка условий труда (таблица раздел 11); разработана сводная ведомость для
с расторжением. 10.6. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ. 10.7. Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными лицами со стороны Заказчика и Подрядчика. 10.8. Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Приложение: 1. Проект шифр № 22/05-n-ООС, выполненным ООО «Уралстройпроект» (Приложение № 1); 2. Образец приказа о назначении ответственного лица на объекте за технику безопасности со стороны Заказчика (Приложение № 2); 3. Образец Приказа о назначении ответственного лица на объекте (Приложение № 3); 4. Образец отчета о расходовании давальческих материалов (Приложение № 4); 5. Требование по организации и соблюдению мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ на строительной площадке (Приложение № 5); 6. Положение о пропускном и внутриобъектном режиме (Приложение № 6) 11. АДРЕСА, ПЛАТЕЖНЫЕ РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН Подрядчик: Заказчик: ООО
обязанностями. Обращая внимание на указание в предъявленном Косныревой М.В. обвинении на то, что «приказ «О назначении ответственных лиц по пожарной безопасности» от 09 января 2013 года не является иным официальным документом», защитник выражает несогласие с выводами суда о том, что соответствующая ссылка стороны обвинения не влияет на вынесение обвинительного приговора. Помимо прочего, считает необоснованными изложенные в приговоре выводы суда о том, что Коснырева М.В. составила приказы на бланках ООО «...», поскольку согласно ее показаниям, образец приказа она нашла в Интернете. В данной части показания осужденной в приговоре искажены, не соответствуют протоколу судебного заседания. Приведенные обстоятельства, по мнению защитника, порождают сомнения в виновности Косныревой М.В., что, в силу презумпции невиновности, должно толковаться в пользу обвиняемой. Поскольку судом данный принцип не соблюден приговор в отношении Косныревой М.В. подлежит отмене, с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В принесенных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. просит оставить приговор
в г.Нефтекамске Фаизов А.Ю. подтвердив факт выявления юридическим лицом правонарушения, содержащие признаки ч.3 ст.6.16 КоАП РФ, просит назначить в отношении юридического лица административное взыскание в пределах санкции названной статьи. Представитель юридического лица – директор МБОУ СОШ с.Верхнекудашево Татышлинского района РБ Исламова Р.В. по поводу составления протокола об административном правонарушении пояснила, что в дирекции школы имеется пособие по изданию приказов, согласно которому они в течение календарного года издают приказы. Если бы в названном пособии имелся образец приказа по учету, хранению и отчетности по веществам-прекурсорам, они обязательно дублировали бы пресловутый приказ. В должности директора школы она работает 5 лет и за это время в школе сменились 4 учителя химии. Может быть, они в свое время должным образом были инструктированы о порядке ведения журнала учета и хранения веществ-прекурсоров наркотических веществ. Однако за время директорства их ни разу не собирали в отделе образования и не инструктировали по этому вопросу. Представитель отдела образования Татышлинского района
