на нее дополнительных документов-образцов. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2015 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение дополнительной экспертизы, с постановкой тех же вопросов. Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 10 марта 2016 года, в качестве образцов для проведения исследования были представлены и, соответственно, исследованы экспертом, документы, содержащие оттиски печати СНТ «Малиновка»: платежные поручения, датируемые ноябрем 2013 – маем 2015 годов; заявление о возврате переплаты налога от 28.02.2014; акт сверки от 19.06.2014, письма, заявления, выписки из протокола общего собрания, датируемые сентябрем, ноябрем 2013 года, договор подряда от 14.10.2013, приложения и схемы к нему, квитанция в приходному кассовому ордеру от 06.10.2013. В мотивировочной части заключения эксперт указал, что оттиски круглой печати СНТ «Малиновка», имеющиеся в исследуемых документах, нанесены не печатью, оттиски-образцы которых имеются в вышеперечисленных документах. Поэтому эти оттиски-образцы непригодны для установления давности выполнения оттисков печати в исследуемых документов. Единственным документом, содержащим оттиск-образец печати в исследуемых образцах, является заявление
мне дали заполнить карту и отобрали образец подписи. Других, каких либо документов я в банк не представлял. Заявление ФИО1 о том, что я обратился в банк с «заведомо недостоверными документами» и пытался завладеть денежными средствами является надуманным и голословным». - «Истец заявляет, что я сорвал крупную сделку по реконструкции установки МНПУ-2М. Такое заявление ФИО1 является надуманным и ничем не обоснованным. ООО «Астрал» имеет юридический адрес и разрешительную документацию на вид деятельности (Лицензии) а имущественный комплекс отсутствует. Установка МНПУ-2М, о которой заявляет истец и находится на земельном участке по адресу <...> кадастровый номер 68:26:0000134:82 «Склад ГСМ с установкой по доработке углеводородного сырья» и принадлежит на праве собственности гражданину ФИО1.»; - «На общем собрании учредителей ООО «Астрал» от 26 июня 2018г. постановили на должность директора общества назначить меня (ФИО2) о чем составили протокол и подписали его лично я и лично ФИО1. В соответствии с решением собрания я подал документы на внесение изменений
быть нанесена на протокол №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012 посредством применения технических средств? 3. Обязать руководителя экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложного заключения. 4. Предоставить в распоряжение эксперта объект исследования: - копия протокола №4 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 09.11.2012: - экспериментальные образцы подписей Останина А.А. на 12 листах; - документы, содержащие свободные образцы подписей Останина А.А.: нотариально удостоверенная доверенность от 07.11.2012 38 АА 0863991; - протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 11.02.2013,; - протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 04.02.2013; - протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Лола» от 28.01.2013. 5. Установить эксперту срок для проведения судебной экспертизы до 22 августа 2013 года. 6. Производство по делу приостановить. Судья Н.П. Андриянова
кодекса Российской Федерации; - отобрать у ФИО4 экспериментальные образцы почерка и подписи, выполненные в судебном заседании на 5-6 листах – по 6-10 подписей в произвольном порядке на каждом листе; - отобрать у ФИО4 свободные образцы почерка и подписей (документы, не связанные с рассматриваемым делом – договоры, квитанции, расписки и т.д. в количестве 3-5 документов); - обеспечить составление письменного протокола, ведение аудиозаписи судебного заседания; - допросить ФИО4 (далее – ФИО4) по представленным сторонами вопросам: I) Вопросы ответчика, заявившего ходатайство о допросе свидетеля: 1) В каких отношениях ФИО4 состоит с ФИО1 (далее – ФИО1) в период с даты назначения ее директором ООО «Альбус», то есть с 26.09.2018 по настоящее время? 2) Подписывала ли ФИО4 протокол общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019? 3) С кем конкретно ФИО4 передала подписанный протокол общего собрания участников ООО «СтройЛайн» от 22.04.2019 в г. Магадан? II) Вопросы истца: 1) Знакома ли ФИО4 с бывшим руководителем ООО
указана в настоящей повестке вопросов собрания кредиторов, - и опубликовать его в СМИ. По четвертому дополнительному вопросу: Утвердить образцы бюллетеня очно-заочного голосования по вопросам повестки общего собрания участников должника - НСТ «Сосновая поляна», специфика которого указана в настоящей повестке вопросов собрания кредиторов. Не согласившись с принятыми на собрании кредиторов 19.07.2021, оформленных протоколом от 12.07.2021, решениями по первому дополнительному вопросу (в части пунктов 3, 4, 5) и по второму дополнительному вопросу (в части гражданки ФИО6), ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на
Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Нептун», оформленное протоколом №1 от 07 сентября 2019 года, в части исключения ФИО6 из членов товарищества. ФИО6 восстановлена в членах СНТ «Нептун» с выдачей ей членской книжки нового образца. Признано недействительным решение отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 07 ноября 2020 года, оформленного протоколом №1 в части распределения и закрепления за ФИО7 земельного участка №, а также внесения в Реестр членов СНТ «Нептун», распределенных и закрепленных участков согласно проекту межевания территории, утвержденного решением Ленинского районного совета №162-16/2 от 25 сентября 2020 года. На СНТ «Нептун» возложена обязанность возвратить ФИО6 в пользование земельный участок №, площадью 0,8 га. Признано недействительным решение очередного отчетного общего собрания членов СНТ «Нептун» от 07 ноября 2020 года, оформленное протоколом №1, в части принятия решения об отмене протокола №58 от 12 марта 2013 года, которым ФИО6 принята в члены товарищества. Взысканы с СНТ «Нептун» в пользу ФИО6
место и условия получения образцов почерка. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Для исследования подлинности подписи путем сравнительного исследования судом, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначается почерковедческая экспертиза, поскольку для проведения такого исследования требуются специальные познания в области почерковедения, которыми суд не обладает. Принимая во внимание, что ответчик в обоснование заявления о применении исковой давности ссылается на наличие подписи истца о получении копии выписки из протокола от 27.10.2018г. – 14.12.2018г, а истец оспаривает принадлежность ему подписи, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16.12.2021г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №5522/21-э от 10.06.2021 года: Изображение подписи справа от рукописной записи «Получил 14.12.2018» в копии первого экземпляра выписки из протокола внепланового собрания уполномоченных членов СНТ «Медик» от 27.10.2018 года
<...> от <...> в выводах которого, указано, что установить кем, < Ф.И.О. >2 или иным лицом, выполнены подписи от ее имени, изображение которых расположено в протоколе совместного общего собрания участников ПК «Кубань-Газ» и ООО «КСТ-8» <...> от <...> и протоколе <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...> не представляется возможным, по причине полной несопоставимости представленных на исследование подписей и образцов < Ф.И.О. >2 по транскрипции и строению. В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Краснодарского края, от ООО «КСТ-8» в материалы дела поступила копия протокола <...> общего собрания учредителей ПК «Кубань-Газ» от <...>. Данным протоколом ООО «КСТ-8», хотел доказать факт осведомленности < Ф.И.О. >6 о присоединении ПК «Кубань-Газ» к ООО «КСТ-8». Данный протокол дискредитирует свою подлинность ввиду того, что на третьем листе, на котором имеется подпись Истца, в верхней части написано «Список участников общего собрания участников ПК «Кубань-газ» к протоколу <...> от « » июня 2013 года. Таким
