___________________ Имя ___________________ Отчество ___________________". Ниже надпись "Староста ______________________________________" (наименование территории) Ниже надпись "Глава администрации МО __________________________ области ___________________ сельского поселения ___________________ ___________________ подпись Ф.И.О. Приложение N 3 к Типовому положению об организации деятельности старост сельских населенных пунктов в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и пожаров ОБРАЗЕЦ (герб муниципального образования) СОВЕТ ДЕПУТАТОВ ______________________ сельское поселение ______________________ муниципального района (образования) ______________________ области РЕШЕНИЕ "__" ________ 20__ года N _____ Об утверждении Положения о старосте сельского населенного пункта __________ поселения _________________ муниципального района (образования) _____________ области В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", законом ____________________ области от "___" _________ 20__ г. N ____ "О содействии развитию на части территорий муниципальных образований _______________________ области иных форм местного самоуправления", Уставом _______________________ сельского поселения, Совет депутатов муниципального района (образования) ________________________ сельского поселения РЕШИЛ: 1. Утвердить Положение о старосте
приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, пришли к выводу о том, что оспоренный приказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из доказанности выполнения обществом требований по размещению в ГИС ЖКХ необходимой информации, предусмотренных жилищным законодательством, а именно электронных образцов договора управления от 24.02.2021, протокола от 24.02.2021, приложений к протоколу от 24.02.2021, решений собственников помещений (листы голосования) многоквартирного дома в закрытой части системы в разделе «Реестр договоров», доступном для ознакомления управляющей компании и органу государственного жилищного надзора. Суды указали, что протоколы общегособрания собственников включают в себя сведения о присутствующих на общем собрании лицах, содержат персональные данные собственников помещений МКД, в связи с чем размещаются в закрытой части системы. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку
47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". В материалы дела представлены следующие документы: протокол собрания Инициативной группы от 25.02.2010 года, уведомление о проведении Общего собрания, бюллетень для голосования ( образец), решениеОбщегособрания от 19.04.2010 года, протокол Счетной комиссии от 19.04.2010 года, реестре ФИО11 (Приложение №1 к Протоколу Счетной комиссии), результаты голосования по общей площади (Приложение №2 к Протоколу счетной комиссии), результаты голосования по основной площади (Приложение №3 к Протоколу счетной комиссии), сообщение о решениях общего собрания и бюллетени, голосовавших ФИО11, с приложениями к ним. В качестве приложения к бюллетеням выступает свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее наличие права собственности участника Собрания (т.6 л.д. 83-149, т.
заблаговременно предоставляется в банк карточка с образцами подписей уполномоченных работников клиента и оттиском печати. По согласованию с Банком ВТБ (ПАО), в котором имеются расчетные счета ответчика, все денежные транзакции со счетов общества осуществляются при наличии двух подписей работников общества в платежном документе, одна из которых принадлежит его генеральному директору. В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО и п. 14.6 устава ответчика, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В соответствии с п. 3 ст. 43 Закона об ООО, решение единоличного исполнительного органа общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества. Закон об ООО не содержит такого понятия, как исключительная компетенция органов управления общества, в том числе общегособрания участников или исполнительного органа общества. В
в ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы в связи в связи с невозможностью предоставления достоверных свободных образцов подписей ФИО2, датируемых 2013 годом, наличием в материалах дела достаточного для разрешения спора объема доказательств. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель инспекции настаивал на правомерности решения об исключении общества из ЕГРЮЛ. Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 19.08.2013 получено уведомление о ликвидации ООО «Гостиница Центральная», а также протокол № 10 внеочередного общегособрания участников общества от 12.08.2013, которому участниками приняты решения о ликвидации общества, о назначении ликвидатора общества,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить, не согласен с результатами почерковедческой экспертизы. В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы и истребовании необходимых документов, нарушил права третьего лица. Заявитель жалобы полагает, что заключение почерковедческой экспертизы нельзя признать обоснованным, поскольку в распоряжение эксперта представлены документы со свободными образцами подписей ФИО4, подлинность которых, ничем не подтверждена. По мнению заявителя, вывод суда о том, что участник общества ФИО4 в принятии оспариваемых решений участия не принимала, так как не был соблюден порядок созыва общегособрания участников общества, основан на голословном заявлении истицы. От ООО «ВЕЛЕС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и проведении повторной экспертизы необоснованным. Ответчик в отзыве указывает, что в суд первой инстанции с ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в материалы дела были представлены подлинники документов,
что свободные образцы почерка должны быть отобраны судом в судебном заседании, как указывает представить ответчика, закон не содержит. Кроме того, при приобщении к материалам дела свободных образцов подписей и почерка собственников, последние присутствовали в судебном заседании, не возражали против приобщения к делу документов, содержащих их подписи, не сообщили суду об их подложности. Напротив, подтвердили доводы истцов о том, что подписи от их имени в исследуемых решениях выполнены не ими, а другими лицами. Таким образом, представленные эксперту документы отвечают требованиям достоверности, происхождение их от лиц, подписи и почерк которых исследовались, не вызывает сомнение. Содержащееся в жалобе утверждение о том, что для принятия решения об освобождении ФИО3 об обязанности по внесению арендной платы требуется большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений, а не две трети голосов от общего числа собственников, не может быть принято во внимание. Как указано выше, согласно части 1 статьи 46 и
по делу судебной почерковедческой экспертизы. В связи с чем, судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие отдельного определения суда о необходимости получения образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло, не является существенным нарушением норм процессуального права, которое в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильного решения суда. Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии заявления истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 об уточнении исковых требований. В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. То есть одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Как следует из искового заявления истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5 истцы просили признать недействительными все решения общегособрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.05.2017, в том числе по такому основанию, как отсутствие кворума. В заявлении об уточнении исковых требований
истца для последующего сравнительного исследования с оспариваемым образцом подписи в целях проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако, согласно пояснениям представителя истца, истец не готов проводить судебную экспертизу, от ходатайства о назначении такой экспертизы отказался. С учетом неоднократного обсуждения вопроса о необходимости проведения судебной экспертизы, стороной истца было представлено заключение специалиста ООО «ЛЕКС-Эксперт» от 22.12.20212 года по результатам рассмотрения обращения ФИО17 Согласно выводам специалиста, отраженным в заключении №... от о результатах почерковедческой экспертизы, подпись в решении собственника помещения, расположенного по адресу: Санкт Госпитальный лит. А кВ. 16, выполнена не ФИО4, а другим лицом. Из описательной части заключения специалиста следует, что такой вывод сделан при сопоставлении представленного на файле формата PDF документа в виде копии доверенности от имени ФИО4 на право представления его интересов ФИО17 и представленной же на файле копии документа – предполагаемого бюллетеня для голосования от имени ФИО4 Определенные специалистами общие условия для проведения почерковедческой экспертизы, нашедшие отражение,
