вагонов из рефрижераторных вагонов в почтово-багажные. Как было установлено судом первой инстанции, до конца 2011 года грузовые рефрижераторные и изотермические вагоны на тележках КВЗ-И2 и ЦМВ-Дессау могли эксплуатироваться в составе почтово-багажных поездов. При этом до 28.12.2006 г. это допускалось без какой-либо модернизации и(или) переоборудования. Для такой эксплуатации грузовых вагонов необходимо было присвоение им пассажирских номеров подвижного состава категории «спецвагон» (четвертая цифра номера «8»), которое осуществлялось на основании телеграммы подразделения ОАО «РЖД» - ЦЛ ( образец телеграммы от 27.10.2006 г. прилагается). В 2006 году были введены ТУ 3184-017-41086226-2006, в связи с чем 28.12.2006 г. вышло телеграфное указание ЦЛ №3/3870 в котором разрешалось проведение модернизации вагонов собственности ООО «Желдорэкспедиция» в количестве 50 (пятидесяти) штук для хождения в составе почтово-багажных поездов (том 1, л.д. 146, абз. 2). Ни один грузовой вагон в России, кроме указанных 50-ти, для хождения в составе почтово-багажных поездов не модернизировался. В 2011 году вышло предписание Ространснадзора об исключении всех
почтово-багажные. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось участниками процесса, до конца 2011 года грузовые рефрижераторные и изотермические вагоны на тележках КВЗ-И2 и ЦМВ-Дессау могли эксплуатироваться в составе почтово-багажных поездов. При этом до 28.12.2006 г. это допускалось без какой-либо модернизации и(или) переоборудования. Для такой эксплуатации грузовых вагонов необходимо было присвоение им пассажирских номеров подвижного состава категории «спецвагон» (четвертая цифра номера «8»), которое осуществлялось на основании телеграммы подразделения ОАО «РЖД» - ЦЛ ( образец телеграммы от 27.10.2006 г. прилагается). В 2006 году были введены ТУ 3184-017-41086226-2006, в связи с чем 28.12.2006 г. вышло телеграфное указание ЦЛ №3/3870 в котором разрешалось проведение модернизации вагонов собственности ООО «Желдорэкспедиция» в количестве 50 (пятидесяти) штук для хождения в составе почтово-багажных поездов (Том 1, Л.Д. 146, абз. 2). Ни один грузовой вагон в России, кроме указанных 50-ти, для хождения в составе почтово-багажных поездов не модернизировался. В 2011 году вышло предписание Ространснадзора об исключении всех
выборку товара (забрать ранее оплаченный товар) и уплатить неустойку в соответствии с положениями 7.4. Договора поставки № 30 от 23.03.2020 г. с перерасчетом на день фактической отгрузки товара. Также, в связи с фактическим наличием спора по качеству произведенной продукции (претензии ответчика по качеству) ООО «ЭЛЕНГИ» была организована экспертиза качества товара (товароведческая экспертиза). Отбор образцов для экспертизы был назначен на 11.00 час. 06.08.2020 года. Ответчик был поставлен в известность о дате, времени и месте отбора образцов телеграммой , посредством сообщения по электронной почте и уведомлением, отправленным почтой 31.07.2020 г. В уведомлении, дополнительно ответчик был поставлен в известность о необходимости забрать ранее оплаченный товар. В указанное время представители ответчика не явились, уведомив по телефону о возможности прибытия к 13.00 час. 06.08.2020 г. для отгрузки товара. Прибыв в указанное время (без транспорта) представители ответчика провели выбраковку товара отказавшись принимать товар, со ссылкой о не качественности продукции. Соответствующая отметка об отказе в приемке была
стали, металлографические исследования, химико-технологический анализ коррозии, аналитическое исследование, эмпирическое распределение предела прочности труб. Исследованию были подвергнуты трубы, находящиеся у ООО «БПКЭС». Как уже указывалось ранее, их наличие и количество подтверждено актом от 12.04.06. Кроме того, истец по первоначальному иску был вправе присутствовать при отборе образцов труб для проведения экспертизы (ч. 2 ст. 83 АПК РФ), однако этим правом не воспользовался, несмотря на то, что был надлежащим образом извещен о времени и месте производства отбора образцов (телеграмма 165/4117 31/1). Ссылка ООО «Уралчерметпром» на то, что он не был своевременно извещен о недостатках товара, не может быть принята. В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора об ассортименте и качестве в разумный срок после того, как соответствующее нарушение должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В материалах дела имеется акт от 31.05.05., составленный ООО «БПКЭС» с участием представителей незаинтересованных организаций
«Новороссийскагропромтранс» при этом ссылалось на то, что ранее имели место случаи получения пустых конвертов. На вопрос суда об описи вложения в почтовые отправления от 22.02.2013, представитель общества пояснил, что опись вложения не составлялась. С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что факт направления организатором собрания уведомлений о его проведении в адрес управляющего и ОАО «Новороссийскагропромтранс» документально не подтвержден. Ссылка ООО «Строй Инфор» на наличие телеграмм с соответствующим уведомлением, не принимается судом, поскольку из образца телеграммы , представленной в суд, следует, что она подана лицом по фамилии «Сафронов» и информирует о проведении собрания кредиторов «ООО АВТОТРАН-СЕРВИС», сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в телеграмме отсутствуют. При указанных обстоятельствах ООО «Строй Инфор» не доказал уведомление управляющего и ОАО «Новороссийскагропромтранс» о проведении собрания кредиторов надлежащим образом. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные
свои требования, пояснив, что как собственник 1/2 доли в праве собственности она имеет право на проживание в данной квартире. Просит выделить ей изолированную комнату площадью 9,7 кв. м. Комнату 18,0 кв. м, ванную, туалет, коридор, кухню выделить в общее пользование ее и ФИО1 Требования ФИО1 не признала пояснила, считает, что права ФИО1 при заключении договора купли – продажи не нарушены. Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что она известила ФИО1 надлежащим образом. Образец телеграммы она взяла в Учреждении юстиции. После того, как истек срок уведомления, она заключила договор купли – продажи со ФИО3 Со времени покупки своей доли она не проживала в квартире, поскольку ее не пускали. Об этом она поставила в известность ФИО3 Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явилась. Известить о времени рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку по месту регистрации (т. 1 л.д. 71), она не проживает. 3- е лицо – Каменск – Уральский отдел
его поврежденного автомобиля телеграммой с вызовом на осмотр, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в материалах дела имеется подтверждение отправки в адрес ООО «Росгосстрах» телеграммы 02.09.2011г., тогда как осмотр автомобиля истца также был произведен 02.09.2011г. Квитанцию об отправке 30.08.2011г. телеграммы, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку данная квитанция не содержит указания на текст телеграммы, нет подтверждения тому, что данная телеграмма уведомляет о предстоящем осмотре транспортного средства. К имеющемуся в материалах дела образцутелеграммы суд обоснованно отнесся критически, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт отправки в ООО «Росгосстрах» телеграммы именно с данным содержанием. Суд также обоснованно принял во внимание то, что согласно договору купли-продажи автомобиля <1> от 17.03.2011г., указанный автомобиль истец приобрелн за 50 000 рублей, тогда как истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, то есть в размере, превышающем стоимость
п.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.30). Оба указанных определения были направлены ФИО1 03 декабря 2013 года по почте пенным письмом №12543869030016 в адрес регистрации по постоянному месту жительства и ценным письмом 1254836902999 7 на известный адрес проживания ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д.65,67), и прибыли в место вручения (л.д.66,68). По ходатайству ФИО1 о нахождении его в отпуске по 31.12.2013 г. процедура получения образцов почерка ФИО1, назначенная на 16 декабря 2014 года, была отложена на 14 января 2014 года, о чем ФИО1 был уведомлен телеграммой на адрес регистрации по постоянному месту жительства и телеграммой на известный адрес временного проживания, что подтверждается копиями указанных телеграмм и квитанциями ОАО «Ростелеком» (л.д. 73,74,75,76). 14 января 2014 года ФИО1 вновь не явился для дачи образов своего почерка, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, теперь уже до 31.01.2014 г. (л.д.81), в связи с чем, суд перешел к
