Образец в верховный суд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила: 28 сентября 2010 г. Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации издан приказ N 831н, которым утвержден единый образец Медицинской справки о допуске к управлению транспортными средствами (далее - Единый образец). Названный приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 21 октября 2010 г., регистрационный N 18784, и опубликован в "Российской газете" 27 октября 2010 г. Согласно оспариваемым положениям Единого образца заключения о наличии (отсутствии) медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами выносятся врачом-психиатром-наркологом наркологического диспансера (кабинета) (пункт 14), врачом-психиатром психоневрологического диспансера (кабинета) (пункт 15). ООО "Медис-Э" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании пунктов 14, 15 Единого образца недействующими в части использования слов "наркологический диспансер (кабинет)", "психоневрологический диспансер (кабинет)". В обоснование заявленного требования указало, что Единый образец в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, поскольку предполагает возможность проведения медицинского освидетельствования

том числе носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5 к Правилам). Образец формы одежды исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания определяется приказом начальника исправительного учреждения (далее также - ИУ). Осужденные женщины, имеющие детей в домах ребенка ИУ, могут носить гражданскую одежду при наличии на ней нагрудного знака. Осужденные, отбывающие наказание в колониях-поселениях, могут носить гражданскую одежду. Приложение N 1 к Правилам содержит перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (далее - Перечень), пункт 25 Перечня к таким вещам относит электробытовые приборы (за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения мощностью не более 0,5 кВт). Б., отбывающий по приговору суда наказание в виде лишения свободы, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими абзаца тринадцатого пункта 16 Правил,

производимое совокупностью существенных признаков на изображениях внешнего вида изделия по оспариваемому патенту, не совпадает с общим впечатлением, которое производит любое из изделий, известных из противопоставленных источников информации [1-4]. Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, признав, что методология проверки оригинальности промышленного образца полностью судом соблюдена. Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

– общество «Гринвуд») о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 «JBL» в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 97967 в сумме 150 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 98697 в сумме 50 000 руб., на промышленный образец Российской Федерации № 110529 в сумме 50 000 руб. Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены. Общество «Гринвуд» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК

удовлетворено частично, решение Роспатента от 27.01.2020 об удовлетворении возражения от 14.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер» признано недействительным, как не соответствующее статье 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 14.10.2019 возражение общества «Архимед» против выдачи патента Российской Федерации № 114035 на промышленный образец «Контейнер». В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив изложенные в

инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о неправильной оценке судом первой инстанции степени свободы дизайнера при создании промышленного образца. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова

а утверждения ответчика об обратном основаны исключительно на погрешностях фотофиксации; сочтя, что незначительные расхождения в химических показателях образцов, исследованных обществами «Промтехноцентр», «Уральский институт металлов» и судебными экспертами, согласно консультации специалиста ФИО12 связаны с неоднородностью материала пластины, от которой в разное время отбирались пробы, суды аргументированно констатировали, что по делу проведены лабораторные исследования опорных плит скольжения, изготовленных из поставленных заводом в рамках договора от 14.12.2015 пластин. Проанализировав результаты исследований, придя к выводу о несоответствии поставленного ответчиком истцу товара требованиям ГОСТа 493-79, определив недостатки пластин (заготовок) в качестве существенных, суды квалифицировали спорный товар в качестве непригодного для использования по назначению, в связи с чем признали правомерным отказ истца от товара и удовлетворили иск о взыскании его стоимости, разрешив также вопрос о судьбе некачественных изделий (по аналогии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064). Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций

коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано). Когда спорному промышленному образцу противопоставляется конкретное введенное в гражданский оборот изделие, в котором выражено решение внешнего вида, проверяется общедоступность сведений об этом изделии, которая может устанавливаться на основании различных доказательств, в том числе косвенных. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2016 по делу № СИП-245/2016, от 23.12.2019 по делу № СИП-189/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 300-ЭС20-4181 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано) и от 18.05.2020 по делу № СИП-878/2019 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020 № 300-ЭС20-12011 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

дополнительно представленные накладные свидетельствовали, по мнению подателя возражения, о датах введения в гражданский оборот радиаторов модели «Triga», то есть об общедоступности решения внешнего вида изделия до даты приоритета спорного промышленного образца. Таким образом, товарные накладные не являлись материалами, указывающими на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности, а также не являлись источниками информации о внешнем виде изделий для сравнительного анализа с промышленным образцом по патенту Российской Федерации № 111574. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2017 по делу № СИП-123/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 №300-ЭС17-15748 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации). Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с административным органом в том, что принятые во внимание Роспатентом товарные накладные были представлены подавшим возражение лицом не в качестве материалов, изменяющих мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента Российской Федерации № 111574 недействительным, а в

спирты и спирты виноградные происхождения имеют идентичные изотопные характеристики углерода этанола. На основании изложенной позиции, оценка изотопных характеристик кислорода и водорода целесообразна при исследовании спиртных напитков виноградного происхождения, приготовленных с добавлением мелассного спирта, при условии, когда изотоп углерода попадает в установленный для спиртов виноградного происхождения диапазон. Соответственно, значение изотопа углерода выше обозначенного диапазона, само по себе свидетельствует о наличии в исследуемом образце спиртов невиноградного происхождения, что исключает основания для классификации такой продукции по субпозиции 2208 20 ТН ВЭД ЕАЭС. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Верховного Суда Российской Федерации, а также положениями статей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вопросов относительно порядка применения Методик (как Методики 2014 года, так и Методики измерений отношений изотопов этанола в коньяках и коньячных дистиллятах методом изотопной масс-спектрометрии 2016 года (далее - Методика 2016 года)), принимая во внимание, что данные вопросы не являются правовыми, привлек к участию в деле

оборудовании недопустимо. В судебном заседании эксперты пояснили, что предметом экспертизы являлось оборудование, представленное сотрудниками общества «РусКомСевер» и указанное в заключении от 26.04.2019, дополнительно указав, что в результате осмотра и забора образцов вала-шестерни зафиксировано наличие клейма «19» на торцевой части вала-шестерни, аналогичный номеру, указанному в паспорте товара и на фотоматериале, соответствующие обстоятельства указаны в акте отбора образцов проб от 14.12.2020 № 507/20. Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 404, 454, 469, 474, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7),

его наказание обстоятельств судом не установлено. Подсудимый ФИО2 характеризируется положительно. С учетом личности подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о назначении меры наказания, не связанной с лишением свободы, а именно в соответствии со ст. 46 УК РФ - штрафа. Размер штрафа суд определяет, исходя из имущественного положения подсудимого и того, что он в настоящее время нигде не работает. Вещественные доказательства, имеющие ценность возвратить владельцу, образец заявления и другие документы сохранить при деле. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 294 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей. Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства: образец заявления на 2 листах,

от 227 903, 60 руб. составляет 68 371, 08 руб. Авторское вознаграждения за изобретение истцу не выплачивалась. Сумма в размере 312, 77 руб., по утверждению самого ответчика выплачена ФИО1 на основании приказа от 11 марта 2020 г. № ... как стимулирующая выплата, в связи с чем в качестве авторского вознаграждения по Правилам выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1848, расценена быть не может. При этом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что доказательств выплаты данной суммы истцу ответчиком в материалы дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Также вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 являлась работником ответчика, и спорные правоотношение регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Трудового кодекса Российской Федерации. А Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального

проб и образцов по актам от 19.11.2015 №10803040/191115/000001 и № 10803040/191115/000002, и действия, совершенные в период с 22.11.2015 по 15.02.2016, выразившиеся в отказах в приеме и регистрации транзитной декларации на товар - замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг. В признании незаконным действий таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившихся в задержании товара «замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг» в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 вышеуказанное решение в части отказа в признании незаконными действий таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни отменено и принят новый судебный акт, которым действия таможенного поста ... Северо-Осетинской таможни и Северо-Осетинской таможни, выразившиеся в задержании товара «замороженная рыба (форель), общим весом 18244,3 кг» в период с 20.11.2015 по 15.02.2016 признаны незаконными. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2017 Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации

РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Шесть месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии – поселении с исчислением срока отбытия наказания с зачетом времени предварительного заключения с ДД.ММ.ГГГГ.Меру пресечения содержание под стражей оставить ФИО1 без изменения до исполнения приговора. Вещественные доказательства: пистолет неустановленного образца и патроны 3 шт. калибра 9 мм., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> по вступлении приговора в законную силу уничтожить. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО1 в тот же срок, но со дня получения им копии приговора. Обжалование приговора возможно только в части:- нарушения уголовно-процессуального закона, - неправильности применения закона,- несправедливости приговора.В случае подачи апелляционной жалобы