письма ФИО1 от 05.03.2017г. следует, что необходимо подготовить проекты следующих документов: 1. Договор купли-продажи (продавец Вигма - покупатель ФИО1) акций ВТ (все его акции по выписке). Цена - 12.771.000 руб. Оплата векселя ИП. Из письма ФИО1 от 02.04.2017г. следует предложение о двух вариантах покупки акций: Вариант 1: Файл так и называется «Договор купли-продажи акций (1)» -Это с ценой акций 6409 тыс. руб. и с векселем на 2 милл. К нему договор безвозмездного пользования имуществом. Образец векселя . Вариант 2: Файл так и называется «Договор купли-продажи акций (2)» -Это с ценой акций 4409 тыс. руб., БЕЗ векселя на 2 милл. Готов его подписать без договора безвозмездного пользования имуществом. В письме ФИО1 от 10.04.2017г. указано о необходимости внесения изменений в проект договора по акциям. Во первых в договоре № 1 п. 1.1. в общей номинальной стоимости акций опечатка - пропущено слово ТЫСЯЧ. Во вторых, из-за путаницы в векселях надо исправить пункт 3.2.1.
договора-купли продажи б/н от 05.12.2003 ООО «Газнефтестрой» приобрело у ООО «Декоил» кран строительный КС-4361 А за 340 000 руб. Оплата приобретенного крана по утверждению заявителя произведена векселем. В подтверждение чего представлен акт приема-передачи № 00000001 от 28.06.2004 простого векселя Сбербанка РФ ВН № 0171506 на сумму 340 000 руб. Однако, по информации представленной инспекции, Сбербанком РФ, данный вексель был обналичен гражданином ФИО6 01.07.2004 в Кировском ОСБ № 7003 г. Екатеринбурга. При этом, представленный банком образец векселя не имел на себе надписи приказа-поручения индоссаната. По запросу налогового органа в ходе проведения проверки в 2006 году ООО «Декоил» был представлен свой образец векселя ВН № 0171506, полученный в счет оплаты от ООО «Нефтестрой». Но данный вексель имеет отличие от представленного Сбербанком РФ, а именно на данном векселе имеется надпись, что он передан индоссанатом ООО «Декоил». Из этого суд делает вывод о том, что данный вексель в случае его передаче индоссанатом ООО «Декоил»,
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие. Представитель заявителя поддержал требование, представил суду дополнительные документы, в том числе образцывекселей , оригиналы векселей № 0001, № 0002, № 0003, № 0004, № 0005, № 0006, акты приемы-передачи к договору 01/СА. Представитель должника не возражает против заявленного требования, представил в табличном виде сведения об обстоятельствах правоотношений в связи с организацией финансирования строительства спорных объектов. Представитель кредитора заявил возражения относительно реальности финансирования строительства объектов, ходатайствовал об отложении судебного заседания. Представитель заявителя, представитель должника против отложения судебного заседания не возражали. Суд удовлетворил ходатайство. В связи с ходатайством
что ответчики реализуют и демонстрируют в принадлежащем им согласно публичной оферте интернет-магазине «Poбeк»(www.robek.ru) обувь, маркированную товарным знаком «Highlander». Нотариусом города Москвы ФИО2 27.03.2015 в целях обеспечения доказательств был произведен осмотр страниц интернет-магазина. В ходе этого осмотра была зафиксирована демонстрация образцов контрафактной продукции. От общества «Виктория» по электронной почте истец получил счет и накладную на оплату товара, в свою очередь общество «Джад» путем публичной оферты поименовано на сайте как точка продаж. Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, пришли к выводу о том, что действия общества «Вексель » по взысканию с ответчиков компенсации свидетельствуют о злоупотреблении правом. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были
оформлена на имя ФИО3, после чего истец самостоятельно производил платежи по кредитному договору - либо лично, либо давая деньги сыну для погашения кредита. При этом, чтобы подстраховаться на случай непредвиденных обстоятельств, истец по совету юриста договорился с ответчиком ФИО3 о написании простого векселя на сумму <данные изъяты> рублей, которая сложилась из суммы <данные изъяты> рублей (первоначальный взнос за квартиру, внесенный истцом) + еще <данные изъяты> рублей (ежемесячные платежи по кредитному договору за 3 года). Образец векселя им напечатал на компьютере в конце 2015 года юрист в <адрес>, после чего они вернулись домой в <адрес>, где ответчик ФИО3 написал собственноручно простой вексель № на сумму <данные изъяты> рублей в присутствии истца и своей сестры. ФИО4 при этом не присутствовала и данный вексель не подписывала. Впоследствии семейная жизнь и ФИО3 и ФИО4 не сложилась, ввиду чего с 2018 года истец перестал производить погашение ипотечного кредита по квартире, задолженность по кредитному договору составляла
он продолжал изыскивать возможности для передачи пакета векселей иным лицам в целях получения имущественной выгоды. Из установленного судом следует, что свои незаконные действия с поддельными ценными бумагами в валюте РФ, в крупном размере, подсудимые согласовывали между собой, заранее договорившись об их совершении, каждый из них выполнял отведенную ему роль. Так, С осуществляла хранение поддельных ценных бумаг, давала указания Н, который вел переговоры о продаже векселей, она же назначала цену, оба предоставляли покупателям в качестве образца векселя и документы для придания им вида законных, оба рассчитывали получить материальную выгоду от реализации поддельных векселей и распределить ее между собой. И Н, и С, по предварительному сговору между собой, хранили и перевозили поддельные ценные бумаги в крупном размере. Согласно диспозиции ст. 186 УК РФ уголовная ответственность за данное преступление наступает в случае изготовления в целях сбыта поддельных банковских билетов <данные изъяты>, государственных ценных бумаг и других ценных бумаг в валюте Российской Федерации либо
Банк основывает свои исковые требования, подтверждаются заключением по результатам проведения служебной проверки от Дата. К заключению приложены Приказ № от Дата о порядке выдачи и погашения простых векселей ООО КБ «Союзный», образцы договора выдачи векселей, акта приема-передачи, которые должны подписываться при выдаче векселя. К заключению приложена копия бланка векселя с логотипом «Банк Союзный», на котором должен был быть оформлен вексель банка и из сравнительного анализа которого усматривается, что выданный С.А. вексель не соответствует установленному образцувекселя Банка «Союзный». К заключению также приложены выписки по лицевому счету Банка из которых видно, что денежные средства в размере ........ рублей в оплату векселя № от Дата. не поступали. Вступившим в законную силу Дата приговором ........ районного суда Адрес, вынесенным Дата по уголовному делу № (следственный номер №) в отношении ФИО2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ........» установлено следующее (стр. 38-39 приговора): ФИО2 , Дата года рождения, уроженец Адрес, являясь директором Иркутского
