сентября 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рэй Медикэл Машинэри» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Томской области от 26.11.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2019 по делу № А67-4289/2013, установил: в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Томск Авиа» (далее – должник) в Арбитражный суд Томской области обратились муниципальное образование городского округа ФИО1 в лице муниципального казенного учреждения Администрации городского округа ФИО1 и Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже принадлежащего должнику недвижимого имущества и договора от 04.10.2017 № 15, заключенного должником с обществом по результатам их проведения. Определением суда первой инстанции от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2019 и округа от 27.05.2019, заявление удовлетворено, имущественный комплекс Аэропорт ФИО1 признан социально значимым
передаче объектов движимого и недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием и расположенных по адресу: <...>: нежилого здания - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 27:23:0010224:94, общей площадью 7,4 кв.м, нежилого здания - очистных сооружений, кадастровый номер 27:23:0010224:93, общей площадью 75,5 кв.м, внешней сети канализации, из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, заявление предприятия удовлетворено. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
на которых основываются исковые требования, а именно использование ответчиком земельного участка в отсутствие правовых оснований; фактически в деле № А752712/2005 и в настоящем деле истцом является муниципальное образование городской округ «Город Сургут»; поскольку доказательств разграничения права государственной собственности на спорный земельный участок не представлено, распоряжение участком осуществляет орган местного самоуправления городского округа «Город Сургут» в лице уполномоченных органов; в 2005 году такими полномочиями был наделен Департамент, в настоящее время – Администрация; поскольку муниципальное образование городского округа «Город Сургут» в лице Департамента уже выступало в качестве истца по делу № А75-2712/2005, то смена уполномоченного лица, имеющего право выступать от его имени, изменения субъектного состава не влечет. Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Доводы, приведенные Администрацией в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов трех инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК
движимого и недвижимого имущества, закрепленных на праве хозяйственного ведения за предприятием, расположенных по адресу: город Хабаровск, ул. Связная, д. 4: нежилого здания - трансформаторной подстанции, кадастровый номер 27:23:0010224:94, общей площадью 7,4 кв. м, нежилого здания - очистных сооружений, кадастровый номер 27:23:0010224:93, общей площадью 75,5 кв. м, внешней сети канализации, из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа «Город Хабаровск». В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска, Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, заявленные требовании удовлетворены, распределены судебные расходы. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент 18.03.2020 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022 по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания (теплоснабжающая организация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу (застройщику) о взыскании 10 282 руб. 58 коп. стоимости потерь тепловой энергии. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Жилкомфорт», муниципальное образование городского округа Саранск в лице администрации. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2022, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
имуществом Пермского края. Согласно определения от 20.01.2011 г.по ходатайству истцав соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края». С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать: - с ответчика, ООО «Резерв», в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 214 234 руб. 56 коп.; - с ответчика, Муниципальное образование городского округа «Город Березники» в лице Финансового управления администрации города Березники за счет казны Муниципального образования городского округа «Город Березники» в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 190 554 руб. 11 коп.; - с ответчика, Государственное краевое учреждение «Имущественное казначейство Пермского края», в пользу ООО «НОВОГОР-Прикамье» задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 21 042 руб. 67 коп.; В судебном заседании истец заявил отказ от требований к ответчику - Пермский край
правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны. Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование городского округа Самара в лице Администрации городского округа Самара обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В отзыве на апелляционную жалобу АО "ОСК" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области по данному
протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.А.Кашковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-10218/2013 по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - истец) к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению № 38 «Детский сад Будущего» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию воспитанников (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту - ответчик); Муниципальному образованию Городской округ Богданович в лице Муниципального казенного учреждения «Управление образование городского округа Богданович» (далее по тексту - субсидиарный ответчик) о взыскании 80 394 рублей 95 копеек, при участии в судебном заседании: Представители истца и ответчиков в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте заседания на сайте суда. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле, не поступило. Истец просит взыскать с ответчика 80
жалобу истца ‒ общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2018, принятое судьей Голубых В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу № А29-18043/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Посейдон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 4» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), о взыскании долга и пени и у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее ‒ Водоканал) обратилось в Арбитражный
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 11 августа 2014 года Дело № А29-6428/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судейОльковой Т.М., Хоровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю., без участия в судебном заседании представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образование городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образование городского округа «Ухта» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2014 по делу №А29-6428/2013, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образование городского округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее – ООО «Домсервис» Общество, истец) обратилось в
по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, согласно поворотных точек: Х-112560,49 Y-417282,19; Х-112584,19 Y-417379,83; Х -112560,37 Y - 417386,10; Х -112536,17 Y - 417288,11; Х -112560,49 Y - 417282,19 путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером 05:42:000083:1746, правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, согласно поворотных точек: Х-112560,49 Y-417282,19; Х-112584,19 Y-417379,83; Х -112560,37 Y - 417386,10; Х -112536,17 Y - 417288,11; Х -112560,49 Y - 417282,19 путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым
«город Дербент» установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, согласно координат поворотных точек: 1 Х- 112 734,52 Y-417 238,42; 3 Х-112 749,38 Y-417 298,71; 4 Х -112 710,64 Y - 417 308,87; 2 Х -112 695,63 Y - 417 247, 88; 1 Х -112 734,52 Y - 417 238,42, путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент», УСТАНОВИЛ: ФИО2. обратилась в суд с учетом уточнений с требованиями к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, согласно координат поворотных точек: 1 Х- 112 734,52 Y-417 238,42; 3 Х-112 749,38 Y-417 298,71; 4 Х -112 710,64 Y - 417 308,87; 2 Х -112 695,63 Y
протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, просивших рассмотреть дело без их участия, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 1800 кв.м. собственником которого является ФИО2, путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент», УСТАНОВИЛ: ФИО2. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 1800 кв.м. собственником которого является ФИО2, путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент». В ходе судебного следствия истцом были уточнены исковые требования в
ФИО2, согласно координат поворотных точек: 2 Х- 112 662,17 Y- 417 195,01; 1 Х-112 669,26 Y-417 228,84; 3 Х -112 546,17 Y - 417 260,01; 4 Х -112 570,15 Y - 417 238, 30; 5 Х -112 590,90 Y - 417 229,70; 6 Х -112 637,80 Y - 417 210,20; 2 Х -112 662,17 Y - 417 195,01; путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент», УСТАНОВИЛ: ФИО2. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент». В ходе судебного следствия истцом были уточнены исковые требования в
округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, согласно координат поворотных точек: 1 Х-112 736,52 Y-417 178,11; 4 Х-112 742,71 Y-417 210,24; 5 Х -112 669,26 Y - 417 228,84; 2 Х -112 662,47 Y - 417 196,42; 1 Х -112 736,52 Y - 417 178,11 путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент», УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа «город Дербент» и Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа «город Дербент» об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 2500 кв.м. собственником которого является ФИО2, путем раздела и сохранения земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, правообладателем которого является муниципальное образование городского округа «город Дербент». В ходе судебного следствия истцом были уточнены исковые требования в
