в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7 324 кв. м по Щелковскому шоссе, владение 1. В 1993-1994 годах силами и за счет средств АО «АППОС» осуществлено строительство асфальтобетонной установки по адресу: <...>. Распоряжением Первого заместителя Префекта от 18.05.1994 № 726 АО «АППОС» предписано в срок до 20.05.1994 обеспечить пуск асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1) по временной схеме (на жидком топливе). Для приемки асфальтобетонной установки по временной схеме образовать комиссию . Распоряжением Первого заместителя Префекта от 25.05.1994 № 734 утвержден представленный АООТ «Росдориндустрия» акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию по временной схеме асфальтобетонной установки в промзоне «Калошино» (Щелковское ш., вл. 1). В рамках строительства асфальтобетонной установки АО «АППОС» было реконструировано здание весовой, имеющей адресные ориентиры: <...>.; названное здание построено фактически заново, второй этаж приспособлен под административные помещения. Рабочей комиссией 16.01.1995 подписан акт, подтверждающий выполнение работ по реконструкции здания весовой. Истец полагает, что у
и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (в редакции закона на дату принятия оспариваемого постановления) полномочия избирательной комиссии муниципального образования по решению соответствующей избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, принятому на основании обращения представительного органа этого муниципального образования, могут возлагаться на территориальную комиссию. Порядок возложения полномочий избирательной комиссии муниципального образования на территориальную комиссию в случае отсутствия представительного органа муниципального образования может быть установлен законом субъекта Российской Федерации. Если на территории муниципального образования образуется несколько территориальных комиссий , полномочия избирательной комиссии муниципального образования могут быть возложены на одну из них. Аналогичное правило содержал пункт 2 статьи 10 Областного закона Ленинградской области от 13 мая 2005 года № 34-03 «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области (действовал до 30 ноября 2006 года). Согласно пункту «б» части 1 статьи 11 Областного закона Ленинградской области от 27 февраля 2004 года № 16-03 «Об Избирательной комиссии
АОЗТ «Фармация» было реорганизовано в открытое акционерное общество «Фармация». Реорганизация общества зарегистрирована постановлением Государственной Регистрационной палаты Республики Калмыкия №440 от 20.03.1996 года. Устав открытого акционерного общества «Фармация» зарегистрирован указанным постановлением Государственной Регистрационной палаты РК №440 от 20.03.1996 года в реестре за №Э-1Х-183. Постановлением Правительства Республики Калмыкия №18 от 28 января 1997 года ОАО «Фармация» преобразовано в государственное унитарное предприятие «Фармация». Согласно пункту 5 Постановления Государственному комитету Республики Калмыкия по управлению государственным имуществом необходимо было образовать комиссию и осуществить прием-передачу имущества ОАО «Фармация» с оформлением договора о закреплении имущества в хозяйственное ведение. Договором от 21 февраля 1997 года Государственный комитет Республики Калмыкия по управлению государственным имуществом на основании Постановления Правительства Республики Калмыкия от 28 января 1997 года №18 имущество ОАО «Фармация» закрепил за вновь образованным ГУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения согласно акту приема-передачи. Согласно акту приема-передачи от 12 мая 1997 года в числе основных средств закрепленных за ГУП «Фармация» были
связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается следующее. На основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 26.08.1993 № 458-р зверосовхоз «Гурьевский» реорганизован путем преобразования в товарищество с ограниченной ответственностью «Зверохозяйство «Гурьевское», правопреемником которого является ЗАО «Зверохозяйство «Гурьевское». Распоряжением Комитета по управлению имуществом Калининградской области от 17.01.1995 «О приеме на баланс Кутузовской сельской администрации жилых домов от ТОО «Зверохозяйство «Гурьевское» предписано образовать комиссию по приему на баланс Кутузовской сельской администрации жилых домов. Общество неоднократно обращалось в Администрацию с заявлениями о передаче в муниципальную собственность находящихся на балансе Общества упомянутых зданий. Общество направило в адрес Администрации претензию от 01.06.2011 с требованием о принятии жилых домов и общежития в муниципальную собственность. Администрация отказалась принять указанные объекты в муниципальную собственность, ссылаясь на отсутствие технических паспортов спорных зданий. Полагая, что бездействие Администрации, выразившееся в непринятии упомянутых зданий в муниципальную собственность, является
уплате государственной пошлины, всего 1 599 279руб. 40 коп. Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи оборудования от 30.12.05г. не исполнил, доказательств уплаты долга суду не представил. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель в жалобе указал, что продавец передал товар в количестве, ассортименте и качестве не соответствующим условиям договора, о чем заявитель неоднократно уведомлял ООО «Агроблок» и предлагал образовать комиссию по учету недостатков имущества, однако последний никаких мер к мирному урегулированию спора не принимал. Просит решение отменить и разрешить спор в соответствии со ст.ст.466, 468, 475 Гражданского кодекса РФ. Истец по доводам, изложенным в жалобе, заявил возражения, полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, так как согласно заявки на участие в торгах ответчик с техническим состоянием оборудования был ознакомлен, товары переданы, претензий по качеству
государственный контракт №6 на производство работ по расчистке русла ручья Чухарный. В соответствии с условиями контракта Комитет поручил, а Управление приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных утвержденным заказчиком пообъектным планом (приложение №1). Пунктом 4 контракта стороны предусмотрели, что сдача работ производится по акту приема-передачи с приложением к нему документов, предусмотренных пообъектным планом и условиями договора. В свою очередь заказчик обязался в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов образовать комиссию по приемке работ с указанием порядка и сроков ее работы, а по окончании приемки направить подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ (пункт 5 контракта). Стоимость работ по контракту составила 5 517 540 рублей, в том числе на 2001 год - 1700 000 рублей. Порядок оплаты согласован в пункте 10 договора, согласно условиям которого оплата работ производится после их сдачи, приемки на основании оформленных актов сдачи- приемки. Приложением №1 к договору согласованы работы - расчистка
ей 100 минимальных размеров оплаты труда в счет денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество; признании за ней права на повторное обращение в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Тербунского района Липецкой области для решения вопроса о возврате незаконно конфискованного у ее семьи имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации; возложении обязанности на администрацию Тербунского муниципального района Липецкой области не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда образовать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Тербунского района Липецкой области для разрешения заявления ФИО1, - отказать». Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась с административным иском к администрации Тербунского муниципального района Липецкой области об отказе в возврате конфискованного имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации, ссылаясь на то, что 20.12.2019 на основании Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»
29.04.1996 года о выплате ей 100 минимальных размеров оплаты труда в счет денежной компенсации за незаконно конфискованное имущество; в случае необходимости признать за ней право на повторное обращение в комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий администрации Тербунского района Липецкой области для решения вопроса о возврате незаконно конфискованного у ее семьи имущества, возмещении его стоимости или выплате денежной компенсации; обязать ответчика не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда образовать комиссию по восстановлению прав реабилитированных жертв политических репрессий при администрации Тербунского района Липецкой области для разрешения ее заявления, взыскать судебные расходы. В судебном заседании представитель истца Ушаков Р. Е. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно указал, что копии документов, заверенные нотариусом, переданы истице по акту приема передачи от 26.06.2020 года в ходе судебного разбирательства, на требовании об их возврате не настаивал. Объяснил, что ФИО5 в апреле 1996 года, как наследница первой
