норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. Как усматривается из судебных актов, отказ в выдаче испрашиваемого свидетельства Росморречфлот мотивировал тем, что образовательная деятельность по месту нахождения обособленного подразделения учреждения в г. Севастополе, указанному в заявке учреждения на проведение дополнительного освидетельствования от 01.03.2018, велась с момента образования этого обособленного подразделения 27.12.2017, при этом лицензия на образовательную деятельность и свидетельство о соответствии у обособленного подразделения отсутствовали. Признавая отказ агентства не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 832 «О реализации положений Международной
в отношении общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса. Решением судьи Новосибирского областного суда от 18 ноября 2020 года указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 года названное решение судьи областного суда отменено. Постановление судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 18 сентября 2020 года изменено, из него исключен вывод о том, что образовательная деятельность как дополнительный вид деятельности коммерческой организации не определяет ее статус в качестве образовательного учреждения, предусмотренного пунктом 2 части 2 статьи 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В остальной части названное постановление оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, Балтина
города Кургана (далее – Департамент социальной политики), установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ссылается на существенное нарушение судами норм права, неполное исследование обстоятельств дела и просит отменить указанные судебные акты. Предприниматель считает, что действующее законодательство разделяет понятия « образовательная деятельность » и «присмотр и уход за детьми», при этом присмотр и уход может осуществляться отдельно от образовательной деятельности. Указав на допуск к участию в закупке только организаций, осуществляющих образовательную деятельность, и установив требование наличия лицензии на образовательную деятельность, заказчик существенно ограничил число возможных участников конкурентной процедуры. Суды не учли, что закупка финансируется из бюджета г. Кургана, в то время как финансирование образовательной деятельности не относится к расходным обязательствам муниципальных учреждений. Не принята во внимание
согласившись с указанными решениями об отказе в удовлетворении возражений в отношении предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований, предприниматель ФИО3, предприниматель ФИО2 обратились в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что Министерством не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях предпринимателей нарушения подпунктов 1, 2, 4 статьи 91 Федерального закона № 273-ФЗ. Кроме того суд указал, что административным органом не доказано, что по указанным в предостережении адресам в <...> образовательная деятельность осуществляется именно предпринимателями ФИО3 и ФИО2 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными. На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)
качестве заинтересованного лица привлечено Министерство образования и науки Пермского края (далее – заинтересованное лицо). Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство образования и науки Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение. В апелляционной жалобе указывает, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано другому юридическому лицу для осуществления образовательной деятельности в данном здании; кроме того, ссылается на то, что образовательная деятельность осуществляется в санитарно-защитной зоне промышленного производства в нарушение п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал данные доводы. Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции возвращены представителю Министерства образования и науки Пермского края, поскольку соответствующего ходатайства представителем заинтересованного лица не заявлено; кроме того, данные документы имеются в материалах дела. ЧУ ДПО «ВЦПО» с доводами, изложенными в
воли ответчика, а в силу требований Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ, а также Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966. Судами было установлено, что на портале партнеров сети детских образовательных центров «Эйн&Штейн» (https://einsteincenter.userecho.com), доступ к которому был предоставлен ответчиком истцу 01.08.2019, был размещен образец заключаемого с клиентами (родителями обучающихся) договора на предоставление платных образовательных услуг, из содержания которого явно следовало, что образовательная деятельность , в том числе осуществляемая с использованием комплекса принадлежащих ответчику исключительных прав, подлежит лицензированию. Кроме этого, при подписании договора от 12.07.2019 № 3Э, истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием рекомендаций и инструкций ответчика, а также иных документов, регулирующих порядок ведения предпринимательской деятельности (пункт 4.4.5). При названных обстоятельствах следует, что истец обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими данную деятельность, тогда как пункт 4.1.2 договора от 12.07.2019 № 3Э, на нарушение
сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников». В силу п. 3.8 Устава МАДОУ № 117 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» право на ведение образовательной деятельности и льготы, предоставляемые законодательством Российской Федерации, учреждение приобретает с момента выдачи соответствующей лицензии на осуществление образовательной деятельности. Установлено, что МАДОУ № 117 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития воспитанников» осуществляется образовательная деятельность на основании лицензии ### от **.**.**** регистрационный № ### выданной Кузбассобрнадзором МАДОУ № 117 «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» бессрочно, то есть фактически другому юридическому лицу. Несмотря на то, что пп. 3 п. 9 ст. 33.1 закона РФ «Об образовании» предусматривает переоформление лицензии в случае реорганизации лицензиата в форме преобразования, изменения наименования лицензиата (в том числе в случае создания образовательного учреждения путем изменения типа существующего государственного
на нее штрафа. Все вышеизложенное свидетельствует о нарушении процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, а значит постановление о наложении на нее штрафа является необоснованным и незаконным. В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу в полном объеме и пояснила, что она признает, что с "ххх" года по "ххх" года они осуществляли образовательную деятельность по программам дополнительного образования без лицензии, за что она была подвергнута наказанию в виде дисциплинарного взыскания. Затем приказом от "ххх" была приостановлена образовательная деятельность МБОУ "***", в связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность. С "ххх" года образовательная деятельность по программе дополнительного образования в МБОУ "***" не велась. После издания приказа о приостановлении деятельности дети в их учреждение на курсы дополнительного образования не зачислялись, данное зачисление происходит на основании приказа о зачислении, без приказа о зачислении дополнительная образовательная деятельность невозможна. Приказ о приостановлении деятельности был направлен педагогам на ознакомление, в государственное учреждение приказ не направлялся, на тот момент
