актами Российской Федерации. (п. 6 введен Приказом ФСС РФ от 13.11.2007 N 272) 7. Установить, что: оплата труда работников центрального аппарата Фонда в соответствии с настоящим Приказом производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в расходах на оплату труда работников центрального аппарата Фонда, финансируемых за счет средств обязательного социального страхования и федерального бюджета, на соответствующий год; при сокращении численности работников центрального аппарата Фонда размер фонда оплаты труда, предусмотренный в бюджете Фонда на соответствующий год, сохраняется. Образовавшаяся экономия средств, предусмотренных в бюджете Фонда на соответствующий год на заработную плату работников и начисления на выплаты по оплате труда, направляется на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности (работы) работников Фонда. (абзац введен Приказом ФСС РФ от 16.11.2009 N 262) (п. 7 в ред. Приказа ФСС РФ от 31.01.2007 N 33) (см. текст в предыдущей редакции) 8. Средства на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников центрального аппарата Фонда, использовать на выплату работникам центрального аппарата
отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, отнесенных к группам по оплате труда работников, согласно приложению N 4. 6. Установить, что: оплата труда работников отделений Фонда в соответствии с настоящим приказом производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в расходах на оплату труда работников отделений Фонда, финансируемых за счет средств обязательного социального страхования и федерального бюджета, на соответствующий год; при сокращении численности работников Фонда размер фонда оплаты труда, предусмотренный в бюджете Фонда на соответствующий год, сохраняется; образовавшаяся экономия средств, предусмотренных в бюджете Фонда на соответствующий год на заработную плату работников и начисления на выплаты по оплате труда, направляется на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности (работы) работников Фонда. 7. Предоставить Фонду право использовать средства на оплату труда, высвободившиеся в результате сокращения численности работников, на выплату работникам Фонда премий по результатам работы. 8. Утвердить Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации согласно приложению N 5. 9.
Методические рекомендации к порядку выплаты премий федеральным государственным гражданским служащим территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, в соответствии с разделом II Положения о премировании, оказании материальной помощи, выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы и ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и высокие достижения в труде работникам Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП России от 08.12.2006 N 157 (зарегистрировано в Минюсте России 10.01.2007 N 8724), определяют общий механизм рационального распределения образовавшейсяэкономии по фонду оплаты труда на выплату премии федеральным государственным гражданским служащим (далее - гражданским служащим) в территориальных органах ФССП России. 1.2. В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы. ┌────────────────────────┐ ┌───────────────────────┤ Денежное содержание │ │ │ гражданского служащего
Союза, кроме расходов на заработную плату, в пределах 10 процентов общего объема расходов, утвержденных по этим статьям. Перераспределение расходов бюджета Союза между статьями расходов бюджетной сметы органа Союза сверх 10 процентов общего объема расходов, предусмотренных по этим статьям, между распорядителями (получателями) средств, а также с применением статьи расходов на заработную плату осуществляется на основании решения Высшего совета о внесении изменений в бюджет Союза. 33. Руководители органов Союза имеют право на принятие решений о направлении образовавшейся экономии денежных средств, предусмотренных на оплату труда, на материальное стимулирование членов Коллегии Комиссии, судей Суда Союза, должностных лиц и сотрудников соответствующего органа Союза. 34. В случае неутверждения бюджета Союза на очередной финансовый год до конца текущего финансового года финансирование деятельности органов Союза до утверждения бюджета Союза на очередной финансовый год осуществляется государствами-членами ежемесячно в размере не более одной двенадцатой фактического их финансирования в отчетном финансовом году. 35. Остатки бюджетных средств, образовавшиеся на счетах органов Союза
содержания федеральных государственных гражданских служащих. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 26.06.2013 N 537, от 10.12.2016 N 1335) (см. текст в предыдущей редакции) 2. Федеральному фонду обязательного медицинского страхования по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации установить систему оплаты труда работников Федерального фонда обязательного медицинского страхования. (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.09.2012 N 882) (см. текст в предыдущей редакции) 3. Разрешить председателю Федерального фонда обязательного медицинского страхования: направлять образовавшуюся экономию средств, предусмотренных в бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на заработную плату работников и начисления на выплаты по оплате труда сверх установленного настоящим Постановлением фонда оплаты труда, на материальное стимулирование профессиональной служебной деятельности (работы) работников Федерального фонда обязательного медицинского страхования; сохранять за работниками Федерального фонда обязательного медицинского страхования, переводимыми с их согласия в связи с изменением структуры или сокращением численности работников на должности с меньшими должностными окладами, должностные оклады и размеры ежемесячного денежного поощрения
присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в обоснование заявленных требований общество указало на превышение ежемесячных объемов средств для оплаты медицинской помощи, рассчитанных для организации исходя из количества застрахованных лиц и подушевых нормативов, над объемом целевых средств, направленных на оплату медицинской помощи; на образовавшуюся экономию целевых средств за 2019 год, 10 процентов от которой фонд в соответствии с условиями договора от 28.12.2011 № 006 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования обществу не перечислил. Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 10, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 14, 28 Федерального закона от 29.11.2010 № 326?ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в
технически усовершенствованное сооружение, фактически возведенное вместо ранее имевшейся спортивной площадки. Финансирование площадки носит инвестиционный характер. В этой связи учреждение не вправе было оплачивать возникающие расходы из бюджетных средств, выделяемых на содержание имеющегося имущества. Оценив материалы дела, выслушав объяснения и доводы сторон, суды сочли доказанными выявленные счетной палатой факты оплаты невыполненных работ и материалов по оборудованию строительной площадки и по осуществлению строительного контроля. Позиция учреждения о праве ООО «СМУ 86» как подрядчика на образовавшуюся при выполнении работ экономию за счет использования более дешевых материалов, услуг и устройств, изучена и отклонена судами, принимая во внимание обязанность учреждения целевым образом использовать бюджетные средства. В кассационной жалобе учреждение заявляет доводы относительно обстоятельств дела и представленных в материалы доказательств. Соответствующие доводы ранее исследовались судами и получили надлежащую оценку. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств не входит в компетенцию кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации. Сведений о наличии оснований для пересмотра судебных актов, предусмотренных статьей 291.11
РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения объема работ, объема и стоимости материалов, оборудования), что не может быть признано экономией подрядчика. При этом выводы эксперта, изложенные в заключении от 11.05.2017 № 7-02/2017 (по результатам проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной экспертизы с целью определения, имела ли место экономия подрядчика при выполнении работ по договору и ее размер), о наличии экономии подрядчика в сумме 7 520
спорным объектам первичная документация учета поставленного ресурса не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца как не достоверного. Кроме того, апеллянтом не учтено, что в связи с невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета воды в МКД (ИПУ и ОПУ), для устранения несоответствия истец производит учет отрицательного остатка коммунального ресурса в целях СОИ МКД в следующих расчетных периодах. Все перерасчеты по лицевым счетам потребителей проведены в рамках искового периода, образовавшаяся экономия («отрицательный остаток») учтены при расчете КР в целях СОИ МКД так же в рамках искового периода, что не ущемляет права ответчика. В свою очередь, ответчик не лишен возможности в дальнейшем требовать проведения перерасчета по ОДН с учетом показаний ИПУ (норматива) по спорным квартирам. Кроме того, неисполнение ответчиком денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 24 037,92 руб. за период с 01.06.2021 по 25.02.2022. В соответствии с ч. 6.3 ст.
2018 год - 223 578 989,25 руб., за 2019 год - 237 028 269,40 руб.). Таким образом, в результате исполнения контрактов у ООО «СЗ Горстрой» образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся у ООО «СЗ Горстрой». Между тем, возврат полученной застройщиком экономии инвестору не предусмотрен условиями заключенных муниципальных контрактов, отсутствие фактического возврата денежных средств инвестору подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, результатами встречных проверок и не оспорено заявителем. Образовавшаяся экономия отражена в бухгалтерском учете ООО «СЗ Горстрой» по счету 90 «Продажи», и в бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», строка «Выручка от продаж»). Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 НК РФ не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 21 324 861 рубль. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик
(за 2018 год - 223 578 989,25 руб., за 2019 год - 237 028 269,40 руб.). Таким образом, в результате исполнения контрактов у ООО «СЗ Горстрой» образовалась экономия в общей сумме 133 452 722 рублей, оставшаяся в его распоряжении. Между тем, возврат полученной застройщиком экономии инвестору не предусмотрен условиями заключенных муниципальных контрактов, отсутствие фактического возврата денежных средств инвестору подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетному счету, результатами встречных проверок и не оспорено заявителем. Образовавшаяся экономия отражена в бухгалтерском учете ООО «СЗ Горстрой» по счету 90 «Продажи», и в бухгалтерской отчетности (форма № 2 «Отчет о финансовых результатах», строка «Выручка от продаж»). Налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу, что с указанной суммы экономии обществом в нарушение пункта 1 статьи 146, статей 154 и 156 НК РФ не уплачен в бюджет НДС в общей сумме 21 324 861 рубль. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик
поставленного ресурса не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для отклонения расчета истца как не достоверного. Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, Обществом не учтено, что в связи с невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета воды в МКД (ИПУ и ОПУ), для устранения несоответствия истец производит учет отрицательного остатка коммунального ресурса в целях СОИ МКД в следующих расчетных периодах. Все перерасчеты по лицевым счетам потребителей проведены в рамках искового периода, образовавшаяся экономия («отрицательный остаток») учтены при расчете КР в целях СОИ МКД так же в рамках искового периода, что не ущемляет права ответчика. В свою очередь, ответчик не лишен возможности в дальнейшем требовать проведения перерасчета по ОДН с учетом показаний ИПУ (норматива) по спорным квартирам. Суды пришли к правильному выводу о том, что вопреки доводам ответчика истец правомерно использует в расчетах показания общедомового прибора учета, учитывающие потребление в МКД за месяц, предшествующий дате заключения договора от
результативности, качества и сложности выполненных в отчетном периоде заданий, исполнения должностного регламента. Начальник таможенного органа вправе устанавливать размер премии должностному лицу с учетом образовавшейся экономии средств материального стимулирования. Письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О материальном стимулировании» разъяснено, что критерий оценки эффективности работы должностных лиц, а также соответствующие им коэффициенты определяют степень участия должностного лица в решении поставленных перед подразделением задач. Письмом ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах материального стимулирования» разъяснено, что образовавшаяся экономия средств распределяется между структурными подразделениями. При наличии дисциплинарного взыскания, нарушения правил внутреннего распорядка и служебной дисциплины принимается коэффициент, равный нулю, и премирование должностных лиц не осуществляется. Приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка взаимодействия структурных подразделений Новороссийской таможни в работе по распределению средств материального стимулирования» установлено, что начальники структурных подразделений определяют размер премии конкретному должностному лицу. Также приказом Новороссийской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплаты премии за выполнение особо
прекратить. Указывает, что в целях исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 08.01.2016 № 2-156/2016 в бюджете города Перми на 2017-2019 годы запланированы бюджетные ассигнования в размере 4,5 млн. рублей в год. В пределах выделенных объемов финансирования МКУ «Содержание муниципального имущества» в 2017-2018 годах были организованы детально-инструментальное обследование технического состояния всех ЗС ГО. На 2019 запланированы работы по проектированию и проведению капитального ремонта в отношении 11 ЗС ГО в Свердловском и Ленинском районах г.Перми. Образовавшаяся экономия по результатам осуществления закупок в 2019 году будет использована на проектирование капитального ремонта ЗС ГО в Дзержинском районе г.Перми по исполнительному производству № 20943/16/59046-ИП. Ориентировочный срок завершения ремонтных работ в отношении ЗС ГО в Дзержинском районе г.Перми декабрь 2020 года. Должностное лицо, ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу
на 2017 год на восстановление забора ГБОУ «СОШ № 57 с музыкально-хоровым профилем обучения» не запланировано, поскольку образовательное учреждение не представило проектно-сметной документации и заявленную потребность на эти цели. Кроме того, согласно «Плана мероприятий («дорожная карта») по этапному доведению образовательных организаций города Севастополя до средних по Российской Федерации значений показателей материально-технического обеспечения в период 2016-2020 годы» образовательным учреждением запланирован капитальный ремонт ограждения территории, в том числе ПСД, Экспертиза на 2017 бюджетный год. Более того, образовавшаяся экономия денежных средств образовательным учреждением может использоваться на исполнение решения суда. ГБОУ «СОШ № 57 с музыкально-хоровым профилем обучения» в своих возражениях определение суда полагало законным и обоснованным. Указало, что денежные средства согласно Плану мероприятий на 2016-2020 году образовательному учреждению выделены не были. За счет образовавшейся экономии изготовлена смета на капитальный ремонт ограждения, получено положительное заключение экспертизы, проведены торги и установлена часть ограждения 110 м. В настоящее время требуется восстановление оставшейся части ограждения (514 м),
