отказаться в течение 1 рабочего дня со дня получения материалов для таможенной экспертизы от проведения таможенной экспертизы, если поставленные вопросы находятся вне его компетенции, или от представления ответов на вопросы, не входящие в его компетенцию; 4) запросить в письменной форме в течение 3 рабочих дней со дня получения материалов для таможенной экспертизы дополнительные материалы, необходимые для проведения таможенной экспертизы; 5) получать необходимые для дачи заключения материалы и документы, в том числе пробы и образцы для исследования ; 6) уточнять поставленные перед ним вопросы в соответствии со своими специальными познаниями и компетенцией; 7) использовать научно-техническую информацию из опубликованных специальных и иных источников; 8) использовать результаты собственных испытаний и исследований; 9) участвовать в проведении таможенного контроля. 2. Таможенный эксперт обязан: 1) знакомиться с материалами, относящимися к таможенной экспертизе; 2) включать в заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для таможенных целей и по поводу которых не были поставлены вопросы; 3) проводить исследования
лицами таможенного органа достоверности заявленных таможенному органу сведений, содержащихся в документах, и осуществление других действий по таможенному контролю в отношении прибывших на судах транспортных средств, грузов, товаров и животных в соответствии с таможенным законодательством; (в ред. Приказа Минтранса России от 03.11.2010 N 239) (см. текст в предыдущей редакции) 7) совместный осмотр (досмотр) прибывших на судах транспортных средств, грузов, товаров и животных должностными лицами заинтересованных государственных контрольных органов и при необходимости отбор проб ( образцов) для исследования ; 8) принятие решения должностными лицами государственных контрольных органов о пропуске прибывших на судах транспортных средств, грузов, товаров и животных через государственную границу Российской Федерации; 9) информирование грузовладельца или уполномоченного им лица должностным лицом таможенного органа о принятом решении в отношении прибывших на судах транспортных средств, грузов, товаров и животных; 10) передача грузовладельцу или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации. (в ред. Приказа
редакции) 7. При осуществлении пропуска через государственную границу государственные контрольные органы в соответствии с федеральным законодательством применяют следующие методы контроля: а) проверка документов; б) устный опрос; в) получение пояснений; г) наблюдение; д) сопровождение транспортных средств, грузов, товаров и животных; е) осмотр транспортных средств, грузов, товаров, животных и продуктов животноводства; ж) досмотр транспортных средств, грузов и товаров; з) личный досмотр; и) осмотр помещений и территории пунктов пропуска через государственную границу; к) отбор проб ( образцов) для исследования . 8. Проверка документов осуществляется в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, правильности их оформления, отождествления личности, законности въезда (выезда) в Российскую Федерацию и ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации транспортных средств, грузов, товаров и животных, а также в целях санитарной охраны территории Российской Федерации, определения соответствия ввозимой продукции требованиям международных договоров Российской Федерации, касающихся карантина растений и животных, и в других целях. Проверка подлинности документов и достоверности содержащихся
УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 УПК РФ. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре. Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1, свидетелей Д.С. С.Т., И.А. Б<...> К. акт сбора образцов для исследования от 19 ноября 2017 г., протоколы осмотра архива сообщений, осмотра оптического диска, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище Совнукаева Д.Ж., заключение комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, заключение эксперта, проводившего компьютерную экспертизу, и другие фактические данные судом получены в установленном законом порядке, оценены с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают. Совокупность названных доказательств с очевидностью указывает на то, что ФИО1 разместил 25 июля
не исключает назначения и возможности проведения экспертизы и в том случае, если не все запрашиваемые и необходимые документы, а только их часть имеется в распоряжении суда. В этом случае суд может назначить экспертизу по тем документам, которые имеются у стороны и могут быть ею представлены. Более того, действующее законодательство - статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих
эксперта поставлены следующие вопросы: - Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года? - Выполнена ли ФИО5 подпись на требовании ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года? - Выполнены ли ФИО5 подписи на двух актах от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение? - Выполнена ли ФИО6 подпись на акте о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года? В распоряжение эксперта предоставлены образцы для исследования : - требование ООО «Горняк-2» от 28 октября 2015 года; - требование ООО «Горняк-2» от 26 декабря 2015 года; - акты от 13 сентября 2015 года о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение (2 шт.); - акт о возврате нефтепродуктов, сданных на хранение от 15 ноября 2015 года. Свободные образцы подписей ФИО6 - в товарной накладной № 9 от 08.12.2015 - в Акте приема – передачи нефтепродуктов на ответственное хранение от 27 октября 2015
к крестьянскому хозяйству «Икар» (далее – хозяйство) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 3 013 920 рублей. Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что нарушение ответчиком законодательства в области охраны окружающей среды не доказано; координаты отбора проб, указанные в акте отбора проб почвы (45°08'28.3"N 39°00'43.9"E), находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:07:0301032:6, из чего следует, что образцы для исследования отбирались на земельном участке, не принадлежащем хозяйству. В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, ответчик является лицом, деятельность которого привела к ухудшению качества земель, и надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения. В отзыве на жалобу хозяйство просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. Как установлено судами, 15.05.2019 руководителем
должностными лицами Управления проведен осмотр помещений, в котором ООО «ТЕЙСИ» осуществляет деятельность по производству алкогольной продукции (протокол осмотра от 30.05.2019 № 6-03-14/64ю-2019, материалы фотосъемка), в ходе которого было обнаружено вино столовое полусладкое белое «Всегда 18 (восемнадцать) Шардоне» (даты розлива 06.05.2019, 23.05.2019). От обнаруженной партии вина (121 шт.) отобраны образцы алкогольной продукции для проведения экспертизы, а на оставшуюся продукцию наложен арест, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, предусмотренная статьей 27.14 КоАП РФ. Образцы для исследования согласно определению о назначении экспертизы от 30.05.2019 №6-03-14/64ю-2019 направлены в экспертно-аналитический отдел (испытательную лабораторию) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее — МРУ РАР по ЦФО) для проведения экспертизы алкогольной продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям. Контрольные образцы переданы в ООО «ТЕЙСИ» для хранения. Согласно экспертному заключению экспертно-аналитического отдела МРУ РАР по ЦФО от 13.08.2019 №73/2019 и протоколам испытаний к нему, поступившим в Управление 13.08.2019 с
Покупателя, можно предположить что качество геомембраны, в том числе толщина, удовлетворяют Покупателя. Значительную разницу в толщине геомембраны 1,65 мм, согласно протокола испытаний №138, и 2,0 мм, согласно Договора, представитель Покупателя, а в дальнейшем специалисты, осуществлявшие монтаж, не могли не обнаружить, что также с очевидностью говорит о том, что Покупателем не доказана принадлежность испытуемой и уложенной на спорном объекте геомембраны к геомембране, поставленной Поставщиком. Суд соглашается с позицией ответчика, что поставка производилась 3 партиями. Образцы для исследования взяты из одного уложенного рулона и одного рулона, хранящегося на воздухе под воздействием ультрафиолета, что никак не может доказывать некачественность всего товара, поставленного по спорной спецификации. При осмотре объекта ККВ3, совместно с представителем Поставщика было выявлено что объект ККВЗ представляет собой открытый пруд для складирования воды, с гидроизоляцией, выполненной из геомембраны уложенной на предположительно подготовленное основание, без использования защитного слоя. Такое гидротехническое сооружение как пруд принадлежит к ответственным и сложным сооружениям и должны
по <адрес> ФИО5 в отношении А.К.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. А.К.С. обратился в Кисловодский городской суд с жалобой поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, просил признать указанное постановление незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, в состоянии опьянения он не находился, законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования выполнил. В медицинском учреждении по физиологическим особенностям организма не смог предоставить образцы для исследования , что неправомерно было расценено сотрудниками полиции как отказ от освидетельствования, в связи с чем, составленный в отношении него протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от прохождения медицинского освидетельствования считает незаконным и необоснованным, повлекшим незаконное возбуждение в отношении него уголовного дела. Постановлением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В апелляционной жалобе заявитель А.К.С. считает постановление суда необоснованным и незаконным. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания одела МВД России по <адрес>
подъездных путей с твердым покрытием), доступ к земельному участку, рельеф земельного участка, конфигурация (форма) земельного участка, площадь участка, наличие инженерных коммуникаций, подведенных к земельному участку. В случае выявления отличий исследуемых объектов от образцов для исследования по вышеуказанным элементам сравнения экспертом учтены данные отличия соответствующими корректировками, величины которых обоснованы на стр. 51-59 экспертного заключения. С учетом разрешенного использования исследуемых объектов - по фактическому пользованию, а также исходя из того, что исследуемый объект и все образцы для исследования , используемые в рамках сравнительного подхода, согласно градостроительному зонированию соответствующих районов Московской области расположены в аналогичных зонах - СХ-3 - «Зона сельскохозяйственного производства», то учет в рамках сравнительного подхода при расчете рыночной стоимости исследуемого земельного участка таких ценообразующих факторов, как: местоположение, характер подъездных путей (наличие подъездных путей с твердым покрытием), площадь и состав инженерных коммуникаций позволяет корректно и обоснованно рассмотреть каждый из вышеупомянутых земельных участков с точки зрения их потенциала для сельскохозяйственного производства.
градостроительного зонирования сельского поселения Молоковское Ленинского муниципального района Московской области, также представленной в материалах дела. На данном фрагменте экспертом было указано местоположение исследуемого земельного участка, он полностью расположен в территориальной зоне П-1 «Зона производственных, коммунально-складских объектов и объектов малого предпринимательства с включением объектов общественно-деловой застройки. В дальнейшем при выборе в рамках сравнительного подхода образцов для исследования для определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка эксперт рассматривал в качестве сравнительного критерия именно территориальную зону. Все образцы для исследования по состоянию на дату исследования расположены в сопоставимых с исследуемым земельным участком территориальных зонах и имеют одинаковый потенциал застройки (основные и вспомогательные виды разрешенного использования). Таким образом, поскольку по состоянию на дату исследования исследуемый земельный участок не застроен, то возможность его застройки эксперт учел исходя из характеристик территориальной зоны его расположения. Суд полностью согласен с мнением эксперта, что такой подход позволяет корректно определить правомочный вид использование земельного участка по состоянию на дату исследования.
проводившая судебную оценочную экспертизу и подтвердившая выводы экспертного заключения, которая показала, что в качестве основного критерия глобального местоположения экспертом принимался фактор «статус населенного пункта». Объект исследования расположен в поселке Белые Берега являющегося поселком городского типа в Брянской области России, в составе городского округа город Брянск (Фокинский район), крупнейший из населенных пунктов Брянской области, находящийся в подчинении Фокинского района г. Брянска, в связи с чем, территория исследования была расширена до Фокинского района г. Брянска. Образцы для исследования относятся к одному с исследуемым объектом сегменту рынка (объекты торгово-офисного назначения), в связи с чем, ценообразование по каждому из указанных факторов является единообразным, что полностью удовлетворяет требованиям пп. «б» п. 22 ФСО №7 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611. Применение в исследовании фактора сравнения «местоположение в пределах города» обосновано тем, что р.п. Белые Берега входит в состав городского округа города Брянск (Фокинский район), а объект
