судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении. Эксперт может получить образцы для сравнительного исследования только с использованием объектов, которые предоставлены в его распоряжение дознавателем. В отдельном процессуальном оформлении такое получение образцов не нуждается. Оно является составной частью экспертного исследования и отражается в заключении эксперта. Образцы для сравнительного исследования и иные объекты исследований, представляемые органами дознания для производства судебной экспертизы, должны быть надлежащим образом изъяты, упакованы, опечатаны. 3. Основания и порядок производства судебной экспертизы Основаниями производства судебной экспертизы в экспертном учреждении являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы уголовного дела (проверки), необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. Поступившее в судебно-экспертное учреждение постановление о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем экспертного учреждения и регистрируется в журнале регистрации экспертиз. <1> -------------------------------- <1> Пункт 19
Коллегии, прокурору, участвующему в деле, в бюро пропусков и в отдел обеспечения деятельности судебных коллегий. Порядок ознакомления с материалами дела лиц, участвующих в деле, устанавливается судьей-докладчиком. 3.2.5. В соответствии с требованиями процессуального законодательства при участии в судебном заседании иных участников судопроизводства у них отбирается подписка установленного образца (приложения 48, 49). 3.2.6. В ходе судебного заседания в установленных процессуальным законодательством случаях ведется протокол, в том числе с использованием автоматизированной системы протоколирования судебных заседаний. 3.2.7. После заседания список дел с результатами их рассмотрения подшивается в журнал регистрации результатов рассмотренных дел. 3.2.8. Рассмотренные дела возвращаются судьями-докладчиками в секретариат Коллегии вместе с заполненными статистическими карточками. 3.2.9. Подписанные определения сканируются для передачи их электронных образов (документов) в Банк данных судебных документов Суда. 3.2.10. В установленном порядке изготовляются копии определений, которые направляются лицам, участвующим в деле (принимающим участие в уголовном процессе). Одна из заверенных копий определения подшивается в наряд Коллегии. 3.2.11. В дело подшиваются подлинник определения,
Ивановская область, 155821,ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А40?181388/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (Сиреневый <...>, Москва, 105215, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» о защите исключительных прав на промышленные образцы, при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» – ФИО1 (по доверенности от 21.01.2019 № 1); от общества с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» – ФИО2 (по доверенности от 28.09.2020), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК Техоснастка» (далее – общество «ТЗК Техоснастка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 о распределении судебных расходов и взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Альта-Профиль» (далее – общество «Производственная фирма «Альта-Профиль») в пользу общества «ТЗК Техоснастка» денежных средств в размере 1 100 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными
6) Соответствует ли каждый исследуемый образец проппанта по своим качественным характеристикам прилагаемой к нему технической документации (паспорту технической безопасности химической продукции, сертификату соответствия качества, акту отбора проб и т.д.)? Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 производство по настоящему делу приостановлено до завершения производства экспертизы с установленным сроком до 15.12.2016 и поступления к указанному сроку экспертного заключения в материалы дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 о приостановлении производства по делу, исходил из того, что стороны признают необходимость в назначении экспертизы; доводы истца апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными перед экспертами, кандидатурами экспертов, перечнем материалов, предоставляемых в распоряжение экспертов, однако определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Отклоняя довод истца о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения , суд апелляционной инстанции указал
суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением специалиста от 28.08.2015 №34/15и, полагает, что такое заключение само по себе не опровергает выводов судебной экспертизы по делу, поскольку при его составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности (ч.5 ст.55 АПК РФ), кроме того, на исследование эксперта были представлены только дополнительное соглашение №3 к государственному контракту №2 от 26.10.2009 и свободные образцы подписи ФИО3 на государственном контракте №2 от 26.10.2009 и в заявлении от 04.06.2015, что значительно меньше в сравнении с тем объемом документов, которые были исследованы «Центром независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО». Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.09.2015 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.87 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение «Центра независимых судебных экспертиз» Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», выполненное экспертом – криминалистом ФИО4, является полным, обоснованным, достоверным, выводы эксперта представляются суду ясными, непротиворечивыми, вопреки
представлена самой ФИО1, не заинтересованной в представлении документов и доказательств, опровергающих ее позицию по делу, что исключает возможность оценивать ее как образец свободной подписи участвующего в деле лица. Нормы процессуального права не запрещают проводить судебную почерковедческую экспертизу, используя в качестве сравнительных образцов копии документов. Вместе с тем представление эксперту сравнительных образцов исследуемой подписи в виде ксерокопии документов может быть обусловлено отсутствием оригиналов документов при объективной невозможности получить экспериментальные образцы подписи непосредственно в судебном заседании (например, в связи со смертью лица). В определении Верховного суда Российской Федерации от 19.09.2018 по делу № 26-КГ18-30 указано, что для производства судебной почерковедческой экспертизы представляются документы на бумажных носителях, содержащие непосредственные почерковые объекты и сравнительные образцы. Документы представляются в оригиналах (подлинниках), так как электрофотографические копии являются ограниченно пригодным объектом для почерковедческого исследования, что обусловлено возможными искажениями при изготовлении. Ввиду изложенного у суда не имелось оснований для направления в качестве свободного образца подписи копии паспорта ФИО1
которые в основной своей массе признаны подлежащими исследованию Заводским районным судом г. Кемерово и ответчиками. При этом из документов с образцами подписи ФИО1, заявленных по инициативе самого ФИО1, на экспертизу направляет только карточка образцов подписи по ООО «Машавод им. Карла Маркса». Документы с образцами подписи ФИО1 за разные периоды времени, представленные СИ. ФИО1 для проведения экспертизы в Заводский районный суд г. Кемерово 28.07.2011 г., в соответствии с определением Заводского районного суда г. Кемерово от 23.11.2011 г. направлению на экспертизу не подлежат. Определение от 23.11.2011 г. в данной части не мотивировано. Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что кассационное производство по частной жалобе представителя истца на определение о назначении экспертизы, подлежит прекращению. При этом, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствие с ст. 371 ГПК РФ определения суда 1 инстанции (за исключением определений мировых судей) могут быть обжалованы в кассационном порядке отдельно от решения суда участвующими в деле лицами, а
частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу подлежат отклонению. Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не предусматривает возможность обжалования определения суда в указанной части. Более того, как указывает сам автор жалобы, представителем ответчика в судебном заседании 10.02.2014г. было указано, что происхождение и подлинность документов, представленных истцом, в качестве образцов подписи наследодателя вызывают сомнение. В связи с этим, истец и заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Доводы жалобы о том, что при принятии обжалуемого определения судом допущены нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, нарушено право ответчика на судебную защиту и представление доказательств в связи с тем, что лица, участвующие в деле были лишены права на обсуждение вопросов, поставленных перед экспертами, нарушено право на обсуждение выбора экспертного учреждения или эксперта, о заявлении отвода эксперту также подлежат отклонению. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.67) и оспариваемому определению (л.д.70), ответчик
вопросу предоставления дополнительных документов, содержащих свободные образцы подписи Саргсяна < Ф.И.О. >59 уведомлен не был, доказательств обратного не представлено, в судебном заседании не присутствовал, соответственно был лишен возможности участвовать в вопросе исследования достоверности представленных представителем Саргсяна < Ф.И.О. >58 документов и заявлять суду свои возражения. Таким образом, судебная экспертиза была назначена и проведена с существенными нарушениями норм процессуального закона, что исключает возможность признания ее в качестве допустимого доказательства, подлежащего исследованию судом при разрешении настоящего дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что требования к ФИО2 < Ф.И.О. >60 обосновано были оставлены судом первой инстанции без рассмотрения. Так решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу <...> от 19.03.2019 года ФИО2 < Ф.И.О. >61 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании
