Закон о банкротстве) и исходили из того, что спорное транспортное средство принадлежит должнику на праве собственности, в связи с чем подлежит продаже в рамках дела о его банкротстве. При этом на основе представленных должником сведений суды отметили, что спорный автомобиль обременен залогом в пользу кооператива на основе договора о залоге транспортных средств от 08.07.2019 № 21/19 в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заи?ма от 08.07.2019 № 21/19. Возражая против указания в Положении на обременение автомобиля , финансовый управляющий отмечал, что требование кооператива не включено в реестр, в силу чего спорное имущество не может продаваться как обремененное залогом. Отклоняя названный довод, суды отметили, что включение залогодержателя в реестр требовании? кредиторов влияет лишь на реализацию им прав залогодержателя в деле о банкротстве; в материально-правовом аспекте залог сохраняет свою силу безотносительно участия залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя. В подтверждение своих выводов суды сослались на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума
названного выше автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 31). Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 302 и подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что спорный автомобиль приобретен истцом по возмездной сделке у ФИО1 до наложения на данное имущество ареста определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2016 г., а следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога данного автомобиля . Согласившись с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы АО «Тойота Банк». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит
и федеральных стандартов оценки. Обстоятельств недостоверности оценки не установлено. Суды отметили, что в отчете содержится описание объекта оценки и содержится анализ автомобильного рынка, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Стоимость автомобиля определена с учетом рыночной стоимости имущества, цели оценки - определение возможной цены реализации объекта в рамках исполнительного производства, а также имеющихся обременений (наличия задолженности перед банком по кредитному договору). Информация, используемая при оценке рыночной стоимости имущества, удовлетворяет требованиям достаточности и достоверности, сведения об объекте оценки, содержащиеся в отчете, соответствуют действительности, а сам отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение относительно рыночной стоимости автомобиля , в том числе с учетом обременений. В кассационной жалобе общество повторяет свою позицию по делу, выражая несогласие с выводами судов относительно заявленных им доводов. Содержание жалобы подразумевает повторное исследование обстоятельств дела, которые были исчерпывающе изучены судами. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской
назначено судебное заседание по рассмотрению указанной жалобы Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2018 года ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области запрещено производить регистрационные действия с автомобилем ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - <***>; автомобилем Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - <***>; автомобилем Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з.; В112ЕХ134 VIN-XW8AD2NH8FK117099; автомобилем Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. В513ХМ134, VIN-X7LHSRHGN58063451. ФИО1, ФИО4 запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение автомобиля ВАЗ 21074 2004 г.в., г.р.з. В043Р097 VIN - <***> и автомобиля Вольво ХС60, 2016 г.в., г.р.з. В463ск134, VIN - <***>; автомобиля Шкода Рапид 2014 г.в., г.р.з. В112ЕХ134 VIN-XW8AD2NH8FK117099 и автомобиля Рено Дастер 2017 г.в., г.р.з. В513ХМ134, VIN-X7LHSRHGN58063451. Инспекции ФНС России по Дзержинскому району города Волгограда запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу долей в юридическом лице: доли в размере 16,6 % в уставном капитале ООО «ПРАГИС» (ИНН <***>; адрес: РФ, <...>. принадлежащую ФИО1. В удовлетворении
указанное заявление финансового управляющего имуществом принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве ФИО6 Одновременно с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности финансовым управляющим имуществом должника подано заявление о применении обеспечительных мер. По результатам рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер, судом 12.12.2016 вынесено определение о принятии обеспечительных мер: Управлению ГИБДД МВД по Удмуртской Республике запрещено совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля FIAT DOBLO 2012 года выпуска 223АХР1А, зарегистрированного на имя ФИО4 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки должника (дело №А71-9029/2016 С1). Рассмотрение заявления финансового управляющего имуществом ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности неоднократно откладывалось. Определением суда от 03.02.2017 к рассмотрению данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).
руб., моторного судна «ПР 376» идентификационный номер <***> ориентировочной стоимостью 15 000 000 руб. В обоснование заявления указано на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае отчуждения указанного имущества. Заявление подано в электронном виде и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью представителя ФИО4 по доверенности – ФИО5 Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 января 2022г. заявление удовлетворено. Ответчику в порядке обеспечения иска запрещено совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля Peugeot Boxer, модель 78590, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, автомобиля Peugeot Expert, модель 78602, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN Z0№, производственного здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, назначение нежилое, общей площадью 633,8 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 89,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Новоозерное, <адрес>, площадью 21,2 кв.м. с кадастровым №, нежилого здания, расположенного
договора уступки права требования (цессии) №№ от 04.02.2021 передал ИП ФИО3 права требования по взысканию долга с ФИО2, что подтверждается Договором уступки права требования (цессии) № № от 04.02.2021. В настоящее время залоговое имущество - автомобиль <данные изъяты>., темного синего цвета, с номером двигателя № находится в собственности ФИО1 Согласно сведениям, полученным по запросу суда из ГУ МВД России по Ставропольскому краю, с 11.03.2016 произведена смена собственника, собственником автомобиля стал ФИО1 Судом установлено, что обременение автомобиля <данные изъяты>, в виде залога, залогодателем которого является ФИО2, залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества - 30.06.2016. Обращаясь в суд с иском о признании его добросовестным приобретателем спорного автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 сослался на то, что 11 марта 2016 года транспортное средство зарегистрировано за ним в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю, оно было осмотрено сотрудником ГИБДД и составлена карта осмотра автомобиля, а так
возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства. Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что данное имущество принадлежит не должнику, а ему. Судом установлено, что определением судьи Дзержинского городского суда от 30.04.2014 удовлетворено ходатайство ООО «Ломбард Южный Экспресс» о принятии мер по обеспечению иска: наложен запрет на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение или обременение автомобиля <данные изъяты> В рамках гражданского дела № судом установлено, что 08.07.2013 между ООО «Ломбард Южный Экспресс» и заемщиком ФИО4, а также поручителем ФИО2 было заключено соглашение о займе, поручительстве и хранении к залоговому билету №, по условиям которого ООО «Ломбард Южный Экспресс» предоставило ФИО4 денежные средства в размере 80 000, 00 рублей на срок до 07.08.2013 под 0,3% от суммы предоставленного займа за каждый день пользования займом. В соответствии с п.2 соглашения о займе,
договоре купли-продажи в рамках расторжения которого покупателю возвращена выкупная цена. Иные, предметы, имеющие «характер подарка», не оговоренные договором не подлежат возврату в случае расторжения договора купли-продажи потребителя с продавцом. Вид и спецификация дополнительного оборудования решением суда не конкретизированы, конкретные спецификация дополнительного оборудования не указаны. Судом неверно определен размер судебных издержек в виде государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ООО «Комфорт» указано, что суд необоснованно посчитал, что ответчик злоупотребляет правом, не прекращая обременение автомобиля . Суд неправильно истолковал ст. 10 ГК РФ. В жалобе перечислены доказательства того, что ФИО1 предпринимала все возможное для того, что бы прекратить обременение автомобиля. Суд неправильно истолковал пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ. Апеллянт настаивает на том, что поведение ФИО1 не является незаконным и не является недобросовестным, она не извлекает никакого преимущества. Суд нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства. Суд, во исполнение положений ст. 215 ГПК
Н.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года о принятии обеспечительных мер по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение или обременение автомобиля <...> Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить, указав, что обеспечительные меры являются защитой прав и интересов истца и разумным предотвращением злоупотреблений со стороны ответчика. В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив
