фонда и производить отчуждение, обременение в отношении имущества, принадлежащего: обществам «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател – М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС» и «Сортос Электроникс». – органам Федеральной налоговой службы вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении долей в уставном капитале и (или) перехода прав собственности/обременения долей в уставном капитале, а также в уставные документы общества «Компания 2КОМ», «Сетел», «Альмател – М», «Гарастель», «Телеконика», «ТДС+», «Цифра один», «СЦТС», «Сортос Электронике». Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 данное определение отменено в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО11, общества «Алма Групп», «Цифра Один», «Компания 2КОМ», товарищества «Специальная финансовая компания DSFK (ДСФК)», обществ «СЦТС» и «Сетел», ФИО18, общества «ТДС+» за исключением запрета органам Росреестра, ГИБДД, Роспатента, Федеральной Налоговой службы регистрировать любые сделки по переходу прав обременения в отношении движимого и недвижимого имущества принадлежащим данным лицам; в
от 17.12.2017, договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имуществаот 06.02.2019 и применены последствия недействительности сделок в виде признания обременений отсутствующими; в удовлетворении заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение суда первой инстанции изменено; заявление финансового управляющего удовлетворено частично: договор займа от 17.12.2017 в части, превышающей передачу денежных средств в размере17 000 000 рублей, признан недействительным, договор залога дома и земельного участка от 06.02.2019 и договор залога движимого имуществаот 06.02.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде признания обременения отсутствующим; требование ФИО1 в размере 17 000 000 рублей и 4 088 509 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника отказано. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе определение суда первой инстанции. ФИО1 обратился
заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению. В рамках настоящего дела Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения любых действий в отношении имущества ООО «КВАЛИТЕТ», а именно: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление ГИБДД Управления МВД по Вологодской области) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение движимого имущества в отношении следующего имущества, принадлежащего ООО «КВАЛИТЕТ»: автомобиль-сортиментовоз SC3SVK, VIN <***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DC16 114 L01 1158488, шасси (рама) № YS2R6X40005549845, цвет кузова серый, государственный знак <***>, ПТС от 17.07.2019 серии 78 РК № 237508; тягач Scania P440CA6X4HSZ, VIN 9BSP6X40003910881, 2017 года выпуска, цвет кузова красный, государственный знак <***>, ПТС от 27.10.2017 серии 78 УХ № 325365. Определением суда от 17.09.2021 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Управлению
44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 52 860 руб. 80 коп. ФИО1 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета совершения любых действий в отношении имущества Общества, а именно: запретить Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - Управление ГИБДД Управления МВД по Вологодской области) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение движимого имущества в отношении следующего имущества, принадлежащего Обществу: автомобиля-сортиментовоа SC3SVK, VIN <***>, 2019 года выпуска, модель, № двигателя DC16 114 L01 1158488, шасси (рама) № YS2R6X40005549845, государственный знак <***>, ПТС от 17.07.2019 серии 78 РК № 237508; тягача «Scania» P440CA6X4HSZ, VIN 9BSP6X40003910881, 2017 года выпуска, государственный знак <***>, ПТС от 27.10.2017 серии 78 УХ № 325365. Определением суда от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, ходатайство удовлетворено частично. Управлению ГИБДД Управления МВД
обременение принадлежащего ему имущества, а именно, земельные участки, кузницу, склады, сооружение – дорогу автомобильную лесовозную, движимое имущество – транспортные средства, - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК», - запрета Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по Сахалинской области производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение движимого имущества , принадлежащего ООО «НЛК», - запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел по Сахалинской области производить государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, принадлежащего ООО «НЛК». Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2020 заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер частично удовлетворено. Суд запретил - ООО «НЛК» осуществлять сделки, направленные на отчуждение или обременение принадлежащих ему транспортных средств, самоходных машин; - Управлению Росреестра по Сахалинской области производить государственную
не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении между предпринимателем ФИО3 и обществом Банк «ФК Открытие» договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 согласие второго долевого собственника модульной котельной с принадлежностями на обременение движимого имущества залогом отсутствовало, а Банк «ФК Открытие» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договоров последующего залога не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями с учетом функционального назначения оборудования и того, что спорное имущество обслуживает несколько нежилых помещений, принадлежащих разным лицам. В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009
заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске. При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. Исследовав и оценив доводы заявителя, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обременение движимого имущества ООО «МФЦ Капитал» нарушает хозяйственную деятельность общества и может повлечь негативные социальные и техногенные последствия. Обеспечительные меры не должны приводить к ущербу и препятствовать законной деятельности юридического лица. Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО1, данным в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с договором процессинга от 31.05.2018 ООО «МФЦ Капитал» является заказчиком услуг у ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» и приобретает за свой счет и передает ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» давальческое сырье (материалы) - то
что ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договора залога не проявило должную заботливость и осмотрительность и не проверило правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества- автомобиля <данные изъяты> (VIN: №) и того, что спорное имущество зарегистрировано за иным лицом. Банк ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» не проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и не принял все разумные меры для выяснения правомочий ФИО4 на обременение движимого имущества залогом и для выяснения наличия иных собственников спорного имущества. На итоговое судебное заседание ФИО1, житель Крайнего Севера, не явилась, ранее в суде подтвердила достоверность своих объяснений, которые были представлены суду в письменном виде, удостоверенными нотариально. Такие же объяснения ее муж ФИО8, участвующий в покупке спорного автомобиля( л.д№). ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» с исковыми требованиями не согласно, просит в удовлетворении иска отказать. Также ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» было подано встречное исковое заявление, в котором
VNL64T670, <данные изъяты>. Не смотря на снятие установленных ограничений, согласно сведениям с сайта «Госавтоинспекция», ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 24.04.2018 г. в отношении спорных транспортных средств не сняты. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. При таких обстоятельствах, с учетом даты наложения данного запрета, суд приходит к выводу, что существующее обременение движимого имущества нарушает права и законные интересы истца. При этом суд учитывает, что необходимость сохранения ареста при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует. На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО2 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 удовлетворить. Освободить от ареста в виде запрета совершения действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: - 9453-0000010, <данные изъяты>; - VOLVO VNL64T670, <данные изъяты>. Обязать ОСП
обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения. Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. При таких обстоятельствах, с учетом даты наложения запретов судебными приставами-исполнителями, суд приходит к выводу, что существующее обременение движимого имущества нарушает права и законные интересы истца. При этом суд учитывает, что необходимость сохранения ареста при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует. На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО1 удовлетворить. Снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Обязать ОСП по г. Новый Уренгой снять ограничения, наложенные на транспортное средство <данные изъяты>,
Уренгою карточкой учета транспортного средства. Таким образом, запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи от 14.02.2015 г. При этом указанный договор купли-продажи недействительным не признан, не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. Вышеуказанные запреты на совершение регистрационных действий наложены судебным приставом-исполнителем в период, когда имущество должнику ФИО3 уже не принадлежало. При таких обстоятельствах, с учетом даты наложения данного запрета, суд приходит к выводу, что существующее обременение движимого имущества нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, иск в части данного запрета подлежит удовлетворению. При этом необходимость сохранения ареста при вышеуказанных обстоятельствах отсутствует. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ОСП по г. Ноябрьск УФССП России по ЯНАО судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
