Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона В случае принятия Российской Федерацией закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом. Раздел III. ОБЩАЯ ЧАСТЬ ОБЯЗАТЕЛЬСТВЕННОГО ПРАВА Подраздел 1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬСТВАХ Глава 21. ПОНЯТИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции)
брака, является по общему правилу совместной собственностью супругов. Принадлежащее пережившему супругу право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого в браке с наследодателем и являющегося их совместной собственностью (ст. 1150 ГК РФ). Выдача пережившему супругу свидетельства о праве собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится на основании ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате с соблюдением норм ст. 34 - 37 СК РФ. При этом необходимо истребовать от пережившего супруга заявление о том, что документы, подтверждающие принадлежность доли одному из супругов и приобретение доли в период брака по возмездному основанию, и заявление о том, что режим совместной собственности супругов на долю в уставном капитале общества не был изменен брачным договором. Переживший супруг (супруга) участника общества с ограниченной ответственностью, получивший свидетельство о праве собственности на (одну вторую) долю нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале общества, имеет обязательственныеправа по отношению к
конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве). Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в части первой статьи 44 ГПК Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании (что подтверждается и представленными в Конституционный Суд Российской Федерации судебными актами) нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е. связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях. Между тем, предусмотрев обязанность суда приостановить
а другая часть оплачена исполнителем по письменному требованию заказчика, последствиям допущенного исполнителем нарушения обязательств. Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды уменьшили общий размер неустойки (штрафа), полученной ответчиком за нарушение истцом обязательств по договору, остальную его часть - 5 738 440 рублей 05 копеек взыскали с заказчика в соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения. При этом суды отклонили ссылку заявителя на то, что истец не вправе требовать снижения неустойки (штрафа), поскольку часть денежных средств истец ответчику перечислил добровольно. Отметили, что перечисление денежных средств истцом по письменном требованию ответчика, занимающего доминирующее положение в рамках сложившихся между сторонами обязательственных правоотношений, само по себе не свидетельствует о согласии последнего на уплату неустойки в необоснованно завышенном размере и не лишает его права на судебную защиту. С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на
в соответствии с уставными целями. Доказательств совершения каких-либо сделок в отношении спорного имущества в материалы дела не представлено. Довод жалобы о том, что суды не указали на применимые нормы права в связи с выводом о том, что принадлежность административного здания должна разрешаться в рамках обязательственных правоотношений сторон, не принимается кассационной инстанцией в качестве основания для отмены принятых судебных актов. Разделами III и IV Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения, возникающие из обязательств ( общая часть обязательственного права и отдельные виды обязательств). При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
сдавать имущество в аренду. Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе право арендатора с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Поскольку на момент заключения договора субаренды у истца права на сдачу имущества в аренду не возникло, выводы суда первой инстанции о ничтожности договора субаренды правомерны. Так как статьи 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в подразделе 2 «Общие положения о договоре» раздела 3 « Общая часть обязательственного права » части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и являются общими по отношению к главе 34, расположенной в разделе 4 «Отдельные виды обязательств» части второй названного кодекса, судом первой инстанции правомерно применены при установленных обстоятельствах специальные нормы гражданского права и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела статей 425, 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции
в части требований о расторжении договора аренды, ООО СПФ «Черов и К» ссылался на неправомерность этих требований, указывал, что право аренды включено в конкурсную массу ООО СПФ «Черов и К». Размер задолженности по арендным платежам и пени обществом СПФ «Черов и К» не оспаривался. Отменяя по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества «Пул» решение арбитражного суда и взыскивая задолженность и пени, апелляционный суд руководствовался нормами подраздела 1 «Общие положения об обязательствах» раздела III « Общая часть обязательственного права », главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 134 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), и исходил из наличия у общества «Пул» обязанности по уплате арендных платежей и пени. Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора аренды от 10.12.2013 № 13 лесного участка, апелляционный суд, руководствовавшийся положениями статей 1, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывавший фактические обстоятельства по делу, исходил отсутствия оснований
руб. 91 коп. неустойки, начисленной на основании пунктов 9.8, 9.9 договора за период с 06.03.2020 по 13.09.2021 за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, а также неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы задолженности, начиная с 14.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по ее оплате. Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами раздела III ( общая часть обязательственного права ) и главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пунктами 65, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской
основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса). При этом говоря о договоре строительного подряда в качестве общих норм к нему применяются положения раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) « Общая часть обязательственного права » и нормы главы 37 ГК РФ В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не
"Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. В данном случае, согласно ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-24/-24/ssss-1_4/1_4/-1_4/1_4/statiastatia-383/" \-383/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 383. Права, которые не могут переходить к другим лицам" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 24. Перемена лиц в обязательстве > § 1. Переход прав кредитора к другому лицу > 1. Общие положения > Статья 383.
со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии со ст.ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-1_1/-1_1/glavaglava-21_1/-21_1/statiastatia-307_1/" \-307_1/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \tt "_ "_blankblank" " 307 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-1_1/glava-21_1/statia-307_1/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 1. Общие положения об обязательствах > Глава 21. Понятие обязательства > Статья 307. Понятие обязательства" \t
сегодняшний день составляет 85 910 рублей, в том числе 46 701,61 рублей процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также 39 208,39 рублей по основному долгу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Лига денег» и ООО «ФИО1» заключен договор требований №-ЛД, согласно ООО МКК «Лига денег» уступает, а заявитель принимает право требования задолженности по договору займа с должника. В силу статьи " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-27/-27/statiastatia-421/" \-421/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора > Статья 421. Свобода договора" \tt "_ "_blankblank" " 421 "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-27/statia-421/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 27. Понятие и условия договора
и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. " "httpshttps://://sudactsudact..ruru//lawlaw//gkgk--rfrf--chastchast1/1/razdelrazdel--iiiiii//podrazdelpodrazdel-2_1/-2_1/glavaglava-28/-28/statiastatia-432/" \-432/" \oo "ГК РФ > Раздел "ГК РФ > Раздел IIIIII. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора" \. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28. Заключение договора > Статья 432. Основные положения о заключении договора" \tt "_ "_blankblank" " 432 ГК РФ "https://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-iii/podrazdel-2_1/glava-28/statia-432/" \o "ГК РФ > Раздел III. Общая часть обязательственного права > Подраздел 2. Общие положения о договоре > Глава 28.
коп. в пользу ФИО1 Решение суда до настоящего времени не исполнено, что ответчиком не оспаривается. Разрешая спор, верно применив положения ст. 395 ГК РФ, установив, что обязательство по выплате денежных средств, возникшее из судебного решения, ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил иск. При этом довод апелляционной жалобы о неприменимости ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению по следующим основаниям. Положения ст. 395 ГК РФ, как размещенной в Разделе « Общая часть обязательственного права », применяются к денежным обязательствам, возникшим по любым основаниям, если иное не предусмотрено специальной нормой. При этом ст. 307 ГК РФ предусматривает возникновение обязательств, не только из договоров, но и из иных юридических фактов. Таким образом, не имеется препятствий для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ при неисполнении судебного акта о взыскании денежных средств. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом
