арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания – театр, магазин, лит. А (пом. № 1-5, 7-14 на 1 этаже и пом. № 1-19 в подвале по паспорту БТИ), являющегося государственной собственностью Рязанской области (о чем в ЕГРП 22.04.2010 сделана регистрационная запись № 62-62-01/152/2019-202), объектом культурного наследия федерального значения «Гостиный двор ХVIII-XIX вв.» и находящийся в оперативном управлении Учреждения (о чем в ЕГРП 21.07.2010 сделана регистрационная запись № 62-62-01/276/2010-078). Общая полезная площадь объекта – 444,8 кв. м (в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.09.2011). Пунктами 2.2.7, 2.2.8, 2.2.19 договора аренды и пунктами 1.8, 2.2.11, 2.2.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2011 № 5) установлены обязанности арендатора по поддержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии, в том числе своевременного текущего и капитального ремонта арендуемой части здания за свой счет, с предварительным письменным уведомлением балансодержателя и арендодателя и разрешения государственного органа; неотделимые без вреда для объекта
Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Буревестник» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021 по делу № А41-49247/2020, установил: товарищество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании права собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, общей полезной площадью 34 кв. м, расположенное по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2021, в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, товарищество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу
удовлетворении заявления, установив следующее. Оценив представленный реестр вручения уведомлений без указания дат получения их собственниками помещений, суд первой инстанции указал на невозможность установления факта соблюдения инициатором собрания установленного законом порядка извещения собственников. В составе заявки, поданной в инспекцию, отсутствовали сведения об инициаторе собрания, а именно, реквизиты документов, подтверждающих право собственности на принадлежащие ему помещения. Реквизиты подписи протокола общего собрания не содержали сведений о дате ее проставления лицами, проставившими подписи. Не указано сведений об общей полезной площади МКД, в связи с чем не ясно, в соответствии с какими документами рассчитан кворум на общем собрании собственников. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что
имущества дома должен начисляться не из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения, а исходя из доли ответчика в полезной площади жилого дома, суды отклонили, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме, и принимая во внимание, что ежегодно устанавливаемые тарифы на содержание общего имущества дома должны умножаться на общую площадь принадлежащего ответчику помещения, а не на его долю в полезнойплощади дома. Названный вывод судов согласуется с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П, согласно которым исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном
инстанции, на основании постановлений Правительства Удмуртской Республики №3565 от 29.12.2014, №586 от 29.12.2015 Министерством в Перечень объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 и на 2016 годы (далее Перечень) включено здание с кадастровым номером 18:30:000262:360, расположенное по адресу <...>, общей площадью 1014,7 кв.м., принадлежащее ИП ФИО2 на праве собственности. ИП ФИО2 полагая, что данное здание включено в Перечень необоснованно, поскольку после перепланировки помещений в процессе эксплуатации здания общая полезная площадь помещений уменьшилась до 997,4 кв.м., 26.12.2016 обратился в Министерство с заявлением об исключении вышеназванного здания из Перечня. Письмом от 25.01.2017 №0267/01-14 Министерство сообщило ИП ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование отказа указало на то, что с момента завершения строительства и введения в эксплуатацию с 2013 по 16.12.2016 объект недвижимости имел площадь 1143,4 кв.м., что составляет более 1000 кв.м. Здание предназначено и фактически используется для размещения торговых объектов. Торговый центр площадью более
№ 3968-р со сроком исполнения до 15.12.2019, выданного юридическому лицу, осуществляющему функции управления общим имуществом помещений собственников указанного многоквартирного дома - ООО «ЖЭУ 5», установлено: ООО «ЖЭУ 5» к проверке предоставлены копии технического паспорта на указанный многоквартирный дом и квитанции по квартире № 40 многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, выставляемой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» за июль 2019 года. В соответствии с техническим паспортом многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки общая полезная площадь квартиры № 40 составляет 61,8 м2, а в соответствии с квитанцией общая полезная площадь квартиры № 40 составляет 62,3 м2. Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, в силу вышеуказанных норм права и условий договоров управления управляющая организация обязана была принять меры по актуализации технического паспорта многоквартирного дома № 26 по ул. Землячки, однако указанные действия не осуществлены, в квитанции, выставляемой АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», общая полезная площадь квартиры № 40 не соответствует площади,
жилого дома составляет более ….квадратных метров (учетная норма площади жилого помещения в целях принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в жилищных помещениях, установленная решением Земского собрания Выксунского района № 7 от 25.01.2006), что является основанием снятия его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, а также основанием отказа в предоставлении ему социальной выплаты, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение права на указанную выплату, достоверно зная о том, что общая полезная площадь дома составляет - …. ……, решил предоставить в администрацию Выксунского муниципального района для получения выплаты выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади, принадлежащего ему дома. С этой целью х.х.2009 года ФИО1 ….. пришел в поселковую администрацию р.п. Б. ….. и попросил специалиста х категории администрации ФИО3 выдать ему выписку из домовой книги, содержащую заведомо ложные сведения об общей полезной и жилой площади его дома, а именно
362035, <...>, корпуса: «а», «б», «в», с 2018 года оказывает услуги по содержанию жилья. ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г. ФИО1 полагает, что ответчик обязан производить начисления за предоставленные услуги в соответствии с установленным федеральным законодательством порядком и на основании соответствующих документов, а именно: выписки из ЕГРН или технического паспорта на квартиру, в которых указана общая полезная площадь принадлежащей ФИО1 квартиры – 33,0 кв. м. Между тем при начислении оплаты с 2008 года ответчик руководствовался договором пожизненного содержания с иждивением от 17 июля 1999г., в котором указана общая полезная площадь квартиры – 33,7 кв. м. Письмом от 14.02.2019г. ФИО1 направила ответчику запрос о предоставлении расчета оплаты взноса за капитальный ремонт, на которое получила ответ письмом от 27.02.2019г. №8-2019 о предоставлении последних правоустанавливающих документов, то есть, считает истец, ответчик не дал ей
