передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив в порядке статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака, являлась общей совместной собственностью супругов, право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО8 (далее – договор дарения), применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и
изучив кассационные жалобы ФИО1 (г. Санкт-Петербург), ФИО2 (г. Санкт-Петербург; далее – должник) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2020 по делу № А56-73782/2017 о банкротстве должника, установил: в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пункта 1.1 в части установления исключений из режима общей совместной собственности супругов, а также пункты 1.3 и 3.1 брачного договора от 08.02.2014, заключенного между должником (супруг) и ФИО1 (супруга), и дополнительное соглашение к нему от 23.06.2016, а также применении последствий недействительности путем восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного после 08.02.2014. Определением суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением суда 10.11.2020, заявление конкурсного управляющего в части признания названных пунктов договора недействительным удовлетворено в полном объеме;
финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 08.02.2014 и дополнительного соглашения к нему от 23.06.2016, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2020, заявление в части признания сделки недействительной удовлетворено в полном объеме. Вопрос о применении последствий недействительности сделок в части распространения режима общейсовместнойсобственности на акции ПАО «Коммерческий центр, транспорт и лес», счета, которые открыты или будут открыты в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «Райффайзенбанк», права (требования) по договору от 17.06.2015 к ОАО «Строительная компания «Возрождение Санкт-Петербурга» в отношении квартиры выделен в отдельное производство. Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 судом применены последствия недействительности сделок, признаны находящимися (находившимися) в общей совместной собственности Шамарина О.А. и Абросимовой Ю.А. двенадцать счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк», восемь счетов, открытых в
А40-39172/2020 о банкротстве гражданина ФИО2 (должник) по заявлению ФИО1 о признании права собственности на недвижимое имущество, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на наличие возможности признания права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности за одним из участников общейсовместнойсобственности . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
конкурсную массу должника в полном объеме, без их распределения в порядке пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пользу супруги должника. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.04.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, спорная квартира была приобретена супругами в период брака и право собственности на квартиру было зарегистрировано за супругой должника, до отчуждения квартира являлась общей совместной собственностью супругов. В рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2018 признан недействительным договор дарения квартиры от 23.04.2015, заключенный между супругой должника и ее матерью – ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в конкурсную массу должника путем восстановления права собственности супруги должника на эту квартиру. Квартира фактически возвращена в конкурсную массу должника и реализована на открытых торгах, денежные средства от реализации квартиры в размере 10 469
№ 134 (стр. 174) от 30.07.2021г. Решением АС РК от 26.08.2022 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена из числа членов Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ФИО2. Должник – ФИО1 обратилась в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно: жилой дом, площадью 49,1 кв.м. кадастровый номер: 08:04:010112:264, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>, вид в праве: общая совместная собственность ; земельный участок, площадью 1230 кв.м. кадастровый номер 08:04:010112:74, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>, вид в праве: общая совместная собственность. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал управляющего исключить из конкурсной массы должника жилой дом, площадью 49,1 кв.м., кадастровый номер: 08:04:010112:264, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>, вид в праве: общая совместная собственность; земельный участок, площадью 1230 кв.м., кадастровый номер 08:04:010112:74, расположенный по адресу: Республика Калмыкия, <...>,
и финансовым управляющим по вопросу нереализации с торгов двух автомобилей, составляющих конкурсную массу должника. Определением от 21.04.2023 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 - ФИО4, выразившиеся в неосуществлении продолжения торгов имуществом должника посредством публичного предложения транспортных средств, составляющих конкурсную массу, а именно: автомобиль «УАЗ Патриот», 2012 года выпуска, идентификационный номер <***>, регистрационный номер <***>; автомобиль Jeep GRAND CHEROKEE (ДЖИП ГРАНД ЧЕРОКИ), идентификационный номер: 1J4GZ78Y4SC791023, 1995 года выпуска, ГРЗ: М066ТХ10 ( общая совместная собственность ). Финансовый управляющий ФИО4, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация) против удовлетворения
обязать ФИО3 предоставить финансовому управляющему доступ в следующие объекты недвижимости: - нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 840 кв.м., инв. № 04:403:002:000518880, лит. В 7, кадастровый номер: 24:43:0104006:242, расположенное по адресу: Россия, <...>; - земельный участок общей площадью 2 170 кв.м., кадастровый номер:24:43:0104006:9, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования нежилого здания складского назначения, расположенное по адресу: Россия, <...>; - жилое помещение, площадь 110,1 кв.м., кадастровый номер: 24:43:0111017:475, общая совместная собственность , адрес: Красноярский край, г. Ачинск, мкр. 8-й, д. 7, кв. 85. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении доступа на объекты должника отказано. Не согласившись с данным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то,
ФИО4. Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО3. Финансовый управляющий ФИО3 29.03.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2022 заявление финансового управляющего ФИО3 от 29.03.2022 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено финансовому управляющему ФИО4 ФИО3 проводить торги по реализации имущества, находящегося в залоге у ФИО1, а именно: - Земельный участок, площадь 560,5 кв. м„ кадастровый номер 63:01:0637006:0011, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №20, общая совместная собственность ; - Земельный участок, площадь 704, 6 кв. м., кадастровый номер 63:01:0637001:243, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район, Просека 1, участок №22, общая совместная собственность; - Здание, жилой дом, площадь 666 кв.м., кадастровый номер 63:01:0637001:642, адрес: Самарская область, город Самара, Октябрьский район. Просека 1, Внутренний проезд, дом 22,общая совместная собственность; до отмены обеспечительных мер, принятых постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.02.2021 (с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Самары от
времени они указаны в едином техническом паспорте. Таким образом, нежилым помещением является помещение 1П – площадью 764,4 кв.м. Площадь каждой квартиры с указанием количества собственников приведена в следующей таблице, в которой жирным шрифтом указаны данные, представленные БУ <адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации»: № квартиры Площадь Число собственников /их доли/ 1 50,4 1 2 60,8 Общая долевая собственность /2 по 1/2/ 3 44,2 Общая долевая собственность /3 по 1/3/ 4 69,9 Общая совместная собственность 5 50,4 Общая долевая собственность /по 1/4/ 6 60,8 Общая долевая собственность /по 1/2/ 7 44,2 Общая долевая собственность /по 1/3/ 8 60,9 Общая долевая собственность /по 1/2/ 9 50,4 Общая долевая собственность /по 1/2/ 10 60,8 1 11 44,2 Общая долевая собственность /по 1/2/ 12 60,9 Общая долевая собственность /2 по 15/43, 1 по 13/43/ 13 50,4 Общая долевая собственность /по 1/2/ 14 60,8 1 15 44,2 1 16 60,9 1 17
вопросам повестки дня, на том основании, что квартиры находятся в общей совместной (либо долевой) собственности, из письменных решений не представляется достоверно установить кем из сособственников было принято решение, доверенности на представление интересов иных собственников ответчиком не предоставлены. Тем самым решения собственников нарушают положения ст.48 ЖК РФ. По указанному основанию суд приходит к выводу об исключении из числа участвующих в принятии решения граждан по квартирам, общей площадью <данные изъяты> кв.м.: фио34 и фио35 ( общая совместная собственность ) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио36 и фио37(общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио38 и фио39 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио40 и фио41 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты>.м; фио42 и ффио43 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио44 и фио45 (общая совместная собственность) квартира № – <данные изъяты> кв.м; фио46 и фио47. (общая совместная собственность) квартира №
