Общее имущество многоквартирного дома оформлено на одного собственника - гражданское законодательство и судебные прецеденты

39, 154,161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из того, что услуга «консьерж» является дополнительной услугой и не относится к коммунальным услугам и расходам по содержанию и ремонту жилого помещения; принятие решения об оказании данных услуг собственникам помещений отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Судами установлено, что решением общего собрания собственников МКД, оформленным протоколом от 02.12.2013 № 2, принято решение об организации рабочего места администратора в подъездах в МКД за счет средств собственников , а также утвержден порядок начисления платы за услуги администратора и ее размер - 765 рублей ежемесячно. Общим собранием собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 05.04.2017 № 2, принято решение

договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, и исходили из следующего: вступившими в законную силу решениями Братского городского суда Иркутской области от 23.03.2018 по делам № 2-197/2018, 2-198/2018 и 2-200/2018 признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленных протоколами от 31.10.2017 № 001, 002, 003, об избрании способа управления многоквартирными домами и выборе Общества в качестве управляющей компании; Компания, являющаяся избранной собственниками помещений многоквартирных домов управляющей компанией решением общего собрания, оформленного протоколом от 29.01.2018, представила в материалы дела доказательства того, что фактически она управляла многоквартирными домами и надлежащим образом оказывала услуги по содержанию домов; Общество не доказало, что понесло испрашиваемые убытки по

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.06.2018 по делу № 2-790 (2018), отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что инспекция имела правовые основания для выдачи обществу оспариваемого предписания с требованием обеспечить возврат на специальный счет для формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома денежных средств, снятых по решению общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.02.2017 № 1, и принятого в отсутствие необходимого кворума, что влечет ничтожность решения собрания собственников . Суды указали, что решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом от 10.02.2017 № 1, впоследствии не может быть подтверждено новым решением общего собрания. При этом решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.06.2017, не подтверждало решение от 10.02.2017 № 1, а определяло лишь смету на капитальный ремонт кровли и срок проведения ремонта. При этом суды отметили, что общество

ремонт жилого помещения в размере 18 руб. 26 коп. за кв. м., то есть собственники воспользовались предоставленным им правом принятия на общем собрании соответствующего решения об установлении платы за содержание и ремонт общего имущества на 2011-2012 гг.; общество уведомило собственников помещений в многоквартирном доме № 97, расположенном по ул. Бакинских Комиссаров в г. Екатеринбурге, об изменении с 01.08.2013 размера платы за услуги и работы по содержанию жилья, выполняемые по договору управления, и предложило вынести на общее собрание собственников вопрос об утверждении размера платы и представить протокол решения общего собрания в управляющую компанию до 25.07.2013; решением общего собрания собственников, проведенного при наличии кворума в форме заочного голосования в период с 22.07.2013 по 23.07.2013, оформленного протоколом от 22.07.2013, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о несогласии с увеличением размера оплаты за услуги и работы по содержанию жилья с 01.08.2013, выполняемые по договору между обществом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома; решение

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Континент» является управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании лицензии, осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, выполняет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах по адресам, в <...> - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 15.04.2019; ул. Бабушкина, д. 24а - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 15.04.2019; ул. Космонавтов, д. 9/1 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 08.08.2019; ул. Котовского, д. 7 - на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1, от 18.07.2019; ул. Котовского, д. 13 - на основании решения

Им установлено, что собрание проходило с существенными нарушениями, главным из которых является отсутствие кворума при его проведении (менее 50%), следовательно, собрание является нелегитимным, а его решения – недействительными. Неблагоприятные последствия для соистца от принятых решений выражены в неправомерной смене формы управления дома, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией, которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме. Истцы ФИО5, ФИО6 просят суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 1 от /________/ недействительными (ничтожными). Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились. Представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по дополнительным основаниям, изложенных в письменных дополнениях. В судебном заседании с учетом дополнения оснований недействительности решений, по которым также просил признать решение

уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), произвольно ограничивающих и исключающих право собственников голосовать, выражать формулировками «против» или «воздержался» (подпункты 1, 3.1 п. 2 ст. 44, подпункт 3 п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ) (том 1 л.д. 4-7). Согласно доводам уточненного искового заявления, датированного 30.08.2021 (том 1 л.д. 206-207), переписка между ООО «Урал Девелопмент» и НП «Бизнес-галерея», в том числе по электронной почте, подтверждает отсутствие пропуска ООО «Урал Девелопмент» срока для обращения в суд в отношении решений, оформленных протоколом №1 от 19.11.2010, нарушением НП «Бизнес-галерея» ч. 1 ст. 10 ГК РФ в форме его недобросовестного и явного уклонения от предоставления в отношении себя полной и достоверной информации по поводу имеющихся с 01.11.2010 прав осуществлять по своему усмотрению определение перечня и стоимости услуг и работ в интересах собственников помещений в здании и требовать их

решение и отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что вопрос о включении в состав общего имущества домофонной системы многоквартирного дома <адрес> решался на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформлено протоколом от 13 февраля 2017 года № 1-2017. После включения домофонной системы в состав общего имущества, договор на ремонт и обслуживание домофонов, как общего имущества многоквартирного дома, имеет право заключать ответчик. Кроме того, в связи с тем, что состав общего имущества был увеличен путем включения домофонной системы, возникла необходимость установления платы за техническое содержание домофона. В письменных возражениях истец ФИО1 просил решение суда в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом от 13.02.2017 года № 1-2017 в части решения вопросов указанных в п. 4, 5, 6 о включения домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного

4 городского поселения (адрес) в лице его председателя ФИО1 на решение Сургутского районного суда от (дата), которым постановлено: «Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного (адрес) от (дата), в части размера платы за содержание жилого помещения на 2018 год, состава, периодичности работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2018 год, внесения изменений в договор (номер)-УК управления многоквартирным домом от (дата). Признать действующим дополнительное соглашение (номер) к договору (номер)-УК управления многоквартирным домом от (дата), утвержденное решением общего собрания собственников, оформленным протоколом общего собрания собственников многоквартирного (адрес) от (дата)». Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителей ответчика ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержавшие апелляционную жалобу, объяснения представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец обратился в суд с указанным иском, требования мотивированы тем, что истец обслуживает многоквартирный (адрес) мкр. 4 (адрес) на основании договора (номер)-УК управления