Общее имущество супругов индивидуальный предприниматель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Т.А. о расторжении брака (стороны состояли в браке с 1980 года) и разделе совместно нажитого имущества. Просила признать за ней право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, выделить в ее собственность 40 тонн семян подсолнечника, предметы бытовой техники, также просила взыскать с Т.А. в ее пользу компенсацию стоимости передаваемого ему общего имущества супругов. В обоснование требований Т.Н., в частности, указала, что с 17 декабря 2009 г. Т.А. является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ), в деятельности которого она принимала непосредственное участие, вела бухгалтерский учет, принимала урожай, в связи с чем фактически является его членом и вправе претендовать на половину стоимости общего имущества супругов в КФХ. Т.А. иск не признал, предъявил к Т.Н. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил исключить из состава общего имущества супругов имущество, принадлежащее КФХ,

неделимой вещи и не трансформируется в залог долей в праве общей собственности вне зависимости от того, как разделено общее имущество супругов. Реализация одного и того же имущества в рамках процедур банкротства обоих супругов невозможна. Изменение предмета залога и реализация долей нарушит права залогодержателя, рассчитывавшего получить обеспечение за счет стоимости имущества в целом. По результатам реализации предмета залога ФИО2 вправе рассчитывать на часть его стоимости, соответствующую своей доле, оставшуюся после удовлетворения требований залогового кредитора. Выводы судов мотивированы ссылками на пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в также на разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей " и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 4254/14 по

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» взыскано 703 089,47 рубля, в том числе 658 077,51 рубля долга и 45 011,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 258431 от 10.10.2008. 09 ноября 2009 года от МУП «Ачинские коммунальные системы» в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель просит наложить взыскание на совместно нажитое общее имущество супругов индивидуального предпринимателя ФИО1. Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства или иное совместно нажитое имущество , принадлежащее ответчику. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Определением арбитражного суда от 10.11.2009 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 100 Арбитражного

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без движения г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-523/2012 27 октября 2015 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленным по делу №А24-523/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрированный в

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» взыскано 703 089,47 рубля, в том числе 658 077,51 рубля долга и 45 011,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 258431 от 10.10.2008. 09 ноября 2009 года от МУП «Ачинские коммунальные системы» в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель просит наложить взыскание на совместно нажитое общее имущество супругов индивидуального предпринимателя ФИО1. Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства или иное совместно нажитое имущество , принадлежащее ответчику. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса

с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» взыскано 703 089,47 рубля, в том числе 658 077,51 рубля долга и 45 011,96 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист № 258431 от 10.10.2008. 09 ноября 2009 года от МУП «Ачинские коммунальные системы» в арбитражный суд поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, заявитель просит наложить взыскание на совместно нажитое общее имущество супругов индивидуального предпринимателя ФИО1. Одновременно с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения заявитель представил ходатайство о принятии обеспечительных мер, просит наложить арест на денежные средства или иное совместно нажитое имущество , принадлежащее ответчику. В обоснование заявленного требования заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 683009, Российская Федерация, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 2, http://kamchatka.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-523/2012 03 ноября 2015 года Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., ознакомившись с заявлением ФИО1 об освобождении из-под ареста доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга индивидуального предпринимателя ФИО2, предъявленным по делу №А24-523/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройпроект» (ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) установил: решением Арбитражного суда Камчатского края от 24 июля 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрированный по адресу: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, зарегистрированный в

не может. Согласно отчету ( / / ) от ( / / ), составленному ООО «( / / )», по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности, рыночная стоимость объекта оценки составляет ( / / ) руб. Обращение взыскания на имущество (долю) бывшей супруги может иметь место при невозможности обращения взыскания на имущество (долю) основного должника. Однако рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект оценки составляет половину рыночной стоимости объекта оценки, то есть ( / / ) руб. ( / / ) коп., что значительно превышает сумму денежного обязательства ИП ФИО2 перед ФИО1 Оценка спорных объектов, произведенная ФИО1, является явно заниженной. Решением Березовского городского суда Свердловской области от 23.12.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании обязательства одного из супругов общим обязательством, обращении взыскания на имущество удовлетворены. Обязательство индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица ФИО2

является их совместной собственностью, отсутствие государственной регистрации права собственности на такое имущество само по себе не влечет отказ в иске о выделе доли супруга-должника для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними. Принимая во внимание, что спорный земельный участок является совместно нажитым в период брака имуществом супругов П-вых, требований о разделе их совместного имущества и выделе из него доли ФИО2 как должника перед ФИО1 в силу ст. 255 ГК РФ в процессе рассмотрения спора судом не заявлялось, учитывая, что ФИО3 не является должником по обязательствам кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1, на спорном земельном участке в 2015 году возведен объект недвижимости, суд, обоснованно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35 <...> п. 1 ст. 8, ст. 24, п. 2 ст. 235, ст. ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, ст.ст. 33,