обстоятельств дела установил, что аукционная документация была размещена в открытом доступе, условие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и проекта межевания территории было заранее известно потенциальным участникам аукциона. Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013 № 195, предусмотрено, что для территориальной зоны Ж-1, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292, основными видами разрешенного использования земельного участка являются многоэтажная жилая застройка и дошкольное, начальное и среднее общее образование , в связи с чем изменение параметров объектов строительства не могло повлиять на состояние конкуренции на рынке и свидетельствовать о нарушении обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о защите конкуренции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав заявление Иркутской Епархии в Администрацию о предоставлении на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что заявитель обратился за предоставлением спорного земельного участка на праве безвозмездного пользования без проведения торгов сроком на 10 лет для строительства зданий и сооружений благотворительного назначения в соответствии с разрешенным использованием земельного участка («Дошкольное, начальное и среднее общее образование »), указание на использование участка для размещения зданий, сооружений религиозного назначения в заявлении отсутствует, поэтому, руководствуясь положениями статей 24, 39.10, 39.16, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований у Администрации для отказа Иркутской Епархии в предоставлении земельного участка на праве безвозмездного пользования. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи
делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.10.2019 по заявлению ФИО2. Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 ФИО1 снята с регистрационного учета в г. Благовещенске и 11.09.2019 зарегистрирована по месту жительства в г. Воронеже, что подтверждается копией паспорта должника и адресной справкой от 17.10.2019. Несовершеннолетний ребенок должника, также зарегистрированный по месту жительства ФИО1, получил среднее общее образование в школе г. Воронежа, в настоящее время является абитуриентом Воронежского государственного университета. Общество, ссылаясь на осуществление должником предпринимательской деятельности на территории Амурской области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности того, что экономические интересы должника и его кредиторов сосредоточены на территории указанного региона. Ссылаясь на представленные в материалы дела копии договоров возмездного оказания услуг, заключенные
присуждением квалификации «Учитель географии и биологии» по специальности «География с дополнительной специальностью биология» (период обучения по очной форме в течение 5 лет). Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании», действовавшего на момент получения работником Комиссариата в 2004 году диплома ВС А 0080617, выданного Калужским государственным педагогическим университетом имени К.Э. Циолковского, в Российской Федерации устанавливались следующие образовательные уровни (образовательные цензы): 1) основное общее образование ; 2) среднее (полное) общее образование; 3) начальное профессиональное образование; 4) среднее профессиональное образование; 5) высшее профессиональное образование; 6) послевузовское профессиональное образование. До внесения изменений в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об образовании», высшее профессиональное образование было предусмотрено в качестве одного из образовательных уровней, без деления его на ступени Федеральным законом от 24.10.2007 № 232-ФЗ в пункт 5 статьи 27 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 2366-1 «Об
аренды земельного участка от 30.03.2006. Определением от 02.08.2022 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-12099/2022. Определением от 17.05.2023 производство по делу возобновлено. Решением суда от 20.07.2023 производство по делу в части требований об обязании ответчика внести изменения в договор №324 аренды земельного участка от 30.03.2006 в части характеристик в связи с изменением его границ, указав: площадь – 7 378кв.м, вид разрешенного использования: «дошкольное, начальное и среднее общее образование », кадастровый номер: 27:23:0020347:863, прекращено; в остальной части отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амуринвест» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт. Истец считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, по мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции необоснованно указывает
Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старицкая средняя общеобразовательная школа им. Ф.И. Иванцова» о возложении обязанности по получению лицензии, установил: Прокурор Старицкого района Тверской области обратился в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ, в защиту прав неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Старицкая средняя общеобразовательная школа им. Ф.И. Иванцова» (также по тексту – МБОУ «Старицкая СОШ»), в котором просил обязать ответчика получить лицензию на осуществление образовательной деятельности по уровню образования: основное общее образование в филиале МБОУ «Старицкая СОШ» - «Корениченская ООШ» по адресу осуществления деятельности: <...>, в срок до 01.04.2020. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой Старицкого района в рамках осуществления надзора за соблюдением образовательными организациями действующего законодательства осуществлена проверка соблюдения законодательства об образовании в деятельности МБОУ «Старицкая СОШ». Проверкой установлено, что МБОУ «Старицкая СОШ» имеет филиал - «Корениченская начальная общеобразовательная школа» (сокращенное наименование - Филиал «Корениченская НОШ»), находящийся по адресу: <...>. Согласно приложения №2 к
участок расположен в планируемой зоне специализированной общественной застройки, в границах зоны планируемого к размещению объекта местного значения (дошкольная общеобразовательная организация). Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ГИСОГД) от 19.08.2021 № 29/12007-1, земельный участок с кадастровым номером №:6744, площадью 17 845 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, расположен в границах территориальной зоны ОД-2. Зона застройки объектами образования и научной деятельности. Среди основных видов разрешенного использования земельного участка установлены «Дошкольное, начальное и среднее общее образование » и «Обеспечение занятий спортом в помещениях». В настоящее время установленный вид разрешенного использования земельного участка «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка); амбулаторно-поликлиническое обслуживание; дошкольное, начальное и среднее общее образование» не соответствует действующему генеральному плану муниципального образования город Краснодар и правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, что делает невозможным его использование по целевому назначению. 27.08.2021 административный истец обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар с
работ). Проверка проведена в установленный срок специально созданной комиссией. В ходе проверки выявлено, что государственное задание на 2017 год Учреждением не выполнено: 1) в связи с недостижением показателей государственного задания, характеризующих объем на общую сумму ... рубля 01 копейку, в том числе: - ...,82 рублей – государственная услуга под уникальным номером 11.Д57.0 / 140446.03 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям) / физические лица, за исключением лиц с ОВЗ и инвалидов, имеющие основное общее образование / очная. Невыполнение показателя объема государственной услуги – 79,0 %; - ...,48 рублей – государственная услуга под уникальным номером 11.Д57.0 / 08.01.08 Мастер отделочных строительных работ / физические лица с ОВЗ и инвалиды / основное общее образование / очная. Невыполнение показателя объема государственной услуги – 12,5 %; - ...,02 рублей – государственная услуга под уникальным номером 11.Д57.0 / 13.01.10 Электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования (по отраслям)/ физические лица, за исключением лиц с ОВЗ
