ООО "_____________", Доля или ее отдельные части не заложены, не находятся под арестом, не являются предметом судебных разбирательств. Продавец не располагает информацией о том, что Доля является предметом притязаний иных лиц. 1.3. <1> Покупатель гарантирует, что Договор заключается им в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не признается крупной сделкой. (Заключение Договора одобрено Общимсобранием участников Покупателя/решением единственного участника Покупателя (протокол/решение от __ _______ ____ г. N ____.)). 2. ОБЯЗАННОСТИ СТОРОН 2.1. Продавец обязуется: 2.1.1. Принять от Покупателя денежные средства в счет уплаты цены Доли на условиях, установленных Договором. 2.1.2. Предоставить нотариусу комплект документов, необходимых для нотариального удостоверения Договора, в том числе документы, на основании которых Доля ранее была приобретена Покупателем, а также документов, необходимых для подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с переходом права собственности на Долю. 2.2. Покупатель
материалах дела отсутствуют. Истец требование о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице заявил в связи с ничтожностью общего собрания акционеров общества при рассмотрении корпоративного спора. Суд первой инстанции не проверял правомерность принятия решения общегособрания акционеров акционерного общества, поскольку данное решение в материалы дела не представлено, в связи с этим отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения о государственной регистрации и аннулирования записи о смене исполнительного органа акционерного общества, сделал вывод о незаконности действий регистрирующего органа применительно к рассмотрению дел по корпоративным спорам. Обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений
Арбитражного суда Московской области от 28.05.2021 по делу № А41-38091/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по тому же делу по исковому заявлению финансового управляющего, ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания О.С.К.» (далее – компания), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области о признании недействительными решений общегособрания участников от 30.04.2020, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кан Елены Гавриловны (далее – Кан Е.Г.), нотариуса Плотниковой Марии Сабитовны (далее – нотариус), общества с ограниченной ответственностью «Фиран-Агро» (далее – общество «Фиран- Агро»), Одинцова Никиты Андреевича (далее – Одинцов Н.А.). При участии в судебном заседании ФИО1;представителей от: компании - ФИО1,финансового управляющего - ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области - ФИО7 ФИО3, нотариус, общество «Фиран-Агро», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
нарушен. При этом суды исходили из того, что истец был уведомлен о проведении 15.05.2015 внеочередного общего собрания участников общества, а также о дополнении повестки дня вопросами 3 и 4. Судами принято во внимание и то обстоятельство, что голосование истца не могло повлиять на решения, принятые внеочередным общим собранием участников общества, по вопросам, включенным в повестку дня. Рассматривая требование истца о признании недействительным свидетельства, выданного нотариусом, удостоверяющего принятие общимсобранием решения по пункт 4 повестки дня, суды указали на то, что допущенные нотариусом в свидетельстве опечатки на момент рассмотрения дела исправлены, а нормами Федерального закона от 11.02.1993 № 4462-1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» внесение в свидетельство сведений о ведении аудиозаписи общего собрания не предусмотрено. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что оспариваемый пункт решения по пункту 4 повестки дня общего собрания носит оскорбительный для заявителя характер и содержит недостоверные сведения, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции
к предприятию и обществу с ограниченной ответственностью «Мир мультиуслуг» (Москва, далее – общество «Мир мультиуслуг»), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва), ФИО5 (Москва), ФИО6 (Москва), ФИО7 (Москва), Адвокатского бюро «Московское городское адвокатское бюро «Межрегионправо» (Москва), нотариуса ФИО8 (Москва, далее – ФИО8), общества с ограниченной ответственностью «АГМА» (Москва), о признании недействительным решения внеочередного общегособрания участников предприятия по вопросам № 6.1-6.9, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса ФИО8 № 77 АВ 5798687 от 18.04.2018; о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников предприятия по вопросам № 5,6,7,8,10,11, факт принятия которых подтвержден свидетельством нотариуса Адлейба С.П. № 77 АВ 5798996 от 29.05.2018; о признании недействительным договора уступки прав требования от 10.05.2018, заключенного между предприятием и обществом «Мир мультиуслуг», установил: решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
ФИО4 заявление по форме Р14001 о выходе Компании из состава участников Общества с перераспределением доли ФИО2, ввиду чего последний становился собственником 100% долей Общества. В ЕГРЮЛ внесены записи ГРН 9177747377040 от 28.07.2017 и ГРН 6177749690497 от 08.12.2017. Решение внеочередного общего собрания участников Общества от 20.04.2017 № 2, которым назначен новый генеральный директор ФИО3, подано в Инспекцию вместе с заявлением по форме Р14001. Для выхода из Общества использованы решение общегособрания участников Компании и ее заявление о выходе из Общества, которые поданы нотариусом в регистрирующий орган в электронном виде. Истец в обоснование требований указал, что использована фальшивая печать Компании и подделана подпись ФИО1; общие собрания Общества не созывались ни по вопросу назначения нового директора, ни по вопросу выхода Компании из состава участников юридического лица и перераспределения доли; уведомлений и повесток о созыве собраний Обществом не направлялось, протоколов не велось и соответствующих закону корпоративных процедур не проводилось и решений не принималось. ФИО1
товаром, выпущенным в гражданский оборот на законных основаниях, осуществляется без согласия правообладателя и не нарушает его прав. Истец не представил доказательств того, что проданный ответчиком товар является контрафактным и на нем незаконно размещен товарный знак либо ответчик незаконно ввез данный товар на территорию Российской Федерации и ввел его в гражданский оборот. Разрешая вопрос о расходах на проведение нотариальных действий по обеспечению доказательств, суды незаконно приняли за основу тарифы за совершение нотариальных действий, утвержденные общим собранием нотариусов города Москвы от 10.03.2011. Кроме того, ответчик считает, что суды нарушили нормы процессуального права и не проверили полномочия представителя истца. В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность. От третьего лица отзыв на жалобу не поступил. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не
Гражданского кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность решений в силу ничтожности. Поскольку 15.07.2016 нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания не совершались, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 15.07.2016, являются ничтожными, в связи с чем требования о признании недействительными оспариваемых истцом решений (п. 3, 4, 6, 7, 8), являются обоснованными и подлежат удовлетворению Приведенные истцом в исковом заявлении и в апелляционной жалобе доводы не рассматриваются судом апелляционной инстанции с
67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 ГК РФ. Поскольку 08.06.2015 нотариальные действия в отношении удостоверения оспариваемых решений общего собрания не совершались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения, оформленные протоколом от 08.06.2015, являются ничтожными. Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность решений в силу ничтожности. Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что ФИО1 имел волю на выход из состава участников общества и сам обратился в общество с просьбой о его исключении, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания решений общего собрания учредителей общества, оформленных протоколом от 08.06.2015, недействительными (ничтожными). Более того, факт подписания заявления о выходе из общества от 05.06.2015, а также протокола
на оспариваемом собрании решение об ином способе удостоверения принятия решения и состава участников, не является принятым участниками общества единогласно, поскольку ни ФИО1, ни ФИО5 за принятие такого решения не голосовали. Принятие решения и состав участников, присутствовавших на собрании, нотариально не удостоверен. Кроме того, как указывалось выше, обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что участники общества ФИО1 и ФИО5 были уведомлены о времени и месте проведения собрания. Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемого решения общего собрания нотариусом влечет недействительность решения в силу ничтожности. В связи с тем, что решение собрания от 22.06.2016 признано судом ничтожным, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку положения ст. 181.4 ГК РФ применимы только в отношении оспоримых решений. В рассматриваемом случае оспариваемое решение ничтожно, а не оспоримо, при этом, как установлено выше, решением существенно нарушено право истца на принятие участия в голосовании по вопросу определения генерального директора общества. Таким образом, доводы ФИО3 о том, что
кодекса Российской Федерации», решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверенияне предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностьюлибо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительнок п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, несоблюдение требования об удостоверении оспариваемых решений общего собрания нотариусом влечет недействительность этих решений в силу ничтожности. Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание доводы, заявленные лицами, участвующими в деле, учитывая, что, как следует из протокола от 15.07.2016 № 2, принятие решений на спорном собрании и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, подтверждаются без нотариального удостоверения и без использования технических средств, а
дело № 2-2916/14 по иску ФИО1 к нотариусам <адрес> в лице Московской городской нотариальной палаты о признании незаконным присвоение полномочий, признании незаконными протоколов общих собраний, взыскании компенсации, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусам <адрес> в лице Московской городской нотариальной платы, с учетом уточнений, о признании незаконным присвоение нотариусами <адрес> полномочий по изменению размера нотариальных тарифов, установленных действующим законодательством; признании незаконными протоколов общихсобранийнотариусов <адрес>: № от ДД.ММ.ГГГГ, в той мере, в какой он позволяет взимать нотариальный тариф, размер которого многократно превышает установленный действующим законодательством и в какой он позволяет устанавливать виды нотариальных действий не предусмотренные действующим законодательством, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, и протокол общего собрания нотариусов <адрес>, которым установлены нотариальные тарифы на 2014 год; взыскании компенсации за потерю времени в размере <данные изъяты>. В обоснование указанных требований истец
