Общее собрание собственников отсутствие кворума - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о проведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о проведении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (далее - документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания). 5. По вопросу организации управления МКД в случае, когда управляющая организация не обратилась за получением лицензии в срок до 1 апреля 2015 года либо ей отказано в выдаче лицензии Факт отсутствия обращения управляющей организации за получением лицензии при наличии действующего договора управления может свидетельствовать о намерении такой управляющей организации прекратить управление МКД, начиная с 1 мая 2015 года либо осуществлять деятельность в нарушение законодательства Российской Федерации, что может привести к нарушению прав собственников помещений в

голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, инспекция пришла к выводу о нарушении обществом части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), что влечет ничтожность протокола общего собрания собственников помещений МКД. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из отсутствия у инспекции правовых оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям (ввиду отсутствия кворума ), поскольку общество действовало добросовестно в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли, состоящей в создании фонда капитального ремонта на специальном счете, подтвержденной при проведении последующих собраний. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что собственники помещений в МКД приняли решение, оформленное протоколом от 26.05.2015 № 8, о создании фонда капитального ремонта на специальном счете общества при отсутствии кворума (менее 66,7%), пришел к выводу

оператора (некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов») (пункт 2). Не согласившись с ненормативным правовым актом инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2020 заявленное требование удовлетворено, предписание инспекции от 09.01.2020 № 07/01 признано недействительным. Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что у инспекции не имелось оснований для признания ничтожным решения общего собрания собственников помещений МКД от 26.05.2015 по формальным основаниям, ввиду отсутствия кворума ; общество действовало во исполнение указанных правоотношений добросовестно, в интересах собственников помещений МКД и во исполнение их воли; доказательства признания недействительными решений собственников МКД отсутствуют. Суд установил, что за период с 2017 года по 2019 год собственниками помещений МКД приняты решения от 20.06.2017 № 13 и от 08.08.2019 № 16 о наделении общества полномочиями на организацию и выполнение работ по капитальному ремонту МКД, на выполнение претензионно-исковой работы по

информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным решение службы об отказе во внесении изменений в реестр лицензий в части выводов о наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, суд апелляционной инстанции, с позицией которого согласился суд округа, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 181.3, 181.5,

протоколов общих собраний, проведенных в многоквартирном доме по адресу: <...> марта 2017 года и 20 апреля 2017 года. Также в материалы дела предоставлен ответ Мосжилинспекции от 19.06.2017 года, которым отрицался факт поступления в Мосжилинспекцию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.04.2017 года (л.д. 151). В связи с непоступлением из Мосжилинспекции всех необходимых документов, касающихся проведенного общего собрания, включая решения собственников, а также отсутствием у ответчика и третьего лица возможности предоставить доказательства, обосновывающие позицию по делу, ответчик повторно обратился к суду с просьбой оказать содействие в истребовании доказательства наличия кворума из Мосжилинспекции. Вместе с тем, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено не было (л.д. 148-149). Положения части первой статьи 57 ГПК РФ, предоставляющие суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, не предполагают их произвольного применения, направлены на полное и

статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением указанных в данной норме решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 этого Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 данной статьи. Из приведенных положений судами правомерно определено, что решение собрания собственников помещений в МКД принятое в отсутствие кворума является ничтожным с момента его принятия. С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований у жилищной инспекции для признания решения собрания собственников помещений МКД ничтожным обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании положений подпункта «е» пункта 5 Порядка № 938/пр. Как верно указал суд, из системного толкования положений части 6

писем от МУ МВД России «Красноярское», в которых указано на отсутствие кворума при принятии решения на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома № 80 «А» по ул. Соколовская в г. Красноярске, а именно 25 собственников не приняли участия в собрании, принятое на собрании решение подписано от их имени иным лицом, тогда как право подписи собственники никому не доверяли. Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 15.06.2021 № 2, в связи с отсутствием кворума . Вместе с тем, информационные письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер, не содержат сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не являются процессуальными документами. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что 30.11.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 9193 от 29.06.2021) МУ МВД России «Красноярское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

информация о факте фальсификации бюллетеней для голосования, поскольку в протоколе внеочередного общего собрания от 16.02.2021 указана иная площадь МКД, нежели в отраженная в ЕГРН. Кроме того, в данном письме указано, что от имени собственников квартир № 9, № 19 и № 138 проголосовали их родственники; собственник квартиры № 70 участия в голосовании не принимал, однако его подпись имеется в бюллетене. Указанная информация, по мнению Службы, свидетельствует о ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 16.02.2021, в связи с отсутствием кворума . Вместе с тем, информационные письма, направляемые территориальными органами МВД России, носят исключительно информационный характер и не являются процессуальными документами. Более того, апелляционный суд принимает во внимание, что 21.06.2021 по результатам рассмотрения материалов проверки (КУСП № 8664 от 09.06.2021) МУ МВД России «Минусинский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления. Постановлением от 05.10.2021 постановление органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении

многоквартирного дома, обладающие 51,82% (17537,55 м.кв) от общего числа голосов собственников помещений МКД (согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома 33 846,3 кв.м). Однако, в ходе сплошного пересчета решений и представленного реестра собственников помещений Инспекцией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 13780 кв.м, что составляет 40,71% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Таким образом, Инспекцией установлено, что решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017 № 1, приняты при отсутствии необходимого кворума и обладают признаками ничтожности. Распоряжением Инспекции от 06.10.2021 № 3257-рл отказано во внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензии субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр, со ссылкой на то, что решения общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленные протоколом от 10.04.2017

г. Краснодар, <адрес>. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, <адрес> форме очно-заочного голосования. Согласно указанному протоколу собрание проводилось по инициативе собственника <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2, также указанное лицо являлось председателем собрания. На голосование среди прочих вопросов были поставлены следующие: Вопрос 4: «Утвердить принятие решения об одностороннем отказе от исполнения договора управления МКД в связи с ненадлежащим выполнением ООО «УК «ВИКТОРИ» ИНН <***> …. условий договора». Вопрос 7: «Утвердить в качестве управляющей организации ООО Управляющая компания «ДОМАШНИЙ КОМФОРТ» ИНН 2308246850….». Основным фактом, свидетельствующим о недействительности принятого решения, является несоблюденная ответчиком процедура созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - нарушение порядка уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, отсутствие кворума , нарушения в решениях собственников помещений, неустановленный факт согласованной воли собственников, выраженной в принятых решениях. В судебном

о размещении сообщения о проведении заочного голосования по выбору непосредственного способа управления домом <адрес> датой проведения голосования значиться 12.12.2012 г., но в представленных решениях собственников есть решения датированные от 04.12.2012 г. кв. №, от 07.12.2012 г. кв. №. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования не были доведены до собственников в общедоступном месте, подъезде дома. Самое существенное нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ, процедуры проведения общего собрания собственников - отсутствие кворума на общем собрании собственников по выбору непосредственного способа управления домом <адрес>, проведенном в форме заочного голосования и оформленное протоколом № 2 от 13.12.2012 года. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в 2012 г. по причине неудовлетворительного обслуживания дома ООО «УК Первореченсого района» ФИО4 было инициировано общее собрание собственников помещений указанного дома. 10.11.2012 г. ФИО4 на доске объявлений в подъезде дома было размещено сообщение о проведении 30.11.2012 г. в 19-00 ч.