13.08.2006 № 491, Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, и исходили из того, что двери сооружены на эвакуационных путях, ведущих из тамбура (общего коридора, в котором расположены входы в квартиры собственников) на лестничную клетку, то есть не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности; решение общего собрания жильцов дома об установке дверей (протоколы от 27.06.2018 № 1 и от 27.06.2018 № 3) реализовано в отсутствие соответствующего согласования с уполномоченным органом; согласно техническому паспорту МКД установка дверей и помещения для хранения вещей на межэтажной площадке не предусмотрена проектными решениями по данному дому. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания пункта 2 предписания недействительным. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных нарушений
учтено следующее. Спорные недостатки могли быть визуально обнаружены заказчиком при обычном способе приемки результатов названных работ, что подтверждается консультацией специалиста, вызванного арбитражным судом по инициативе истца. Представленные в материалы дела акты КС-2 и КС-3 со стороны ТСЖ «Мой дом» подписаны председателем Худаниным В.Ф. без замечаний по качеству и объему. Приемка спорных работ осуществлялась при участии представителей муниципального казенного учреждения «Жилкомэнергосервис», осуществляющего технический надзор в соответствии с договором на оказание услуг технического надзора. Решением общего собрания жильцов ТСЖ «Мой дом» от 15.12.2010 работы приняты, акт, в котором был бы зафиксирован перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения, не составлен. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. Нормы права применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной
статьями 162, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 06.03.2017 № 5/1/01314/9422, договора управления многоквартирным домом от 25.06.2018 № 2/Р, акты разграничения балансовой принадлежности систем теплоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон от 11.12.2017, протоколы общего собрания жильцов от 28.06.2018 и 28.09.2018, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по адресам: <...> и исходили из отсутствия принятых собственниками помещений в этих домах решений о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорных домов в управление управляющей компании и осуществления последней работ по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества.
работы, с 2013 года сдает данные помещения в аренду различным коммерческим фирмам. В октябре 2016 года от жильцов дома заявителю стало известно о распоряжении первого заместителя Главы г.о. Самара № 953/02 от 28.03.2010 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции». Данное распоряжение вынесено на основании акта обследования помещений от 27.10.2009 № 21 и заключения межведомственной комиссии г.о. Самара по Самарскому району от 27.10.2009 №110. В рамках досудебного обжалования указанного распоряжения проведено 04.10.2016 общее собрание жильцов . Согласно протоколу общего собрания жильцов было принято Решение о проведении независимой экспертизы, об истребовании у Ответчиков акта обследования помещений от 27.10.2009, а также заключения межведомственной комиссии № 110 от 27.10.2009, также общим собранием жильцов (в том числе, заявителем) было решено обратиться в прокуратуру Самарской области с просьбой о проверке законности вынесенного распоряжения, так как Объект является памятником архитектуры, объектом культурного наследия (№ реестра 900) Дом ФИО2 и не может подлежать реконструкции, а
обслуживание домофонного оборудования, в связи с чем информация о заключении такого договора была направлена в ООО «ЕРРЦ» для внесения соответствующих изменений в расчетных документах с поставщиками услуг. С мая 2013г. платежи, поступившие от жильцов в счет обслуживания домофона, начали поступать в адрес ООО «Электросервисная компания». Стоимость услуг по обслуживанию домофонного оборудования составила 41 руб. 75 коп. Как следует из пояснений заявителей, третьего лица, договоры заявителей с жильцами на обслуживание домофонного оборудования не расторгались, общее собрание жильцов о смене организации, обслуживающей домофонное оборудование не проводилось. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего. Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). Функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, предупреждению монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции возложены
подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. КЭЧ реорганизована в форме присоединения к учреждению, прекратив 01.09.2011 свою деятельность, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.07.2012. 08 июля 2013 года собрание членов ТСЖ «Новосел» приняло решение о ликвидации товарищества в добровольном порядке. Обязанности по оказанию услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на ООО «Управляющая организация "Прожектор"». Общее собрание жильцов многоквартирного дома установило тариф за содержание и ремонт жилищного фонда в размере 22 рублей 19 копеек за 1 кв. м, соответствующий тарифу, установленному постановлением Белокалитвинского городского поселения (протокол общего собрания от 08.07.2013 № 3). 01 августа 2013 года собственники многоквартирного дома и ООО «Управляющая организация "Прожектор"» заключили договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. ООО «Управляющая организация "Прожектор"» (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили соглашения об уступке права требования
делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о доказанности материалами дела выполнения работ по текущему ремонту МКД силами сотрудников управляющей компании, имеющих соответствующую квалификацию. Как сообщает заявитель жалобы, истец вмешивался в работу управляющей компании, заключая договоры подряда на выполнение спорных работ без вынесения вопросов о проведении текущего ремонта на общее собрание жильцов . В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил ее удовлетворить, обжалуемое решение суда – отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
Правительства Хабаровского края – начальника управления государственного жилищного надзора ФИО1 провело внеплановую документальную проверку ООО «Сантехстрой» на предмет соблюдения обществом обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами. В ходе данной проверки установлено, что ООО «Сантехстрой» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.02.2007 года, также были выявлены нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома. Так, в период с 05.02.2013 года по 23.03.2013 года по инициативе ответчика ФИО5 проведено общее собрание жильцов данного дома в форме заочного голосования, на котором было принято решение осуществить замену розлива холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и циркуляционного трубопровода подъездов № на сумму <данные изъяты>. Главное контрольное управление Правительства Хабаровского края полагает, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения норм жилищного законодательства, собственники помещений указанного дома не были извещены о времени проведения собрания, решение было принято при отсутствии кворума. Согласно представленному реестру собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> собственниками
расположенных по <адрес>, произошедшими с 2011 по 2015 г.г., на сумму 385 455 рублей 50 копеек. Просил произвести замену выбывшей стороны Бухановской Н.Ю. на ее правопреемника Малько Д.О. Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2017 года заявление Малько Д.О. удовлетворено, произведена замена взыскателя Бухановской Н.Ю. на Малько Д.О. по гражданскому делу по иску Малько Д.О., Бухановской Н.Ю. к ТСЖ «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного подтоплением нежилого помещения, возложении обязанности провести общее собрание жильцов дома. В частной жалобе ТСЖ «Надежда» просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 произведена частичная уступка прав требования, однако сумма, подлежащая переходу правопреемнику, в определении суда не указана; доказательства исполнения договора цессии не исследованы, как и не выяснен факт возбуждения исполнительного производства по исполнительном листу, выданному ФИО1; не учтено, что заявление о процессуальном правопреемстве подано не первоначальным, а новым кредитором. Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило. В соответствии с
