возможности погасить задолженность (процедура банкротства должника прекращена в связи с невозможностью установить наличие у него имущества); - наличие у ФИО1 статуса контролирующего должника лица (передача корпоративного контроля иностранной компании носила номинальный характер и реализовывала общеизвестную схему ликвидации юридического лица путем включения в состав его участников номинала, что косвенным образом указывало на намерение реального контролирующего должника лица избавить общество от долгов, а самому уйти от ответственности); - доведение ФИО1 общества до банкротства (через презумпцию сокрытия документов, подразумевающую за таким сокрытием намерение скрыть следы своих противоправных действий); - объективную невозможность установить причину банкротства и сформировать конкурсную массу без документации должника. Суды апелляционной инстанции и округа сочли совокупность вышеприведенных признаков недостаточной и указали на необходимость предоставления истцом сведений о заключении должником вредоносных сделок, о выводе активов, о вине ответчика и связи отсутствия документации с невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника. Однако, по мнению заявителя, при разрешении спора суды должны были оценивать именно поведение
Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в не передаче товара истцу по оформленному предзаказу, поскольку в данном случае имело место изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку согласно общеизвестной информации Республика Корея внесена в перечень недружественных стран и, как следствие, ограничены поставки товара на территорию Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что условия акции и правила продажи допускают продавцу возможность аннулировать предзаказ с возвратом полученной оплаты, денежные средства были возвращены истцу в срок до истечения предельного срока передачи товара. Вместе с тем, к возражениям на апелляционную жалобу ФИО1 приложены копии чеков об оплате в марте 2022 года в АО «Русская телефонная компания» смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra 12/512Gb, и сведения с сайта интернет-магазина о том, что ранее заказанный ей телефон снова имеется в наличии. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно
от 21.03.2022, удовлетворил иск. Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него возможности оказать Предприятию услуги по водоотведению, их объем и факт надлежащего оказания данных услуг в спорном периоде. В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается на общеизвестные сведения из публикаций в средствах массовой информации, фото- и видеоматериалы, датированные до июня 2021 года, согласно которым канализационные очистные сооружения поселка Демьяново не работают, сточные воды, минуя очистные сооружения, попадают в реку Юг. Согласно судебным актам по делам № А28-9211/2016 и А28-4325/2016 в период с октября 2015 по август 2016 года сточные воды с канализационной насосной станции № 1 (далее – КНС № 1) на главную насосную станцию (далее – ГНС) не принимались и не
делу, одновременно с подачей которой заявила ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2023 кассационная жалоба принята к производству суда, в приостановлении обжалуемых судебных актов отказано. Не согласившись с данным определением суда в части отказа в приостановлении обжалуемых судебных актов, ИП ФИО1 обжаловала его в Арбитражный суд Уральского округа. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в кассационной жалобе и ходатайстве о приостановлении исполнения судебного акта содержатся общеизвестные сведения о признаках технической компании - обществе с ограниченной ответственностью «Хотселл», следовательно, оценка приведенных доводов ответчика в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта судом округа не проводилась. Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным
обжалуемого судебного акта, Суд кассационной инстанции также учитывает, что при исследовании вопроса о возможности квалификации предпринимателя в качестве конечного бенефициара осуществлявшейся третьими лицами конкурентной деятельности суды первой и апелляционной инстанций исходили из необходимости толкования согласованных сторонами условий договора. Вместе с тем в отсутствие каких-либо разъяснений в отношении обстоятельств, при которых пользователь может быть признан конечным бенефициаром конкурентной деятельности третьих лиц, суды пришли к обоснованному выводу о возможности толкования соответствующих условий договора с опорой на общеизвестные сведения из специальных источников литературы (Современный экономический словарь. ФИО6, ФИО7, ФИО8 – 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 1999; Большой юридический словарь – под ред. ФИО9, ФИО10, ФИО9, 2003) на материалы правоприменительной практики. По результатам исследования специальных источников литературы суды пришли к заключению о том, что в рассматриваемом случае под предусмотренным договором термином «бенефициар» надлежит понимать «лицо, которому предназначен денежный платеж, получатель денег, выгоды, прибыли, доходов», «выгодоприобретателя, т.е. лицо, пользующееся благами по договору или иному законному
результата, что и спорным техническим решением. По мнению ФИО1, суд не имел законных оснований в судебном порядке устанавливать наличие возможных вариантов изменений, внесение которых в формулу или в описание полезной модели может привести к ее патентоспособности, а также анализировать возможность Роспатента сделать предложение заинтересованному лицу внести такие изменения или подать выделенную заявку с сохранением приоритета. ФИО1 указывает на то, что суд предъявил к нему не установленное законом требование указывать в описании полезной модели все общеизвестные сведения (например, о законе Ома, о влиянии компактности размещения компонентов и различия затухания сигнала в металлических и оптических проводниках на экономию электроэнергии) и иные известные специалистам Роспатента и иным специалистам из уровня техники на дату приоритета полезной модели сведения, объясняющие влияние признаков полезной модели на технический результат, тем самым обессмыслив существование Роспатента как экспертной организации по проверке охраноспособности полезных моделей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не применил статью 10 ГК РФ о
посредством ее размещения оператором единого реестра проверок на специализированном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе в форме открытых данных. Частью 3 статьи 13.3 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что оператор единого реестра проверок обеспечивает размещение на специализированном сайте в сети «Интернет» общедоступной информации из единого реестра проверок. В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Из совокупного анализа, приведенных выше правовых норм следует, что оператор единого реестра проверок не вносит, а обеспечивает расположение (упорядочивание) на специализированном сайте в сети «Интернет» общеизвестные сведения и иную информацию, доступ к которой не ограничен, которая может использоваться любыми лицами по их усмотрению. Таким образом, информация
иные требования к порядку ее предоставления или распространения. На основании ч. 6 ст. 10 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации устанавливает, что запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. При этом ч. 1 ст. 7 Закона об информации, информационных технологиях и о защите информации устанавливает, что к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Из этих положений следует, что запрещается распространение только такой информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. При этом не может запрещаться распространение информации, доступ к которой не ограничен (включая общеизвестные сведения). Сведения, раскрывающие дислокацию войсковой части ***, ее действительное наименование, а также организационную структуру, изложены в открытых источниках: нормативных правовых актах, принятых Министерством обороны Российской Федерации, в сведениях, изложенных на сайте этого государственного органа,
заседании судебной коллегии истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. Представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ФИО4 законность решения суда поддержала, пояснила, что в соответствии положениями Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» к общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен. Геоинформационная система «Гугл Планета Земля» находится в общем доступе и не зависит от деятельности административных органов. Отметила, что объект капитального строительства не стоит на кадастровом учете. Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
которого является ФИО3, была размещена статья «...», содержащая персональные данные ФИО1 (фамилия, имя, отчество), которая согласия на распространение указанной информации не давала. В соответствии со статьей 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» журналист вправе искать, запрашивать, получать и распространять информацию; публиковать, оглашать или иным способом воспроизводить полученные им документы и материалы. Согласно статье 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен, относятся к общедоступной информации. Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации. Информация относительно фамилии, имени и отчества директора ООО «...» ФИО4 размещена на официальном сайте организации ООО «...», т.е. доступ к этим персональным данным ФИО4 не ограничен. Разрешая жалобу, судья пришел к обоснованному выводу о правомерности вынесения заместителем прокурора г. Череповца указанного определения,
