Общеполезные ископаемые - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии с лицензионным соглашением данное обстоятельство является основанием для досрочного прекращения лицензии, при этом возможность такого прекращения не поставлена в зависимость от причин несоблюдения сроков. В сроки, установленные законодательством для устранения нарушений, нарушения устранены не были. Судом отклоняются доводы заявителя о необходимости совместного решения ответчика и Регионального агентства по недропользованию по Северо - Западному федеральному округу об отзыве лицензии, поскольку Федеральным законом «О недрах», в редакции действующей с 31.08.2004г., лицензирование пользования участниками недр, содержащими общеполезные ископаемые , относится к компетенции субъектов Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, теми же полномочиями одновременно не могут обладать федеральные органы государственной власти и, соответственно, их территориальные структуры. Решением Ленинградского областного суда от 07.12.2005г. по делу №3-123/2005 признаны недействующими с 30.08.2004г. положения закона Ленинградской области «О порядке предоставления недр для разработки месторождений общеполезных ископаемых на территории

неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком. Учреждение в отзыве указало на то, что по смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса не является лицом, обогатившимся за счет департамента. Материалы дела подтверждают, что спорный земельный участок в хозяйственных целях (для добычи песка) использовался обществом. Ответчик в силу характера и задач своего создания не осуществлял (и не мог осуществлять) деятельность по добыче строительного песка. Учреждение не располагает материальными ресурсами, позволяющими добывать в границах спорного земельного участка общеполезные ископаемые . В дополнении к отзыву учреждение со ссылкой на апелляционное постановление от 07.07.2017 по делу № А53-28482/2016 просило, не изменяя резолютивную часть судебных актов, исключить выводы судов о том, что спорный земельный участок относится к землям особо охраняемой природной территории, в связи с чем департамент не вправе распоряжаться им как неразграниченными публичными землями. От общества отзыв на жалобу не поступил. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) заседание

приложены копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия заключения Приволжскнедра об отсутствии полезных ископаемых, копия каталога географических координат земельного участка, оригинал пояснительной записки о геологическом строении участка недр в Нижнеломовском районе Пензенской области, копия выписки из ЕГРЮЛ. Письмом от 14.05.2018 № 16-3-3/3004 Министерство сообщило о необоснованном включения земельного участка «Ендашевский» в перечень, а рассматриваемую заявку - не подлежащей удовлетворению. Основание - данные геологического изучения, не выявившие перспективности участка в целях добычи общеполезных ископаемых , а также то, что участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. Не согласившись с указанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что положения Закона о недрах и Порядка, в совокупности с Положением о Министерстве лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области», утвержденного Постановлением Правительства Пензенской области от 22.12.2011 № 965-пП и указали, что в данном случае геологическое изучение участка «Ендашевский» не

РФ. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено. Довод общества о том, что оно могло пользоваться недрами без лицензии, поскольку осуществляло работы на основании договора с землепользователем, который в силу статьи 19 Закона о недрах вправе без лицензии осуществлять добычу полезных ископаемых в границах своего земельного участка является ошибочным, основанным на неверном толковании статьи 19 Закона о недрах. Использование общеполезных ископаемых на условиях статьи 19 Закона о недрах вправе осуществлять только правообладатели земельных участков и правообладателями земельных участков общераспространенные полезные ископаемые не могут быть отчуждены или переданы. Обществом не представлены доказательства того, что оно является правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринский район, муниципальное образование «Лонки- Ворцинское», в 1500 м северо-западнее д. Лонки-Ворцы. Кроме того, исключение, предусмотренное статьей 19 Закона о недрах, не может быть распространено на заявителя и потому, что в рассматриваемом

Правительства Астраханской области от 03.05.2011 № 162-Пр земельный участок с кадастровым номером 30:05:070201:54, расположенный в границах МО «Новотузуклейский сельсовет», южнее кладбища, севернее животноводческого комплекса, западнее села Тузуклей переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи … для размещения карьера по забору грунта на противопаводковые мероприятия. Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 5, 39.33 Земельного Кодекса Российской Федерации, статей 2.3, 7, 9, 11, 19 Закона о недрах, указал, что использование общеполезных ископаемых на условиях статьи 19 Закона о недрах вправе осуществлять только правообладатели земельных участков и правообладателями земельных участков общераспространенные полезные ископаемые не могут быть отчуждены или переданы, а ООО «Дорожник-М» не представило доказательства, что он является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 30:10:070201:54 в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции отметил, что Администрация муниципального образования «Новотузуклейский сельсовет» Камызякского района Астраханской области предпринимательскую деятельность не осуществляет, права согласовывать разрешение на вывоз суглинка из карьера, расположенного на

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 3000 рублей. На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с прошением о признании его отмене с прекращением производства по делу. Автор жалобы указал, что на находящемся в его собственности земельном участке производилась не добыча полезных ископаемых, а строительство копани. В соответствии со пп.1,3 п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ он имеет право использовать для собственных нужд общеполезные ископаемые , находящиеся на участке, а также строить пруд и иные водные объекты. Разрешительные документы на строительство им были получены. До начала строительства в 2013 году в Кировском филиале ФБУ «Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу» он выяснил, что в границах принадлежащего ему земельного участка полезных ископаемых не зарегистрировано и на государственном балансе не числится; основной горизонт, являющийся источником центрального водоснабжения на близлежащей территории – слободской карбанатно-терригенный подгоризонт с глубиной залегания кровли 33-335

«Емуртлинский» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа 800000 рублей. Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении СПК «Емуртлинский» подал жалобу, в которой просит признать незаконным постановление о назначении административного наказания ... от ... Департамента недропользования и экологии ..., а производство по делу подлежащим прекращению. Обосновывая свою жалобу отсутствием события административного правонарушения, в виду того, что проверяющим органом не доказано, что общеполезные ископаемые (далее, по тексту ОПИ) добывались для использования в коммерческих целях (для перепродажи или как сырье для продукции). Также не доказано, что ОПИ добывались на участке, не принадлежащем СПК «Емуртлинский». Право пользования карьером СПК «Емуртлинский» предоставлено договором ... аренды земельного участка от .... Данный земельный участок предоставлен в пользование СПК «Емуртлинский». Арендную плату СПК «Емуртлинский» производит в полном размере и своевременно, претензий со стороны Арендодателя нет. Проверяющий орган, не дал ни какой оценки доводам кооператива

строениями и сооружениями на землях сельскохозяйственного назначения в Родниковском сельском поселении Белореченского района, планировка и застройка осуществляется согласно СНиП, на основании топографической съемки, выполненной МУП «Архитектура и градостроительство в Белореченском районе». На строительство прудов-копань разрешение не требуется. Доказательства изъятия нижележащих слоем почвы не имеется. Изъятый грунт не реализован. Разрешение на добычу не требуется, так как ответчики не являются недропользователями. Полезные ископаемые на земельном участке на государственном учете не значатся, поэтому ответчики были вправе использовать общеполезные ископаемые по своему усмотрению. На указанных земельных участках верхняя часть профиля почв не может быть отнесена к плодородному слою и снятию не подлежит. Доказательств отнесения участков к сельхозугодиям не имеется, поэтому при расчете ущерба коэффициент 1,6 применен необоснованно. Доказательств, что ФИО2 была осведомлена о проводимых работах, истцом не представлено, поэтому она не может солидарно отвечать за причиненный ущерб. Вред от добычи полезных ископаемых не обоснован, так как справка ТПП не является надлежащим доказательством. Площадь нарушенного

и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, для своих нужд. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях данной статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд (абзац 2 статьи 19 Закона «О недрах»). При этом использование общеполезных ископаемых на условиях статьи 19 Закона «О недрах» вправе осуществлять только правообладатели земельных участков и правообладателями земельных участков, общераспространенные полезные ископаемые не могут быть отчуждены или переданы(абзац 3 статьи 19 Закона «О недрах»). Из материалов дела следует, что ФИО1 на принадлежащем ей земельном участке велась добыча (с глубины 1,5 метра) песчаной смеси с целью ее продажи ФИО12 на основании договора купли-продажи №/ДД.ММ.ГГГГ от 26 августа 2016 года, по условиям которого покупатель своими силами грузил и