полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. Согласно условиям заключенного Соглашения деятельность фонда по мониторингу выборов федерального уровня в Российской Федерации в 2011-2012 годах, а также совершенствование избирательной практики и законодательства Российской Федерации финансировалась Агентством международного развития США только постольку, поскольку эта деятельность не противоречила интересам США. При этом судом указано, что деятельность, которая осуществлялась фондом, могла выполняться в интересах США, а не в интересах Российской Федерации или для общеполезных целей , что не отвечает целям и условиям пожертвований. Относительно применения налогоплательщиком пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в представленной фондом налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011 сумма страховых взносов на обязательное пенсионной страхование, а также выплаченные работникам в течение налогового периода пособия по временной нетрудоспособности, уменьшающие сумму исчисленного налога указана в размере 0 рублей, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в спорной правовой ситуации
Соглашение, заключенное с Агентством международного развития США № 118-А-00-07-00028-00, действующее с 07.05.2007, учитывая положения статей 431, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что полученные денежные средства не являются пожертвованием и не отвечают необходимым признакам пожертвования. При этом судом указано, что деятельность, которая осуществлялась организацией, в частности, мониторинг выборов в Российской Федерации, могла выполняться в интересах США, а не в интересах Российской Федерации или для общеполезных целей , что не отвечает целям и условиям пожертвований. Также, судом учтено, что организацией отчеты о целевом использовании полученных средств представлены не были. Отказывая организации в применении пункта 3 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суды учли, что налогоплательщиком в ходе налоговой проверки не представлен перечень документов, позволяющий соотнести перечисленные страховые взносы и полученные от иностранной организации денежные средства, при том, что денежные средства, полученные от Агентства международного развития США и от других лиц не
займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как подозрительную сделку. Выражая несогласие с судебными актами, благотворительный фонд и представитель акционеров производственной компании, полагают, что суды неправильно квалифицировали сделку. По их мнению, между производственной компанией и благотворительным фондом возникли не заемные отношения (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а отношения по поводу пожертвования (статья 582 названного Кодекса). Полученные 70 000 000 рублей фонд потратил в общеполезных целях , в частности, основную часть денег он направил в Московскую Патриархию Русской Православной Церкви. Договор не был направлен на причинение вреда кредиторам производственной компании. Вывод судов об аффилированности фонда и производственной компании через учредителя фонда ошибочен, поскольку учредитель не входит в состав органов управления фондом. Доводы благотворительного фонда и представителя акционеров производственной компании фонда заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому их жалобы следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
настоящего дела следует, что действительные воля и интерес третьего лица в связи с имеющимся возбужденным уголовным делом № 292245 по факту уклонения ЛОТПП от уплаты налогов на прибыль организаций и на добавленную стоимость за 2009-2011 годы в особо крупном размере (л.д. 49-51), были направлены на прекращение уголовного преследования, что не соответствует установленной в пункте 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации цели пожертвования. Представитель третьего лица в судебном заседании апелляционного суда затруднился пояснить суду, какие общеполезные цели преследовались ФИО3 при передаче ЛОТПП 1 000 000 рублей. В случае пожертвования имущество дарится не конкретному лицу, а в общеполезных целях. Это могут быть цели, полезные как для всего общества, так и для более узкого круга лиц. Исходя из указанного выше апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорная сделка не может быть признана пожертвованием, а является сделкой дарения. При этом оснований для отмены дарения, предусмотренных статьей 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
получателем назначения использования пожертвованного имущества. Наступление условий, при которых использование пожертвованного имущества в соответствии с целями Соглашения будет невозможным, в соответствии с пунктом 4 статьи 582 ГК РФ, может быть обусловлено только отменой выборов в ходе выборного цикла 2011 - 2012 года. В связи с чем, вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что перечисляемые по Соглашению платежи не могут рассматриваться в качестве пожертвований в значении, придаваемом статьей 582 ГК РФ. Пожертвование должно быть направлено на общеполезные цели . В рассматриваемом случае платежи в рамках Соглашения отвечают национальным интересам США, то есть в данном случае, Фонд, относя платежи в рамках Соглашения к пожертвованиям, приравнивает общеполезные цели исключительно к национальным интересам США. В тоже время, национальные интересы одного государства могут не совпадать с национальными интересами других государств, в этой связи, общеполезные цели должны учитывать национальные интересы того, государства, в котором осуществляет деятельность или иное лицо, либо направляться на достижение целей, приносящих пользу не
был обнаружен согласно акту независимой экспертизы от 19.09.2014; данный договор носит фиктивный характер в связи с перечислением денежных средств раньше даты подписания договора. Ссылаясь на заключение экспертизы от 19.09.2014, полагает, что соглашение от 23.07.2010 прикрывает правоотношения по соглашению от 28.08.2012 по проведению капитального ремонта. По мнению ответчика, иск предъявлен в пределах срока исковой давности, установленного в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как узнал о нарушении своих прав 19.09.2014. Утверждает, что общеполезные цели перечисленных денежных средств не были определены и факт приобретения теплосчетчиков не доказан. Ответчик, Администрации Чайковского городского поселения, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решения суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Ответчик, надлежащим образом
Правительству <данные изъяты> рублей, из которых на использование в общеполезных целях и интересах МО Адамовский район <данные изъяты> рублей. Пожертвование могло быть произведено как со стороны ЗАО «Русская медная компания», так и со стороны входящей в нее ЗАО «ОРМЕТ» (дочернего предприятия). Решение о произведении пожертвования должно было быть принято ЗАО «Русская медная компания». Основанием для принятия этого решения определено наличие письма главы администрации МО Адамовский район. Принять данное пожертвование и направить его средства на общеполезные цели , то есть на ремонт в МО Адамовский район было обязано Правительство Оренбургской области. Из письма главы МО Адамовский район ФИО7 от 23.04.2012г. № на имя генерального директора ЗАО «ОРМЕТ» следует, что администрация МО Адамовский район убедительно просит оказать финансовую помощь в сумме 2, 5 млн. рублей для проведения капитального ремонта здания Дома культуры «Целинник» пос. Адамовка. Год постройки социального объекта 1978 год, в результате многочисленных дефектов кровли, попадания в помещение клуба атмосферных осадков,
судебном заседании председатель ТСЖ «...» ФИО2 и представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что ответчик не получал разрешения на установку оборудования на земельном участке и на фасаде дома, которые являются общим имуществом дома, что нарушает права и законные интересы других собственников помещений этого дома. Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно не получал разрешения на установку шлагбаума и видеосистемы, однако настаивал на том, что их установка преследует общеполезные цели . Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. Установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ... от ** ** ** создано товарищество собственников жилья ТСЖ «...» в целях управления комплексом недвижимого имущества (общим имуществом) в доме, обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, представления интересов собственников дома в судебных, правоохранительных, государственных и муниципальных органах, сохранения и приращения общего имущества. Указанные функции ТСЖ «...» закреплены в его уставе, утвержденном
адрес некоммерческой организации направлена претензия от <ДАТА>, со ссылкой на исполнение обязательства по возведению памятника либо возврате денежных средств. Просит взыскать денежные средства в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В судебном заседании представитель истца ВООО «Клуб делового общения» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что общественная организация создана в форме некоммерческой организации, которая предпринимательской деятельностью не занимается, поскольку целями и задачами ее деятельности являются общеполезные цели , а не извлечение прибыли. Считает, что спор не связан с ведением предпринимательской деятельности и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку на возведение памятника осуществлено пожертвование. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе представитель ВООО «Клуб делового общения» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что возникший спор не связан с ведением предпринимательской деятельности и извлечением
цвета, надетых на нем и ему принадлежащих, было изъято сотрудниками полиции при проведении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в период времени с 17 часов 45 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении железнодорожного вокзала станции Спасск-Дальний, расположенного по адресу: <адрес>, В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, принял иные меры, чтобы загладить причиненный преступлением вред, а именно оказал добровольное пожертвование на общеполезные цели государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Краевая психиатрическая больница №» (детское отделение) на общую сумму в размере <Сумма>, чем также загладил причиненный преступлением вред, таким образом, установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 По изложенному, дознаватель просила прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО2 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подозреваемый ФИО2 заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела
