деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них). Предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признается деятельность, указанная в пункте 2 статьи 48 названного федерального закона. Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на информационных стендах управы района Соколиная гора г. Москвы находится информация с изображением ФИО2 и сведениями о режиме работы его общественнойприемной в качестве действующего депутата Московской государственной Думы с указанием адреса и номера телефона, какой-либо иной информации, содержащей предвыборную агитацию, на стенде не содержится. Отсутствуют там и упоминания о предстоящих выборах депутатов Московской городской Думы седьмого созыва и об участии в этих выборах в качестве кандидата в депутаты ФИО2 Других каких-либо доводов о наличии доказательств того, что ФИО2, являясь действующим депутатом Московской городской Думы, использовал преимущества своего должностного положения, административным истцом не представлено. В связи с чем
Железнодорожная, д. 13 (административное помещение), ул.1-я Затонская, д. 24 (АБК), ул. Красный Путь, д. 139 (пом. 1П в подвале), ул. Красных Зорь, д. 33 (пустующее административное помещение и офис), ул. Крупской, д. 19, корп. 3 (диспетчерский пункт), ул. Куйбышева, д. 48 (музей), ул. Ленина, д. 28 (нежилое помещение), ул. Малунцева, д. 23 А (пом. 18П), ул. Нефтезаводская, <...> (административное помещение), ул. 5-я Рабочая, д. 70 А (административное помещение), ул. Худенко, д. 3 ( общественная приемная депутата ), ул. Энтузиастов, д. 2 (гараж). Собственником указанных нежилых помещений в спорный период являлось муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было передано Департаментом ИП ФИО1 на основании договора аренды № 44846/1А от 27.10.2017. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в спорный период было передано Департаментом ИП ФИО2 на основании договора аренды № 46475/1А от 30.01.2020. Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в
в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор без участия сторон. В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2005 года стороны заключили договор аренды № 707/в, в соответствии с которым истец обязался предоставить арендатору в аренду помещение общей площадью 20,8 кв.м., расположенное в <...> (6 этаж) для использования под офис, общественная приемная депутата , а ответчик принять помещение и своевременно вносить арендную плату. Срок действия договора установлен пунктом 1.3 договора с 01.02.05г. по 31.12.05г., в дальнейшем был продлен. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.02.05г. Соглашением от 09.01.07г. стороны расторгли договор аренды с 09.01.07г., помещение было возвращено, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 09.01.07г. Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что оплата за текущий месяц перечисляется арендатором по 10-е число текущего месяца. Задолженность по арендной
01.10.2007 года. Согласно приложению № 1 указанный договор заключен с целью теплоснабжения помещений площадью 65,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. 23.01.2009г. Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока была проведена проверка использования муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт № 5 от 23.01.2009 г. В ходе проверки было установлено: при входе в помещения, которые имеют единый вход, имеются вывески: «Региональное отделение Общественной организации «Российские Пенсионеры» в ПК» и « Общественная приемная Депутата Законодательного собрания ПК от политической партии «Российская партия Пенсионеров» ФИО5.», ООО «ФИО3.» деятельность в данных помещениях не ведет, помещения не использует и не занимает. Согласно информации Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока на основании постановления судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.02.2006 г. наложен арест на спорное нежилое помещение. Истец в период с января 2009 года по май 2009 года, а также с октября 2009 года по декабрь 2009 года поставил на вышеуказанный
тепловой энергии в горячей воде, и передал помещения на хранение ФИО2, зарегистрированному по адресу: <...>. кв. 23. Судом также установлено, что 23.01.2009 г. Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока была проведена проверка использования муниципальных помещений, расположенных по адресу: <...>, о чем составлен акт от 23.01.2009 г. В ходе проверки было установлено, при входе в помещения, которые имеют единый вход, имеются вывески: «Региональное отделение Общественной организации «Российские Пенсионеры» в ПК» и « Общественная приемная Депутата Законодательного собрания ПК от политической партии «Российская партия Пенсионеров» ФИО3.», ООО «СоВа С.Н.» деятельность в данных помещениях не ведет, помещения не использует и не занимает. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что в спорный период ответчик занимал помещения, расположенное по адресу: <...>, и получал услуги по отоплению указанного помещения, суд приходит к выводу, что требования истца, заявленные к ООО «СоВа С.Н.» необоснованны и удовлетворению не подлежат. В соответствии со
услуг по проведению обучающих семинаров по самоорганизации граждан и созданию домовых комитетов, данные услуги по обучению были фактически оказаны. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлена видеозапись указанных телепередач «ВАЗ ТВ» и ее текстовая расшифровка. Видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. В частности, заявитель указывает, что перечисленные им в заявления обстоятельства усматриваются из следующих фрагментов передач: «Спектр и патруль» от 25.10.2011: «Корреспондент. В доме на Буденного 16, который расположен в 7 квартале открылась общественная приемная депутата ФИО2. И без всякой раскачки здесь закипела работа. В зале приемной многолюдно и все хотят знать как можно больше о правах домовых комитетов и ТСЖ. Чтобы дать людям необходимые знания, здесь проводятся обучающие семинары. ФИО3. Вы знаете, есть такое выражение «Можно давать еду, а можно дать удочку». Вот как раз это сегодня и подходит под наши обучающие семинары. Сегодня люди выбирают к моей радости удочку. Поэтому сегодня первый центр, который открылись – я
требовалось, поскольку совокупностью представленных в судебном заседании материалов установлено, что помещения, занимаемые депутатом К.С.Г. отношения к <данные изъяты> не имели, что подтверждается, в том числе, договором аренды нежилого помещения от <дата>, заключенным между <данные изъяты> и помощником депутата К.К.С. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что К.С.Г. на момент обыска являлся депутатом Саратовской областной сумы, следователь, проводивший обыск, данное обстоятельство также подтвердил в судебном заседании. Выводы следствия и суда о том, что общественная приемная депутата К.С.Г. расположена по иному адресу, а юридическим адресом <данные изъяты> является: <адрес>, без указания количества занимаемых организацией этажей здания, по мнению автора жалобы, несостоятельны, так как запрета на ведение депутатской деятельности самим депутатом и его помощниками в помещениях, расположенных по другим адресам, в законе не содержится. Более того, сведения об этом следствием были получены уже после проведения обыска и у следователя не было оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных ей до проведения обыска
административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1200 рублей. ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у , являясь водителем транспортного средства «» с государственным регистрационным знаком ###, на котором размещена надпись «Справедливая Россия» ФИО3 общественная приемная депутата ГД РФ ФИО3», осуществлял проведение предвыборной агитации вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдуме. ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку предусмотренных законном в качестве предвыборной агитации активных действий не совершал, а информация о профессиональной деятельности и исполнении служебных обязанностей в качестве депутата не признается предвыборной агитацией. В судебное заседание ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.
