Российской Федерации, ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении нее, ставя вопрос об их отмене. Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. Частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрено, что распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшее угрозу причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо угрозу создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией предмета
порочит его деловую репутацию, была размещена ФАС России в рамках деятельности, которую ФАС реализует как часть контрольной функции государства, отнесенной к компетенции службы законодательством Российской Федерации. Размещение подобной информации осуществляется в целях публичного контроля общества за деятельностью как органов, осуществляющих соответствующий государственный контроль в публичных (общественных) интересах, так и в целях общественного контроля за деятельностью контролируемых субъектов, осуществляющих свою деятельность в сфере специального государственного и общественного контроля (в данном случае, в целях обеспечения особо значимого для общества принципа свободной конкуренции). При этом размещенная информация сформулирована с учетом баланса интересов общества как субъекта, заинтересованного в публичном контроле и в доведении информации о нем до всеобщего сведения, так и интересов заявителя, поскольку соответствовала действительности (описывала определенный этап государственного контроля – выявление признаков правонарушения), то есть информировала о состоянии продолжающегося разбирательства в отношении лица, при этом не содержала преждевременных выводов о виновности или невиновности лица (постановление Европейского суда по правам человека от
25.11. 2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2020 до 11 час. 00 мин., до 02.12.2020 до 16 час. 10 мин. Информация об объявленных в судебном заседании перерывах размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел». В обоснование требований администрация в заявлении, дополнительных пояснения и ее представитель в судебном заседании указали, что указанный в решении щит не является рекламной конструкцией, а является информационным щитом, на котором размещается общественно значимая информация . В этой связи разрешений на его установку не требуется. Указали, что данный щит уже демонтирован. Также указали, что размещенная на щите информация о проведении чемпионата и фестиваля не является рекламой, а потому и разрешений на эксплуатацию щита, на размещение рекламы в данном случае не требовалось. Управление в отзыве и его представители в судебном заседании с требованиями администрации не согласились, указав, что размещенная на щите информация о проведении чемпионата и конкурса относится к
числе опубликование нормативных правовых, правовых и иных официальных документов об общественно – политической, социально – экономической и духовной жизни области и района, сохранение, создание, распространение и освоение культурных ценностей. В соответствии с частью 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Оценивая факт иллюстрации фотографией «Лаборатория» (права на которую принадлежат истцу) к статье «Чтобы не допустить распространение коронавируса», суд приходит к выводу, что данной фотографией проиллюстрирована общественно значимая информация о введении на территории Викуловского района режима повышенной готовности по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции. Соответственно, нарушение авторских прав истца не было связано с целью получения прибыли ответчиком и не направлено на негативные последствия для него. Так же нарушение было единичным. Исходя из необходимости достижения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации в сумме 50 000 рублей такой баланс нарушит. Рассматривая вопрос о пределах возможного снижения
счет средств бюджета Тюменской области. Следовательно, самостоятельных источников заработка, минующих учредителя, и направленных на осуществление своей деятельности, у ответчика не имеется. В соответствии с ч.1 ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Оценивая факт иллюстрации фотографии с изображением фонтана «Парус» в Новом Уренгое (права на которую принадлежат истцу) к статье «Ставка на комсомол: о молодежи, построившей в Новый Уренгой», суд приходит к выводу, что данной фотографией проиллюстрирована общественно значимая информация о введении на территории города Новый Уренгой. Соответственно, нарушение авторских прав истца не было связано с целью получения прибыли ответчиком и не направлено на негативные последствия для него. Так же нарушение ответчиком было единичным. Исходя из необходимости достижения баланса частных и публичных интересов, суд приходит к выводу о том, что взыскание компенсации в сумме 50000,00 рублей такой баланс нарушит. Рассматривая вопрос о пределах возможного снижения размера компенсации, суд исходит из следующего. В постановлении
и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ). Так, согласно представленным заявителем материалам, а именно уведомлениям, доступ к информационным ресурсам заявителя был ограничен в порядке статьей 15.1, 15.1-1, 15.3, 15.3-1 Закона № 149-ФЗ в связи с неоднократным размещением информации, распространяемой с нарушением требований законодательства РФ, а именно материалов, содержащих признаки дискредитации действий Вооруженных Сил Российской Федерации по защите интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, а также недостоверная общественно значимая информация . В соответствии со статьей 15.3 Закона № 149-ФЗ к распространяемой с нарушением закона относится информация, направленная на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе призывов к воспрепятствованию использования Вооруженных Сил Российской Федерации в указанных целях. Порядок ограничения доступа к указанной информации, распространяемой на информационных ресурсах, а также порядок ограничения доступа к информационным ресурсам, на которых размещается
установлено судебными инстанциями, что вина ФИО3 установлена в том, что являясь главным редактором сетевого издания <данные изъяты>, 24 февраля 2022 г. в 11 час. 25 мин. по адресу: <адрес>, она допустила распространении в средствах массовой информации заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, создавшем угрозу массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. По адресу в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> размещена недостоверная общественно значимая информация «<данные изъяты> В Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило требование от 24.02.2022 № 27-31-2022/Треб207-22 о принятии мер по ограничению доступа к информационным ресурсам. В вышеуказанном требовании указано, что в ходе мониторинга в сети «Интернет» на сайте сетевого издания «<данные изъяты> по следующему адресу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет<данные изъяты> выявлена публикация от 24.02.2022 11:25 под заголовком <данные изъяты>: СМИ и журналисты публикуют
кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга средств массовой информации Управлением Роскомнадзора по Республике Крым и городу Севастополю выявлена публикация в газете «Искра правды» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ материала <данные изъяты>, в котором содержится заведомо недостоверная общественно значимая информация о коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе о том, что коронавирусная инфекция не представляет опасность для окружающих, об отсутствии необходимости соблюдения мер предосторожности и вакцинации, противоречащая постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66. Распространение указанной информации формировало у граждан искаженное представление о коронавирусной инфекции COVID-19, а также о необходимости соблюдения режима социального дистанцирования и иных мер предосторожности, включая необходимые меры профилактики, в следствие чего создана угроза причинения вреда жизни
недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений; возникновение в результате распространения информации угрозы причинения вреда жизни и (или) здоровью граждан, имуществу, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности либо создания помех функционированию или прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи. Вместе с тем, в направленном в Управление Роскомнадзоора заявлении ООО <данные изъяты> и дополнении к нему не содержится конкретных данных о том, какая общественно значимая информация , изложенная автором видеосюжета, является заведомо недостоверной, в чем выражена угроза создания помех функционированию или прекращения функционирования объекта промышленности, не указано, чем это подтверждается. Так, в определении указано, что приблизительно за месяц до появления в сетевом издании <данные изъяты> видеосюжета руководитель ООО <данные изъяты> ФИО2. 17 июня 2020г. в интервью программе <данные изъяты> рассказал о принятом им решении о приостановлении работы в <данные изъяты>. В связи с чем выводы, изложенные в определении, об
