позволяет суду признать данное правонарушение малозначительным, при этом, суд исходит из того, что институт малозначительности предусматривает отказ в привлечении к административной ответственности, тогда как предупреждение предусматривает привлечение данного лица к ответственности, с соответствующими последствиями, в том числе связанными с признанием такого лица, привлеченным к ответственности в течение года, что позволит применить к нему более строгие санкции, в отличие от лица, привлекаемого к ответственности впервые. Данное обстоятельство не будет соответствовать целям административного наказания, тогда как общественное порицание и осуждение правонарушения в виде наказания достигается как при применение института малозначительности, так и при применении меры ответственности в виде предупреждения. В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает
об административном правонарушении было указано, что ранее к административной ответственности общество не привлекалось, указано на отсутствие ущерба, угрозы причинения вреда интересам общества либо государства, между тем из содержания обжалуемых актов не следует, что таможенными органами исследовалось данная совокупность обстоятельств. Принимая во внимание, также, тот факт, что таможенными органами не представлено обоснования причинения выявленным нарушением имущественного ущерба, суд на основании изложенного, приходит к выводу, что избранная мера административной ответственности не является в должной степени обоснованной. Общественное порицание , выраженное в виде устного замечания, в рассматриваемом случае является достаточной мерой, способствующей предостережению общества от совершения впредь административных правонарушений. При этом ссылка таможенного органа на судебную практику не принимается судом во внимание, поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к конкретным выводам исходя из обстоятельств рассматриваемого спора. Таким образом, установив наличие всей совокупности условий, суд полагает возможным изменить оспариваемые постановление и решение таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности в части назначения наказания.
наличия предусмотренных законом оснований вынесения, направления Предписания в материалы дела не представлены. Кроме того, обстоятельство отсутствия правовых оснований для вынесения, направления Предписания подтверждается письмом № 35/К-17 от 22.04.2013 начальника Оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю адвокату Конопля А.Б., согласно которому за допущенные нарушения законодательства, выразившиеся в подписании Предписания, по результатам заседания комиссии по служебной дисциплине и профессиональной этике УВД по г. Владивостоку полковнику милиции ФИО6 было объявлено общественное порицание . На основании заявок Общества с ограниченной ответственностью «Леста» спорная рыбопродукция, переданная данным обществом на хранение третьему лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «Траст», была выдана с хранения данным третьим лицом Обществу с ограниченной ответственностью «Леста». Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении предъявленных по настоящему делу исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям. В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского
«Да, я матери бесплатно пряник не даю» не произносились ни одним из представителей общества. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. Заявленное требование основано на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Федерального закона «О средствах массовой информации» и мотивировано тем, что сведения, распространенные газетой, носят порочащий характер, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, вызывая сомнение в благотворительной деятельности общества, общественное порицание и недоверие потенциальных партнеров. Определением суда от 23.03.2010 г. в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена автор данной статьи ФИО2. Муниципальное издательско-полиграфическое предприятие «Новое время» г.Заринска исковые требования не признает, в отзыве на иск указало, что, считает заявленные исковые требования необоснованными, так как указанная фраза была произнесена председателем городского совета ветеранов ФИО4 на отчетно-выборной конференции ветеранской организации открытого акционерного общества «Алтай-кокс», а в соответствии
а также работник, создающий нездоровую морально-психологическую обстановку. Данную ему характеристику считает ложной, не имеющей объективных причин. В приложении № 2 к Коллективному договору на 2013-2016 г.г. Правилах внутреннего трудового распорядка работников Кольской АЭС предусмотрено, что работодатель имеет право вместо применения дисциплинарного взыскания ограничиться обсуждением проступка. Однако, работодатель дополнительно обязал начальника турбинного цеха обсудить не только проступок, но и почти всю трудовую деятельность ФИО2 в своем присутствии, т.е. сам работодатель вынес незаконный общественный выговор ( общественное порицание ), не ограничившись обсуждением. Объявив ему общественный выговор (общественное порицание) начальник турбинного цеха гр.С превысил свои полномочия, так как не являлся представителем общественности. В рамках гражданского дела №** ему была выдана необъективная производственная характеристика, подписанная начальником ТЦ гр.Н, в которой распространены несоответствующие действительности, порочащие истца сведения. Истец до сих пор глубоко переживает распространение о нем недостоверной информации, неправомерными действиями работодателя ему (ФИО2) причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, заключающийся в претерпевании чувства обиды,
предварительного следствия была неоднократно допрошена представитель потерпевшей стороны ФИО1, которая показала, в частности на допросе от 30.04.2020 года, что ущерб от действий Н. выразился в виде дискредитации органа государственной власти, то есть ущерб только моральный, ущерб полностью возмещен, иного ущерба не имеется. Также Н. раскаялась, вину в совершении преступления признала. 22.08.2019 года было проведено общее собрание коллектива Министерства ********, в том числе с участием членов контрактной службы министерства действующего состава, на котором коллективом выражено общественное порицание и указана недопустимость подобного поведения. Претензий к Н. не имеется. Также она после совершения преступления проводила работу по выполнению государственного контракта со стороны подрядной организации. Работы выполнены. Данные обстоятельства могут расцениваться, как иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Таким образом, путем принятия иных мер, законные интересы общества и государства, нарушенные Н., восстановлены. Считают, что в ходе предварительного следствия соблюдены все условия для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ,
