акте от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидий с дополнительными соглашениями (от 15.04.2016 № 4, от 01.04.2016 № 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. Суды указали, что по данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Между тем судами
задолженность, указанная в акте от 28.12.2017 № 5 о выполнении условий предоставления субсидий с дополнительными соглашениями (от 15.04.2016 № 4, от 01.04.2016 № 3, от 15.02.2016 № 2, от 30.06.2015 № 1) за отчетный период с 01.07.2016 по 31.12.2016 отсутствует, поскольку платежным поручением от 24.04.2019 № 3927 университет осуществил возврат неиспользованных средств субсидии в сумме 2 953 918 рублей. По данным бюджетной отчетности, сформированной в подсистеме «Учет и отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет» (далее - ГИИС «Электронный бюджет»), по состоянию на 01.10.2018 у Минобрнауки России отсутствует просроченная дебиторская задолженность в части расчетов с учреждением. По данным бухгалтерской отчетности, размещенной учреждением в ГИИС «Электронный бюджет», по состоянию на 01.10.2018 у университета также отсутствует кредиторская задолженность в части расчетов с Минобрнауки России. В ответ на запрос суда, Минобрнауки России предоставлено письмо, согласно которому показатели государственного задания университета в 2016 году выполнены в полном объеме. Обжалуя принятые по
Российской Федерации от 01.12.2010 № 157н, приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению», письмом Федеральной службы государственной статистики от 15.01.2018 № ИМ-14-5/78-ТО «О предоставлении в Росстат бюджетной отчетности за 2017 год, в подсистему «Учет и Отчетность» государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», и исходили из того, что заполнение форм годовой отчетности и первичной учетной документации в рассматриваемых случаях произведено ТО Росстата по Республике Татарстан с соблюдением действующего порядка. Как установлено судами, у ТО Росстата по Республике Татарстан отсутствовала обязанность формировать и выгружать в электронную систему сведения о просроченной задолженности, составляющей менее 1 млн. рублей, ввиду указания Федеральной службы государственной статистики и проверочных требований (контрольное соотношение), установленных Федеральным казначейством. Сведения о расходных документах в связи
судом не выявлено. Привлечение администрации к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Совокупность оснований, предусмотренных статьей 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, для замены административного штрафа на предупреждение отсутствует. Допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти. Соответственно, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства. Кроме того, такая угроза выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Таким образом, привлекаемое к ответственности лицо в правоотношениях, связанных с осуществлением государственного финансового контроля, имеет наряду с правами и законными интересами, также обязанности, носящие, в силу своей правовой природы, публично-правовой характер. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам администрации, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании
4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1КоАП РФ, поскольку допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти. Допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства. Кроме того, такая угроза выражаетсяв пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, снизил размер штрафа до размера минимального, установленного статьей 15.14 КоАП РФ, то есть в размере 72 373,06 рубля (5%), ввиду того,что административный орган не обосновал назначение обществу штрафа в размере144 746,13 рубля (10%). В целом
КоАП РФ, административным органом соблюден. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ,а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку допущенное лицом административное правонарушение посягает на установленный порядок управления, в том числе функционирование органов государственной власти. Допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы (бюджет) образует угрозу безопасности государства. Кроме того, такая угроза выражаетсяв пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, снизил размер штрафа до размера минимального, установленного статьей 15.14 КоАП РФ, то есть в размере 77 609,08 рубля (5%), ввиду того, что административный орган не обосновал назначение обществу штрафа в размере 155 181,79 рублей (10%).
быть поставлена в зависимость от результатов закупочных процедур, проведение которых требует затрат времени, а итоги могут быть отрицательными. Для обеспечения бесперебойной работы всех установленных систем и рабочих мест в Администрации Шолоховского района (информационные системы: «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций); «Единая система межведомственного электронного взаимодействия»; «Единая система нормативной справочной информации»; «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; «Управление общественные Финансы »; «Дело» - система электронного оборудования; «ГАСУ»; «Закупки»; «Служба-112» и т.д., а также более 50 автоматизированных рабочих мест) требуется скорость интернета не менее 50 Мбит с использованием волокно-оптических линий связи для передачи данных в режиме «Дуплекс». Обеспечить такую скорость, а также стабильность работы и техническое обслуживание на месте в короткие сроки в настоящее время может только ПАО «Ростелеком», т.к. другие компании отсутствуют. В здании Администрации Шолоховского района установлено оборудование ПАО «Ростелеком» для подключения к
(бюджетных средств). Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 45, 47 и 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета.В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы , образует угрозу безопасности государства. Состав правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является материальным, то есть имеет соответствующие финансовые последствия для бюджета публично-правового образования Краснодарского края, а именно потери бюджета в размере 189 979,53 рублей. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая степень общественной опасности и вины нарушителя, критерий соразмерности, принцип дифференцированности и справедливости наказания, суд приходит к выводу, что привлечение заместителя
средств). Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 45, 47 и 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета. В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы , образует угрозу безопасности государства. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе на постановление, судом исследованы и не приняты во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и расцениваются, как желание уйти от ответственности. Доказательств, опровергающий данный факт, не предоставлено. Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном
средств). Исходя из положений пунктов 50, 51, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 45, 47 и 67 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обеспечение государственной и общественной безопасности осуществляется путем снижения издержек и неэффективных бюджетных расходов, укрепления финансовой системы, обеспечения сбалансированности бюджетной системы, сохранение финансовой стабильности, борьбы с нецелевым использованием средств бюджета. В этой связи, допущенное правонарушение, посягающее на общественные финансы , образует угрозу безопасности государства. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ. Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на
