депутатов городского округа ФИО25 Московской области от 20 декабря 2017г. № 418/91 «Об утверждении Правил землепользования и застройки части территории городского округа ФИО25 Московской области», в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080422:101 к многофункциональной общественно-деловой зоне (0-1) и об обязании Совета депутатов городского округа ФИО25 Московской области внести изменения в Генеральный план городского округа ФИО25 Московской области и Правила землепользования и застройки части территории городского округа ФИО25 Московской области (карта градостроительного зонирования) в части определения земельного участка к зоне рекреационного назначения по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского областного суда от 12 февраля 2019г., которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., пояснения представителя ФИО4: ФИО24, пояснения административных истцов ФИО11., ФИО3, представителя Совета депутатов г.о. ФИО25 Московской области, Администрации г.о.ФИО25 Московской области ФИО26, представителя Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО27, представителей Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области: ФИО28, ФИО29,
проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2016 по делу №А63-385/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края, п. Пятигорский, ОГРН <***>, третье лицо: общественный представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО4, о взыскании убытков в размере 97 771 рублей и упущенной выгоды в размере 1 869 120 рублей, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью ИСК «Алекс-Строй» обратилось (далее – общество) в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 97 771 рублей и
инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.03.2017 по делу № А63-385/2016 (судья Ващенко А.А.) по заявление МКДОУ «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края о взыскании судебных расходов по делу №А63-385/2016, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй», г. Ессентуки, ОГРН <***>, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 47 комбинированного типа» Предгорного муниципального района Ставропольского края, ОГРН <***>, третье лицо: общественный представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае ФИО1, о взыскании убытков в размере 97 771 руб. и упущенной выгоды в размере 1 869 120 руб., всего 1 966 891 руб, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «Алекс-Строй» ФИО2 (по доверенности от 01.06.2017), ФИО3 (директор), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, УСТАНОВИЛ: МКДОУ
участии в заседании: представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенности от 14 октября 2020 года рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Александровны на решение от 15 сентября 2020 года по делу № А04-3488/2020 Арбитражного суда Амурской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 49 177, 16 рублей третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общественный представитель Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей в Амурской области установил: общество с ограниченной ответственностью «Полигон» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании основного долга в размере 49 177, 16 рублей за период с апреля 2019 года по февраль 2020 года за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определением суда от 15 мая 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного
их оплате, а управляющая организация их не провела, но при этом получила за них денежные средства. Между тем истцом указанные обстоятельства не доказаны. При этом суд критически относится к протоколу проведения внеочередного общего собрания собственников помещений от 25.04.2009г., представленного в подтверждение принятия собственниками решения о производстве рассматриваемых работ. Документов, подтверждающих действительное проведение такого собрания, как этого требуют статьи 47, 48 Жилищного Кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля общественный представитель дома (старшая по дому) ФИО5 пояснила, что она просто ходила собирала подписи жильцов. Следовательно, в установленном законодательстве порядке и форме собрание собственников помещений в жилом доме 25.04.2009г. не проводилось. По тексту протокола следует, что вопрос финансирования необходимых для проведения работ на этом собрании не рассматривался. Не представлено истцом доказательств, что решения, принятые на собрании 25.04.2009г., были доведены до управляющей организации. Отсутствуют в материалах дела документы, что ответчиком от собственников помещений были получены какие-то денежные
в служебном кабинете № 117, ул. Советская, 15 г. Бийска», также полагают, что данное определение не может быть допустимым доказательством по делу в связи с несоответствием требованиям закона. Также возражают в части привлечения к участию в деле понятых Дудеровской и ФИО6, полагают, что данные лица не могут быть привлечены в качестве понятых в связи с тем, что являются заинтересованными лицами, проходят по нескольким административным делам. ФИО6 в данном деле выступает в одном лице как общественный представитель и понятой, что также говорит о его заинтересованности, что касается понятой Дудеровской, то она является лицом без определенного места жительства, что подтверждается сведениями о месте регистрации и месте жительства, и также не может являться понятой. Ходатайствовали о замене штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В возражениях заявитель указал, что в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ было вынесено определение об исправлении описок, опечаток, и арифметических ошибок в протоколе № 995/132804
колонии, к работе относится посредственно, уволен с работы за неоднократные водворения в ШИЗО. К общественно-полезному труду относится отрицательно. Осужденный характеризуется отрицательно, на путь исправления не встал, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания. Обжалуемым постановлением Ленского районного суда РС (Я) указанное представление удовлетворено. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. Суд не взял во внимание, что постановление администрации колонии о признании его злостным нарушителем, вынесено с нарушением, поскольку отсутствовал штатный психолог и общественный представитель и поэтому не может быть взято во внимание. Указывает, что его не ознакомили с материалами дела, и у него не было возможности подготовить свою защиту. Как видно из материалов дела, он имеет одно злостное нарушение от 23.06.2016 г., что не является поводом для изменения ему режима отбывания наказания. Просит отменить постановление суда с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство. В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Перевозкин С.В. не согласен с доводами, указанными
включить ФИО2, _______ г.р., уроженца .......... в Единый республиканский реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение жилого помещения, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения заинтересовнаного лица ФИО2, представителя Уполномоченного по правам человека в РС(Я) ФИО3, представителя Министерства труда и социального развития РС(Я) ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: Общественный представитель Уполномоченного по правам человека в РС(Я) по Жиганскому району ФИО1 обратилась с вышеуказанным административным иском к Министерству труда и социального развития РС(Я), в обоснование указав, что 21.12.2016 было вынесено решение суда о признании ФИО2 лицом, относящимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся в возрасте до 18 лет без попечения родителей. Летом ФИО2 обратился в отдел опеки и попечительства администрации района, чтобы его включили в республиканский реестр детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц
