граждан не менее 1,5 м (социальное дистанцирование), в том числе в местах массового пребывания людей и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, носить гигиенические маски для защиты органов дыхания в местах массового пребывания, к которым относятся здания, строения, в которые имеют доступ все желающие физические лица, организации, предназначенные для оказания населению различных услуг (бытовых, аптечных, почтовых, финансовых, оздоровительных, образовательных и иных услуг), магазины, предприятия рознично-торговой сети, общественный транспорт , такси, парковки, лифты, а также относятся улицы и иные публичные места при наличии там массового скопления людей и при отсутствии соблюдения между ними социальной дистанции, определенной этим пунктом (пункт 1.15.1). Из материалов дела следует, что постановлением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 20 апреля 2021 год и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года,
заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг ответчик представил копи следующих документов: квитанции № 036870 от 14 марта 2014 года об оплате госпошлины, договора № ЕАС-ФСЕ-1 на оказание юридических услуг от 28 февраля 2014 года (далее – договор), акта выполненных работ по договору от 28 августа 2014 года (далее – акт), расписок от 28 августа 2014 года, документа о бронировании авиабилета № 8RFZSO, чека на сумму 7 600 рублей, посадочных талонов, билетов на общественный транспорт , накладной № 88 от 02 июля 2014 года на сумму 7 600 рублей, почтовых квитанций и описей вложения и др. Договор заключен между Предпринимателем и Фильковским С.Е. (далее – Исполнитель). Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется оказывать Предпринимателю юридические услуги по защите прав и законных интересов Предпринимателя по делу № А21-8112/2013, а том числе: составить доверенности на представление интересов и заверить ее нотариально, оказывать консультации, составлять документы правового характера, участвовать в качестве представителя
размера транспортных расходов (16894 руб.), в связи с неразумностью и чрезмерностью расходов представителя Кузьмина А.Г., арендовавшего дорогое транспортное средство с повышенными расходом топлива и стоимостью аренды, тогда как такая цена является завышенной, и дни аренды оплачены по максимальным расценкам, в том числе, и во время стоянки, но суды это суды не учли, не определили разумность расходов и установили их размер исходя из условий заключенного представителем договора, без доказательств невозможности использовать более экономичный транспорт ( общественный транспорт , автобус, плацкартный вагон поезда), в отсутствие билетов для проезда транспортом экономкласса, подтверждающих разумность аренды автомобиля и спорных транспортных расходов. Заявитель считает, что целью аренды автомобиля может быть своевременное прибытие на судебное заседание и исключение расходов на проживание, но представитель арендовал дорогой автомобиль и воспользовался гостиничными услугами на несколько дней, чем завысил свои расходы. По мнению заявителя, размер судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов (22000 руб.), завышен по сравнению с обычно
том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и снизил пропорционально понесенным расходам. Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Как следует из материалов дела, представитель истца направлен в командировку в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для участия в заседаниях по следующим делам: № А21-3888/2021, А21-4710/2021, А21-8736/2021, А21-5637/2021. Период командировки составил с 02.03.2022 по 04.03.2022. Всего расходы на указанную командировку состояли из 8148 руб. стоимость авиабилетов, 550 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по Санкт-Петербургу, 5500 руб. за двое суток проживания в гостинице, итого 14 198 руб. При этом истец заявлял к взысканию с ответчика 11 328 руб., из расчета, где 8148 руб. стоимость авиабилетов, 430 руб. транспортные расходы на общественный транспорт по г. Санкт-Петербургу и 2750 руб. за одни сутки проживания в гостинице. Таким образом, при пропорциональном снижении судом не учтена полная сумма понесенных истцом расходов, в связи с чем определение суда в данной части подлежит
Общества по причине возникновения конфликта с руководством из–за изменений условий и оплаты труда. Указывали, что на каждую поездку для прохождения переподготовки какого – либо соглашения с Б не заключалось, калькуляция возможных затрат не обсуждалась, по окончании подготовки документов об этом не выдавалось, преимуществ в связи с пройденной подготовкой он не получил. При этом работодатель непосредственных затрат на подготовку работника не нес, соответственно оснований для взыскания расходов на приобретение авиабилетов, оплаты гостиницы, суточных, расходов на общественный транспорт не имеется. Полагали, что поездки ответчика в учебный центр являются командировками, при этом не имеет значения, для какой цели ответчик туда направлялся. Представитель ответчика Ким В.В. считал дополнительное соглашение недействительным, носящим дискриминационный характер, поскольку работник должен постоянно проходить обучение и соответственно не имеет возможности уволиться, что противоречит положениям Трудового кодекса РФ. Отмечал, что договора на обучение с работником не заключалось, соответственно обязанность отработать определенное время после прохождения обучения у работника отсутствует. Представитель ответчика Т,
Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Никитиной А.И., при секретаре Стрельцовой А.В., с участием прокурора Христич Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Оренбурга к администрации города Оренбурга, Муниципальному казенному предприятию «Оренбургский пассажирские перевозки муниципального образования «город Оренбург», Муниципальному казенному предприятию «Оренбургский городской пассажирский транспорт» муниципального образования «город Оренбург» об обязании включить в систему транспортного обслуживания населения муниципального образования город Оренбург специально оборудованный общественный транспорт , доступный для инвалидов, обязании предусмотреть расходы на приспособление муниципальных транспортных средств, обязании переоборудовать транспорт по апелляционному представлению прокурора г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 июня 2012 года, которым в иске прокурору города Оренбурга отказано. Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., мнение прокурора, просившей решение суда отменить, объяснения представителя Администрации г. Оренбурга Довжанской Е.З., согласившейся с решением суда, судебная коллегия установила: Прокурор города Оренбург обратился в суд
однако, по мнению административного истца, до настоящего времени, с 14.11.2018 административными ответчиками такие работы не проводятся. Закатывание в асфальт мест пролегания трамвайных путей является незаконным, поскольку согласно основных документов определяющих жизнь города Твери в части обеспечения населения общественным транспортом и его развития, а именно Генерального плана города Твери, Концепции развития городского пассажирского транспорта города Твери до 2020 года, Паспорта города Твери, трамвай в городе Твери существует. На официальном сайте Администрации г.Твери в разделе « Общественный транспорт » присутствуют такие виды общественного транспорта как автобусы, трамваи и троллейбусы, а также размещено расписание трамвая №5. Своими заведомо незаконным бездействием и заведомо незаконными действиями административные ответчики длительное время лишают население города самого безопасного, вместительного, экологически чистого, комфортного, современного общественного транспорта, средства передвижения. В силу того, что административный истец осуществляет уход за лежачим инвалидом 1 группы, ему необходимо достаточно часто закупать продукты питания, средства ухода, и у него, фактически, имелся один вид общественного транспорта
