Я.А., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: по приговору суда Мишин Д.В. и Холчевас С. признаны виновными в совершении незаконного производства наркотических средств организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено в период времени с 24 апреля по 11 июня 2018 г. на территории Московской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях: - осужденный Мишин Д.В., его защитники - адвокат Злобин СВ. и общественный защитник М. считают судебные решения незаконными и необоснованными, а дело рассмотрено с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона; протоколы судебных заседаний составлены с нарушением требований ст.259 УПК РФ, изложенные в протоколе сведения, отличаются от аудиозаписи судебного заседания; вывод суда о виновности Мишина носит предположительный характер, не основан на материалах дела, положенные в основу приговора доказательства являются недопустимыми; анализируют исследованные доказательства, дают им свою оценку, согласно которой вина Мишина не доказана; полагают, что оперативно-розыскные мероприятия,
либо иную, не связанную с заключением под стражу, отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 31 октября 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 сентября 2017 года в отношении Хухлаева А.А. оставлено без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года срок содержания Хухлаева А.А. под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 13 января 2018 года включительно. В удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А., адвоката Икряновой О.В., общественного защитника Щербаковой Е.О. об изменении меры пресечения с заключения под стражу на не связанную с заключением под стражу отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 11 декабря 2017 года постановление Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 октября 2017 года в отношении Хухлаева А.А. оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А. и адвоката Бадалянца Ю.Ю. об изменении меры пресечения на более мягкую отказано. По приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 декабря 2017
ОБЛАСТИ 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск Дело № А76-3247/2011 12 мая 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2011 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью « Общественный защитник », г.Челябинск, о взыскании 2 723 руб. 83 коп., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергия ЧТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Общественный защитник») о взыскании неосновательное обогащения в размере 2 532 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного обогащения в размере 190 руб. 86 коп.. Заявленные исковые
ОБЛАСТИ 454091, г. Челябинск, ул. Воровского, 2 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск Дело № А76-23329/2010 24 февраля 2011 года. Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2011 года. Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Гребенщиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью « Общественный защитник », г.Челябинск, о взыскании 9 324 руб. 73 коп, при участии в судебном заседании: Довган И.Б. – представителя по доверенности от 18.08.2010 № 4, паспорт; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергия ЧТЗ», г.Челябинск, (далее – истец, ООО «Энергия ЧТЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением кобществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г.Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Общественный защитник») о взыскании суммы основного долга в размере 7 487 руб. 79 коп.. Заявленные
Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Челябинск «29» апреля 2010 г. Дело А76-726/2010-65-297 Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2010 Полный текст решения изготовлен 29.04.2010 Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАЛКОСМОС», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью « Общественный защитник », г. Челябинск, о взыскании 25 893 руб. 23 коп, при участии в заседании представителя истца – Исакаева Р.С., директора, по доверенности от 27.08.2010, паспорт, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «УРАЛКОСМОС», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Общественный защитник», г. Челябинск, о взыскании 25 000 руб. 00 коп. как стоимости неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 883
К делу № 2-10523/13 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар Ленинский районный суд в составе: председательствующего Лоншакова Г.Н., при секретаре Насоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации Краснодарское общество защиты прав потребителей « ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК » в интересах ФИО1 ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Региональная общественная организация Краснодарское общество защиты прав потребителей «ОБЩЕСТВЕННЫЙ ЗАЩИТНИК» в интересах ФИО1 обратилась в суд с заявлением о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (кредитор) был заключен кредитный договор №0121-MKASP-R-0004-13 по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме <данные изъяты> на срок 215 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в
№ 33-27926/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «18» декабря 2014 года город Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Залесной Р.Н., судей Олькова А.В., Новиковой Ю.В., по докладу Олькова А.В. при секретаре Подойникове Д.А. слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «Ренессанс Кредит» по доверенности Шутенко А.А. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2014 года. Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: РОО КОЗПП « Общественный защитник », действующий в интересах Сергиенко Ю.А., обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о возмещении причиненных убытков в размере уплаченной комиссии за присоединение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя, судебных расходов и штрафа в пользу потребителя и РОО КОЗПП «Общественный защитник», указав, что <...> между Сергиенко Ю.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № <...>,
Судья Жаворонкова Т.А. Дело № 33-22753/17 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 августа 2017 г. г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В., судей Багрий Л.Б. и Поповой С.К. по докладу Багрий Л.Б. при секретаре Востряковой М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам РОО КОЗПП « Общественный защитник » в интересах Мартыновой Светланы Ильиничны и ООО «Строительная компания Юнион» на решение Советского районного суда г. Краснодар от 24 марта 2017 г., которым частично удовлетворен иск РОО КОЗПП «Общественный защитник» в интересах Мартыновой Светланы Ильиничны к ООО «Строительная компания Юнион» о защите прав потребителя по договору строительного подряда, У С Т А Н О В И Л А: <...> между Мартыновой С.И. и ООО «СК Юнион» заключен договор строительного подряда <...> на выполнение
