на возмещение из бюджета спорной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности, осуществляемая им деятельность направлена не на получение прибыли от продажи товаров, а на незаконное получение из бюджета денежных средств путем необоснованного предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость. Генеральный директор общества ФИО1 не смог дать пояснений относительно деятельности общества. Руководитель контрагента общества – ООО «Гефес» ФИО2 указал, что к созданию названной организации не имеет отношения. Общество не находится по юридическому адресу ; у него отсутствуют складские помещения; денежные средства иностранному поставщику заявитель не перечислял, а оборотные средства для погашения задолженности перед поставщиками у него отсутствуют. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании контракта от 12.01.2004 № 8732, заключенного с фирмой «PELICAN GROUP CORPORATION» (США), налогоплательщик в
во внимание и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд при вынесении решения не учел ее правовую позицию о том, что она как участник общества, предприняла все зависящие от нее меры для предотвращения ликвидации ООО «Стройдортех+». С данным утверждением ответчика нельзя согласиться, поскольку именно ФИО2 являлась инициатором ликвидации ООО «Стройдортех+». Так, в материалах дела имеется ее письмо в адрес Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области, в котором она указывает, что общество не находится по юридическому адресу и просит принять меры по ликвидации общества (т. 2, л.д. 19-20). Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания ссылки апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.8 информационного письма президиума ВАС РФ № 84 судом первой инстанции не отражены даты рождения и место жительства ФИО2 и ФИО3 Действительно, согласно абзацу второму пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского
законодательства, отраженный в оспариваемом решении. Из материалов дела следует, что инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении ООО "Рико" в 3 квартале 2015 года налоговых вычетов НДС в сумме 1 240 247,29 руб. по сделкам с ООО "Прогресс-Центр". Данный вывод основан на следующих обстоятельствах: ООО "Прогресс-Центр" имеет массового учредителя и руководителя, у данной организации отсутствуют имущество, транспортные средства, необходимые для ведения деятельности, среднесписочная численность составляет 0 человек, указанное общество не находится по юридическому адресу , ООО "Прогресс-Центр" на требование от 08.02.2016 № 2.10-22/59469 не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Рико", в разделе 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2015 ООО "Прогресс-Центр" не отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Рико", из выписки по расчетному счету ООО "Прогресс-Центр" за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 инспекцией не установлено перечисление денежных средств от общества. Также инспекция указывает, что обществом не представлены документы в ответ на требование от
года, то есть по иному счету в отношении других ТМЦ), представлении товарных накладных, содержащих недостоверные сведения (согласно железно-дорожным накладным товар доставлен в адрес общества не ранее 13 декабря 2006 года, товарная накладная по форме ТОРГ-12 с отметкой в получении товара 7 декабря 2005 года содержит недостоверные сведения, так как товар не мог быть получен 7 декабря 2005 года); по субподрядчику общества - ООО «ВЭМ-Строй» субподрядчик не имеет лицензии на осуществление строительной деятельности, общество не находится по юридическому адресу , по которому находится жилая квартира; руководитель и главный бухгалтер общества ФИО1 в настоящее время находится в СИЗО под арестом по подозрению в разбойном нападении, общество зарегистрировано ФИО1 на другое лицо за вознаграждение; в ходе проверки установлено, что субподрядчик налогоплательщика является также недобросовестным налогоплательщиком, поскольку представляет итоговую отчетность по НДС с минимально начисленными суммами налога, участвует в процессе обналичивания денежных средств, занижает налоговую базу по налогу на прибыль, не представляет налоговую отчетность,
заключению между ним и мэрией г. Биробиджана договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>. Данный договор заключен 29.03.2016, но требует определенного времени для его регистрации в регистрирующем органе. В ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО представлено письмо о продлении срока для перерегистрации общества по новому адресу до его исключения из реестра до 20.05.2016. Считает, что его вина отсутствует. Срок привлечения его к административной ответственности пропущен, поскольку налоговый орган знает, что общество не находится по юридическому адресу с 2009 года. Генеральный директор ООО «Юридический центр» ФИО8 доводы жалобы и требования поддержал, пояснил, что ООО «Юридический центр» с 2009 года не располагается по адресу: ЕАО, <...>. 04.04.2016 он просил отложить рассмотрение протокола об административном правонарушении, однако постановление вынесено в его отсутствии. Представитель начальника инспекции ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ФИО1 - ФИО9 пояснил, что постановление является законным и обоснованным, состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, имеется,
Общество не имело возможности получить копию постановления, так как о его вынесении не знало. Почтовая корреспонденция, направляемая административным органом ООО «Агроинвент» в ходе производства по делу об административном правонарушении, по юридическому адресу Общества не доставлялась по вине почтового отделения, в почтовом отделении не хранилась. Полагает, что постановление не может считаться доставленным ООО «Агроинвент», так как оно было возвращено отделением связи административному органу до истечения срока его хранения. Вывод судьи о том, что Общество не находится по юридическому адресу является неверным. В судебном заседании защитник ООО «Агроинвент» Головин В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ООО «Агроинвент» находится по юридическому адресу: <данные изъяты> Фактически это здание гостиницы, где ООО занимает часть кабинета № <данные изъяты> на основании договора аренды № <данные изъяты> года. На входной двери гостиницы имеется почтовый ящик, куда поступает корреспонденция из других организаций, Общество по данному адресу ее получает. Считает, что работник почты не выходил
ценного письма с почтовым идентификатором №. Документального подтверждения доставки письма в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес Общества первичного и повторного извещения по форме 22. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют сроки, указывающие на передачу письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Утверждение потерпевшего и почтовой службы о том, что Общество не находится по юридическому адресу , опровергается имеющимся в материалах дела письмом ИФНС по <адрес> от дата №, согласно которому по результатам проведения контрольных мероприятий факт нахождения организации по адресу: <адрес> подтверждается. Таким образом, исполнительный орган Общества не созвал внеочередное собрание по причине неполучения требования участника по независящим от Общества обстоятельствам, что исключает применение ст. 165.1 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23 КоАП РФ. На основании
ценного письма с почтовым идентификатором №. Документального подтверждения доставки письма в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления в адрес общества первичного и повторного извещения по форме 22. В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № фиксируются даты поступления и обратной отправки письма, но отсутствуют сроки, указывающие на передачу письма почтальону для доставки адресату и о неудачных попытках его вручения. Утверждение потерпевшего и почтовой службы о том, что Общество не находится по юридическому адресу , опровергается имеющимся в материалах дела письмом ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока от дата №, согласно которому по результатам проведения контрольных мероприятий факт нахождения организации по адресу: г. <адрес> подтверждается. Таким образом, исполнительный орган Общества не созвал внеочередное собрание по причине неполучения требования участника по независящим от Общества обстоятельствам, что исключает применение ст. 165.1 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23
назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В ходе судебного заседания, состоявшегося дата в судебном участке № 3 Ленинского района г.Чебоксары, представителем ФИО2 подтвержден факт того, что ООО "СМУ-27" не находится по юридическому адресу из-за сложившейся ситуации с эпидемией короновируса в стране. Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении производства по делу от дата за отсутствием состава административного правонарушения не приняты во внимание указанные обстоятельства, что Общество не находится по юридическому адресу , а руководителем ООО ------" ФИО3 не приняты меры по устранению допущенного нарушения в установленные сроки, ранее ФИО2, являясь должностным лицом, привлекалась к административной ответственности за аналогичное правонарушение, а факты наличия договора аренды нежилого помещения, акта приема-передачи нежилого помещения в аренду, представление налоговых отчетностей не могут свидетельствовать о фактическом нахождении общества по юридическому адресу. Таким образом, материалы дела свидетельствуют о повторном совершении ФИО2 - руководителем ООО ------» административного правонарушения, предусмотренного частью 4
