Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 20.10.2020 ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи 20 акций Общества (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-19808-Н), на основании которого реестродержателем – Компанией 23.10.2020 акции в названном размере были списаны с лицевого счета ФИО3 и зачислены на лицевой счет ФИО4 ФИО4 30.12.2020 направила в адрес Общества извещение о намерении реализовать 31 акцию третьему лицу по цене 2 950 000 000 рублей и сроком оплаты два рабочих дня с даты подписания договора купли-продажи, предложив юридическому лицу или его акционерам реализовать предусмотренное уставом преимущественное право приобретения ценных бумаг. На предложение Общества о предоставлении документального подтверждения наличия у ФИО4 прав на распоряжение 31 акцией, последняя ответила отказом, указав, что закон не предусматривает соответствующего права на запрос документов в случае направления акционером оферты в порядке предложения реализации преимущественного права приобретения ценных бумаг. Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что до заключения договора
выручка правомерно отражена обществом при исчислении налога на прибыль во втором квартале 2012 года. Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на основании товарных накладных ТОРГ-12 от 20.12.2011 № 1268 и № 1271, от 21.12.2011 № 1273 обществом были оформлены и выставлены покупателю счета-фактуры от 20.12.2011 № 3237 и № 3238, от 21.12.2011 № 3242 и осуществлена поставка товара указанному покупателю, который принял этот товар к учету в декабре 2011 года на основании указанных товарных накладных ТОРГ-12, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.01 за декабрь 2011 года, и в этот же период (декабрь 2011 года) реализовало приобретенный у общества товар в адрес третьих лиц, признав, что право собственности на товар перешло от общества к покупателю непосредственно на складе продавца (общества) в декабре 2011 года, суды пришли к выводу о том, что общество неправомерно исключило из налогооблагаемой прибыли за 2011 год выручку за реализованный товар, полученную от
органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Таким образом, общество реализует свои права и обязанности через единоличный исполнительный орган, если иное не установлено учредительными документами общества и решениями участников. Как следует из материалов дела и существа спора, требование ФИО1 как участника к бывшему директору ООО «СпецТехника» ФИО2 не относятся к требованиям, правоотношения по которым регулируются вышеназванными правовыми нормами. Данное обстоятельство подтверждается отсутствием доказательств со стороны истца о направлении в адрес ООО «СпецТехника» требования о представлении документов и тем, что исковые требования ФИО1 по перечню требуемых документов
по организации теплоснабжения городского поселения и не контролировала ситуацию с оплатой задолженности организациями, приобретающими природный газ для осуществления теплоснабжения района. Обеспечение теплоснабжения населения возможно только при отсутствии задолженности перед ресурсоснабжающей организацией. Отсутствие контроля со стороны Администрации за деятельностью МУП «Город Плюс» привело к образованию задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Бездействием Администрация нарушила права и законные интересы общества «НОВАТЭК-Челябинск», которому причинены убытки в виде образовавшейся задолженности МУП «Город Плюс» за поставленный газ. Через настоящее заявление Общество реализует свои права на защиту своих прав и возмещение убытков, вызванных бездействием Администрации Верхнеуральского района. Данное заявление не взаимосвязано с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Верхнеуральского района в рамках дела о банкротстве МУП «Город Плюс», поскольку в данных делах разные субъектный состав и предмет рассмотрения. Также с решением суда на согласилось МУП «Город Плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - Предприятие). В обоснование указывает, что в материалах дела имеется доказательство несоответствия оспариваемых
адресу. Однако администрацией не доказаны обстоятельства того, какой именно площади земельный участок необходим для эксплуатации здания АЗС. Каких-либо заключений полномочных и компетентных государственных органов о необходимой площади земельного участка в материалы дела не представлено. Кроме того, ООО «Спецсервисгаз» в настоящее время оформляются земельно-правовые документы на участок для эксплуатации АЗС, о чем свидетельствует, в частности, проект границ земельного участка, занятого зданием бензозаправочной станции по ул.Калараш, 66 Лазаревского района г.Сочи (л.д. 1-31, т.2). Тем самым общество реализует свои права землепользователя, как собственник объекта недвижимого имущества. Так, согласно пояснительной записке (л.д. 10-13, т.2) и расчету предельных (минимальных) размеров земельного участка, занятого зданием бензозаправочной станции по ул.Калараша, 66 Лазаревского района г.Сочи, выполненного МУП г.Сочи «Муниципальный институт генплана» (л.д. 15, т.2) проектируемая площадь земельного участка составляет 3 488 кв.м, которая удовлетворяет действующим нормам и правилам. Суд также принимает во внимание то, что согласно п.2 Обзора практики применения арбитражными судами земельного законодательства (Информационное письмо Президиума ВАС
председателем Совета ПО «Крапивинское». Согласно Статья 19. Закон РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» совет потребительского общества является органом управления потребительского общества, представляет интересы пайщиков потребительского общества, защищает их права и подотчетен его общему собранию. Председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества. Таким образом, поскольку потребительское общество реализует свои права , в том числе, посредством деятельности своих исполнительных органов, включая председателя Совета ПО, суд считает, что поскольку председатель ПО «Крапивинское» Е. участвовала во внеочередном общем собрании **.**.****, то о принятых на указанном собрании решениях ПО «Крапивинское» стало известно не позднее **.**.****. Истцом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих пропуск установленного в законе срока обращения в суд по уважительным причинам, равно как и не указано обстоятельств, которые бы объективно препятствовали истцу обратиться с настоящим
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что исключает возможность считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте совершения процессуального действия. Уведомление защитника о рассмотрении дела в данном случае не свидетельствует о соблюдении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие сведений об извещении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права ОАО «РЖД», что не позволило обществу реализовать свои права , а административному органу рассмотреть дело в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу об отмене постановления и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, суд решил: постановление старшего государственного инспектора труда от 26 апреля 2021
в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ подтверждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебных заседаниях, не согласиться с этим выводом оснований не имеется. Действия юридического лица - ООО «Туймаада-кидс» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Довод надзорной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО «Туймаада-кидс» Е., не обладающей полномочиями на представление интересов Общества по данному делу, что не позволило Обществуреализовать свои права , не обоснован. Согласно ст. 28.2 КоАП РФ законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления. В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется
административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. ООО «Траст-Сервис» с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ было составлен в отсутствие и не уведомлении юридического лица, не уклонялись от получения корреспонденции, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований что лишило обществореализовать свои права , предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, указанное процедурное нарушение является основанием для отмены постановления. Обсудив доводы жалобы, исследовав доказательства по делу, суд находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены
