Общество с ограниченной ответственностью в лице генерального директора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Е.Т.В. поступило заявление об обязании инспекции произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д." с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. в силу прямого указания статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) по причине признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2018 гражданки Т.(И.)А.И. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении ее процедуры реализации имущества. Определением от 13.03.2019 суд обязал инспекцию произвести регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении сведений об участниках и генеральном директоре общества с ограниченной ответственностью "Р.", общества с ограниченной ответственностью "Д." с Т.(И.)А.И. на Е.Т.В. Регистрирующий орган не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать в удовлетворении

досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений. Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре ). В суд первой инстанции были представлены протокол общего собрания участников общества "Грэйди", которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора и назначении нового, а также приказ о вступлении в должность

силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021, решение судьи Иркутского областного суда от 24.03.2021 № 21-252/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.10.2021 № 16-6415/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников ЮН.) установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-977/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарников ЮН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24.03.2021 №

силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.01.2021, решение судьи Иркутского областного суда от 24.03.2021 № 21-257/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 16-6392/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников Ю.Н.) установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-976/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарников Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 15.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 24.03.2021 №

силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021, решение судьи Иркутского областного суда от 31.03.2021 № 21-251/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 16-6413/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников ЮН.) установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-972/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарников ЮН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 26.01.2021, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 31.03.2021 №

силу определение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20.11.2020, решение судьи Иркутского областного суда от 14.01.2021 № 21-49/2021 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2021 № 16-6375/2021, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарникова Юрия Николаевича (далее также - Татарников ЮН.) установил: постановлением от 12.08.2020 № 10607000-944/2020, вынесенным заместителем начальника Иркутской таможни (далее - постановление должностного лица), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Инновации» (управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Енисей К») Татарников ЮН. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Определением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от 20.11.2020, оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 14.01.2021 №

Общество с ограниченной ответственностью «ИКОСВЭЙ Рус» (далее – общество «ИКОСВЭЙ Рус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Юдину Игорю Владимировичу (далее – Юдин И.В., ответчик) о взыскании 60 249 880 рублей 02 копеек убытков, причиненных юридическому лицу. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 13 910 435 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. С Юдина И.В. в пользу общества «ИКОСВЭЙ Рус» довзыскано 46 339 44 рублей 82 копейки убытков. Юдин И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исключив из мотивировочной части судебных актов выводы о том, что он являлся генеральным директором

Светланская, д. 68, являются собственностью муниципального образования город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.11.2019. Указанное имущество было передано в собственность муниципального образования город Владивосток по передаточному акту от 14.03.2016 №3/2. Дополнительным соглашением №1 от 12.10.2016 в преамбулу договора аренды были внесены следующие изменения: «Управление муниципальной собственности г. Владивостока, в лице начальника Управления Елькина А.Ю., действующего на основании Положения, именуемое в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью, в лице генерального директора Менга В.А., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем». Согласно п. 1.2. дополнительного соглашения №1 от 12.10.2016 заголовок договора следует читать в следующей редакции: «Договор №02-1103598-001-7495-00». 23.07.2018 между Управлением муниципальной собственности г.Владивостока и ООО «Алина-В» подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.04.2002 № 02-1103598-001-Н-АР-7495-00. Согласно п. 3.1 договора за помещение, указанное в п. 1.1. договора, арендная плата в месяц составляет 323,93

15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, извещены. Через канцелярию суда поступило уточнение заявленных требований, а именно, о взыскании суммы исковых требований в размере 1 630 316, 60 рублей. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявленное уточнение. Сторонами представлено на утверждение суда мировое соглашение от 13.08.2015 следующего содержания: «Истец - общество с ограниченной ответственностью, в лице генерального директора Линника Александра Иосифовича, действующего на основании Устава, с одной стороны, Ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МАСпром», в лице генерального директора Постоянкиной Елены Вадимовны, действующей на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу № А58-2878/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Саха (Якутия), руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. По настоящему мировому соглашению стороны признают,

138-141, 142, частью 2 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л: утвердить мировое соглашение от 03.10.2016, заключенное между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеко» (ответчик), на следующих условиях: «Истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, в лице председателя Ивановой Любови Владимировны, действующей на основании Положения, с одной стороны, Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью в лице генерального директора Пятина Евгения Геннадьевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, вместе именуемые стороны, в целях урегулирования спора по делу № А27-17268/2016 об устранении недостатков по выполнению работ, взыскании штрафа в размере 49 962,4 руб., рассматриваемого арбитражным судом Кемеровской области, руководствуясь ст.ст. 139-141 АПК РФ, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем: 1. Ответчик обязуется в срок до 01 ноября 2016 года устранить недостаток выполненных работ, а именно: установить качественную межкомнатную дверь вместе

подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1.Утвердить мировое соглашение следующего содержания: «Администрация Кировградского городского округа, в лице Захаровой Юлии Николаевны, действующего на основании доверенности от 29.05.2008г. № 28 именуемый в дальнейшем "Истец", и Общество с ограниченной ответственностью, в лице генерального директора Пракина В.Н., действующего на основании Устава, именуемый в дальнейшем "Ответчик", заключили настоящее мировое соглашение о следующем: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с неполным исполнением Ответчиком своих обязательств по договору аренды муниципального имущества социального назначения № 69 от "11" августа 2006г. 2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства

судебном заседании в краевом суде, у него имеется уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой подразделения федерального органа ФМС России о постановке на учет до 25.06.2017 года и печатью на уведомлении ООО «***», следовательно, он законно в спорный период находился на территории Российской Федерации, не основана на достоверных доказательствах. Как следует из представленного заявителем жалобы трудового договора от 26 июня 2016 года, в договоре в качестве работодателя указано Общество с ограниченной ответственностью «***» в лице генерального директора С., общество имеет ИНН/КПП **. Однако согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с указанным наименованием, руководителем и ИНН ликвидировано в 2009 году. Согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю, содержащейся в письме от 7 июня 2017 года № **, в информационных ресурсах МВД России отсутствуют сведения о продлении срока временного пребывания Нурбекяна Г.М. в Российской Федерации, на миграционном учете в период пребывания в

Рубцовский городской суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ Дело № 12-269/11 По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 02 декабря 2011 года Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Хоченова Е.В., при секретаре Бабушкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бережного А.Г. на постановление от 27.09.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Бережного А.Г. по ст.14.28 ч.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Согласно протокола об административном правонарушении от *** общество с ограниченной ответственностью в лице генерального директора Бережного А.Г. не представило в установленный срок *** необходимые документы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и запрошенные у Общества в соответствии с Перечнем сведений и (или) документов, утвержденным приказом от *** (письмо от *** , получено Обществом ***) представлены не в полном объеме. Постановлением инспекции Алтайского края по надзору в строительстве от *** №***, директор ООО Бережной А.Г. как должностное лицо, привлечен к административной ответственности

труд наемных работников. При этом в нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства специальная оценка условий труда рабочих мест работодателем ООО «» не проведена. Неисполнение работодателем ООО «» указанных требований трудового законодательства нарушение права и законные интересы неопределенного круга лиц, т.е. работников, которые осуществляют трудовую деятельность в ООО «» на момент проверки и которые могут быть трудоустроены в дальнейшем, на безопасные условия труда, гарантированные Конституцией Российской Федерации. На основании изложенного, просит суд: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «» в лице генерального директора Т.В.Е., проживающего по адресу: , устранить выявленные нарушения требований федерального законодательства о труде, в течении месяцев со дня вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочих местах ООО « в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда. Представитель ООО «» в лице генерального директора Т.В.Е. в судебном заседании иск признал в полном объеме, добровольно и без какого-либо принуждения, согласен на