быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГКРФ). Согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Утверждение истца о том, что тепловая трасса и общежитие – это есть сложная вещь несостоятельна в силу следующего. Сложная вещь образуется путем соединения многих вещей, обладающих самостоятельной ценностью, в единство, созданное представлением о цели, которой служат все объединенные в одну совокупность вещи. По спорной трассе в настоящее время подается тепло и горячее водоснабжение детскому саду № 44, школе № 3 и жилым домам. При этом общежитие НОУ «Уральский РЭК» отапливается и получает горячую воду от собственной котельной, минуя данную трассу. 16.12.2002г. истец обратился к Администрации
судебного заседания 05.06.2019 был объявлен перерыв до 10.06.2019 до 10 ч. 10 мин., по окончании которого стороны не явились. 06.06.2019ь от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствии его представителя. В ходе судебного заседания 05.06.2019 заявитель поддержал заявленные требования с учетом уточненных требований. При этом, Предприятие указывает на то, что с п.1 оспариваемого предписания не согласно в связи с тем, что общежитие подпадает под исключение п.8 Правил противопожарного режима в России, то есть общежитие это жилое здание, соответственно, на него эта норма не распространяется. Административный орган о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, позиция подробно изложена в отзывах. В соответствии со своей правовой позицией административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, оспариваемое предписание считает законным и обоснованным. Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя
актом межведомственной комиссии, утвержденным постановлением администрации Никифоровского района «Об утверждении акта межведомственной комиссии № 2 от 16.07.2002 и переводе гостиницы- общежития «Колос» в общежитие» от 30.07.2002 № 345, здание гостиницы-общежития «Колос», принадлежащей муниципальному Дмитриевскому ЖКХ, расположенное по адресу: <...> было переведено в статус общежития. Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 24.11.2005 г. с баланса администрации района на баланс МУП «Коммунальник» в хозяйственное ведение было передано общежитие «Колос». В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, общежитие - это совокупность жилых помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Таким образом, в хозяйственном ведении МУП «Коммунальник» находятся жилые помещения, находящиеся на втором и третьем этажах здания расположенного по адресу: <...>, Администрация Никифоровского района сдает в аренду нежилые помещения общей площадью 106.6 кв.м. расположенные на первом и втором этажах здания. номера на поэтажном плане 2,3,4,5,6,2,3,4,5,6,7,8,9, местоположение: <...>. В соответствии с вышесказанным, ответчик считает требования МУП «Коммунальник» необоснованными и не
обосновывающих правильность такого применения. При использовании норматива, указанные в расчетах к исковому заявлению, согласно Постановлению №9-пн по жилым помещениям в многоквартирных домах, расположенные по адресам: <...> и кор.2 (оборудован станционарными электроплитами) использован неверный норматив, т.к. в вышеуказанный мкд является коридорного и секционного типа, следовательно, норматив по Постановлению №9, должен применяться к многоквартирному дому, оборудованные в установленном порядке стационарными электроплитами, как указано в п.3 Приложения №2 к Постановлению №9-пн. Факт подтверждающий, что вышеуказанные дома бывшее общежитие, это ведомости электропотребления за сентябрь 2018 и поквартирные карточки жилых помещений. Кроме того, при использовании не того норматива в отношении жилого помещения №36, расположенного по адресу: <...>, т.к. количество человек, зарегистрированных в спорные период было 3 человека в однокомнатной квартире, что подтверждается поквартирной карточкой жилого помещения. Таким образом, по мнению ответчика, расчет истца, приложенный к иску произведен неверно. Как указывает ответчик, кроме таблицы о наличии расчетного прибора учета и с датами отключения некоторых жилых помещений,
во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (ст. 60 ЖК РФ). Тот факт, что спорное жилое помещение находится в общежитии, сам по себе не исключает возможности использования его по договору социального найма. Так, согласно ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения, укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. То есть классическое общежитие- это помещение, которое освобождается по окончанию учебы и работы, а во время проживания в нем создаются все необходимые для проживания условия: мебель, периодическая смена постельного белья и т.д. Таким образом, логичным представляется вывод, что если общежитие не отвечает признакам, установленным ст. 94 ЖК РФ, то это не общежитие. В данном случае, после прекращения трудовых отношений с предприятием ФИО5 с семьей выселен из общежития не был, а занимаемое ими жилое помещение и режим его эксплуатации не
тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МП ЭСО, ФИО1 является нанимателем жилого помещения( комнаты) <адрес>. Площадь жилого помещения, 13, 60 кв.м. Спорное жилое помещение является собственностью г.о. Самара, состоит в реестре муниципального имущества с 15 июля 1997 года на основании Постановления Главы города Самары от 15 июля 1997 года № 1031 со статусом общежитие. В связи с тем, что спорный объект недвижимости включен в состав муниципального специализированного жилищного фонда со статусом общежитие, это препятствует приватизации спорного жилья. Истец свое право на приватизацию не использовала.. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на комнату № <адрес>. В судебном заседании истица ФИО1. исковые требования поддержала в полном объеме. Просила признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес>. Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности ФИО2., привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признала.
выше решение. В кассационной жалобе Толокнов В.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм материального права. В обоснование своей жалобы указал, что в спорном жилом помещении проживает с 1995 года, в 2000 году ему был выдан ордер. Поскольку его вселение произошло во время действия ЖК РСФСР, то к спорным правоотношениям применимы его нормы. Прежний ЖК РСФСР не содержал ни одной нормы, которая бы указывала на то, что общежитие это временный жилой фонд. В 2000 году дом по (адрес обезличен) был зарегистрирован в качестве общежития. Затем 19 октября 2006 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилое помещение по (адрес обезличен), (адрес обезличен) качестве жилого дома. Однако до настоящего времени в указанном доме сохранен режим общежития. Отмечает, что другого жилого помещения он не имеет, спорная комната является его единственным местом жительства. При его вселении не был нарушен порядок предоставления общежития. В соответствии
