<...>, лит. «А», кадастровый номер 39 15 133302 201, площадью 4055,6 кв. м за 256 365 руб. 47 коп., нежилого административного здания, по адресу: <...>, лит. А2, кадастровый номер 39 15 133302 292, площадью 2249,3 кв. м, 5 этажей за 560 668 руб. 30 коп., жилого здания общежития по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 132, площадью 414,8 кв. м, 3 этажа за 52 657 руб. 50 коп. и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании Компанию возвратить указанные объекты недвижимости; договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2014, заключенного между Обществом и Предпринимателем, о продаже нежилогоздания , по адресу: <...>, кадастровый номер 15 133302 229, площадью 110,5 кв. м, 2 этажа за 466 000 руб., нежилого здания кафе, по адресу: <...>, кадастровый номер 39 15 133302 230 площадью 317,6 кв. м, 1 этаж за 1 188 000 руб., нежилого здания, по адресу: <...>,
и включено в три свидетельства о праве собственности; жилые дома, принадлежащие ОАО «Центракадемстрой», переданы по акту городу Санкт-Петербургу; здания общежития вошли в уставный фонд. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу № А56-10661/03 отказано Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга в признании права собственности на здания общежитий, в том числе на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения. Суды не указали причин, по которым признали надлежащим доказательством выписку из Реестра федерального имущества, появившуюся спустя более чем двадцать два года после приватизации ОАО «Центракадемстрой». Заявитель отмечает, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, выбыло из владения ответчиков только в июне 2015 года, после вступления в законную силу постановления апелляционного суда по настоящему делу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Кутузовского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 1. Столовая, нежилое здание общей площадью 329,4 кв.м., год постройки 1968, расположенное по адресу: 646711, РФ, <...>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости: Номера характерных точек контура X V 1 42536.18 1301211.61 7 425356.63 1301223.54 3 425329.19 1301212.92 4 425333.78 1301201.05 1 42536.18 1301211.61 2. Общежитие, нежилое здание общей площадью 243,3 кв.м., год постройки 1968, расположенное по адресу: 646711, РФ, Омская область, Шербакульский район, <...>, сведения о характерных точках контура объекта недвижимости: Номера характерных точек контура X У 1 425338.99 1301089.10 2 425335.40 1301098.20 3 425338.06 1301099.30 4 425336.80 1301102.36 5 425334.22 1301101.30 6 425333.42 1301103.42 7 425336.01 1301104.35 8 425334.40 1301108.82 9 425331.80 1301107.82 10 425330.35 1301111.48 11 425322.96 1301108.67 12 425326.99 1301098.07 13 425318.51 1301094.77 14 425321.00 1301088.36 15
ЖК РФ), пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. Вместе с тем, из содержания обжалуемого постановления от 12.05.2023 не следует вывода о статусе объекта, на который поставлялись коммунальные услуги, – многоквартирный дом, общежитие, нежилое здание . Данное обстоятельство имело существенное значение для расчета при отсутствии в спорном периоде приборов учета тепловой энергии и ГВС. В обжалуемом постановлении также не содержится правовой аргументации судебной проверки расчета, который математически привел к результату, изложенному в резолютивной части постановления, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт соответствующим пункту 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции принято без исследования всех существенных
из Единого государственного реестра недвижимости от 17.10.2018 следует, что земельный участок с кадастровым номером 21:08:380:201:474 принадлежит на праве собственности ФИО1, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика (т. 12 л.д.116-123). При этом, согласно заявлению от 01.03.2019, поступившему в суд 04.03.2019 ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, каких-либо претензий не имел (т. 17 л.д.55). Кроме того, из материалов дела усматривается, что три объекта недвижимости, а именно: здание "Гостиница", жилое здание " Общежитие", нежилое здание "Склад-подвал" располагаются за пределами земельного участка с кадастровым номером 21:08:000000:4089, принадлежащего истцу. Так, согласно техническому плану, оформленному по состоянию на 01.08.2017, жилое здание "Гостиница", находится на земельном участке, расположенном в кадастровом квартале 21:08:380201, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Батыревский район, Алманчиковское сельское поселение, и представляет собой 2-этажное) кирпичное жилое строение, год завершения строительства объекта - 1990, площадью 205.5 кв.м. (т. 8, л.д. 100, 102). Из технического плана, оформленного по состоянию на 01.08.2017, следует, что
поставщик обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной 2 БВК на объекты здание мастерской № 1, здание гаража, расположенные по адресу: <...>; здание общежития, здание сварочной мастерской, здание мастерской № 2, расположенные по адресу: <...> по условиям контракта № 20 поставщик обязуется подавать государственному заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от котельной расположенной по адресу: <...> а на объекты нежилое здание учебного корпуса, общежитие, нежилое здание хозяйственного корпуса, нежилое здание котельной, лыжной базы, сауны, расположенные по адресу: <...>, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию, соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим потребления тепловой энергии, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых государственным заказчиком приборов и оборудования объектов (систем) теплопотребления (пункт 1.1 контрактов). Поставщик по контракту № 19 отпускает государственному заказчику тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть с максимальной подключенной
расположенное по адресу: <адрес>, находилось в частной собственности Н.В.В. и на момент дарения не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, тем не менее, исходя из аналогии закона суд считает, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применима к рассматриваемому спору. По договору дарения от ** ** **** Н.В.В. передает в дар МО <адрес> объект недвижимости – общежитие: нежилое здание , общей площадью 810,3 кв.м., этажей -3, в том числе подземных -1; адрес: <адрес> Б. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Принимая во внимание изложенные выше нормы, а также обстоятельства, что спорное жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Б, передано в муниципальную собственность на основании договора дарения от ** ** ****,
<адрес>Б, находилось в частной собственности Н.В.В. и на момент дарения не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, тем не менее, исходя из аналогии закона суд считает, что статья 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применима к рассматриваемому спору. По договору дарения от ** ** **** Н.В.В. передает в дар МО город Бузулук Оренбургской области объект недвижимости – общежитие: нежилое здание , общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажей -3, в том числе подземных -1; адрес: <адрес> Б. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Принимая во внимание изложенные выше нормы, а также обстоятельства, что спорное жилое помещение <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> передано в муниципальную собственность на основании договора дарения от ** ** ****,
Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства города Севастополя, нотариуса ФИО, о признании права собственности в порядке наследования, у с т а н о в и л: 18 ноября 2016 года представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, просит суд признать за ФИО право собственности на нежилое здание площадью <данные изъяты>., назначение – вагон общежитие, нежилое здание площадью <данные изъяты> назначение - домик отдыха, нежилое здание площадью <данные изъяты>., назначение домик отдыха, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования после смерти ФИО. Иск обоснован тем, что истец является единственным наследником после смерти 20 февраля 2015 года ФИО, приходившейся ему супругой, после смерти которой, открылось наследство в виде указанного недвижимого имущества, в установленный законом срок истец обратился к нотариусу, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ему было
...; 1/2 доля нежилого здания – вагона – общежития ...; 1/2 доля нежилого здания – вагона бытового на охотничьей базе ...; 1/2 доля нежилого здания – спального корпуса на охотничьей базе ...; 1/2 доля земельного участка ... В отношении земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий. Просила обратить взыскание на земельный участок ... и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – вагон – общежитие, нежилое здание – вагон бытовой на охотничьей базе, нежилое здание – спальный корпус на охотничьей базе..., установив начальную продажную стоимость объекта ..., возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность реализовать данные объекты недвижимости. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обращено взыскание на земельный участок ... и расположенные на нем объекты недвижимости: нежилое здание – вагон – общежитие, нежилое здание – вагон бытовой на охотничьей базе, нежилое здание – спальный корпус
