коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по другим делам, установив факт перевода предпринимателем проданного обществу по договору купли-продажи от 02.02.2011 нежилого помещения в жилое, а также осуществление предпринимателем 21.04.2011, то есть после заключения договора купли-продажи, регистрации права собственности на недвижимое имущество ( общежитие, назначение жилое) и прекращения права собственности предпринимателя на нежилое помещение, руководствуясь статьями 301, 552, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, направленного на получение обществом жилого помещения в собственность. Судом
собственности. Доказательств того, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, было передано ОАО «Центракадемстрой» по договору, в материалы дела не представлено. Вывод судов о том, что здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не вошло в уставной капитал создаваемого общества в порядке приватизации акционерного общества, противоречит материалам дела Здание включено в утвержденный истцом План приватизации и включено в три свидетельства о праве собственности; жилые дома, принадлежащие ОАО «Центракадемстрой», переданы по акту городу Санкт-Петербургу; здания общежития вошли в уставный фонд. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2004 по делу № А56-10661/03 отказано Комитету по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга в признании права собственности на здания общежитий, в том числе на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения. Суды не указали причин, по которым признали надлежащим доказательством выписку из Реестра федерального имущества, появившуюся спустя более чем двадцать два года после приватизации ОАО «Центракадемстрой». Заявитель отмечает,
необходимости уточнить требования); - уточнить требование о взыскании пени с учетом положений статьи 193 ГК РФ и действующей ставки Центрального банка Российской Федерации (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016); - представить пояснительную записку к расчету пени с пояснением в части сумм долга, на которые начисляется пеня; - представить пояснения в части статуса объекта ( общежитие) – жилое или нежилое , с приложением подтверждающих документов. В случае если помещение жилое, то уточнить требование о взыскании пени с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; – ответчику в силу требований части 1 статьи 131 АПК РФ в обязательном порядке представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу,
приватизации на основании решений Светского районного суда г. Красноярска. Право собственности на соответствующие помещения приобретено гражданами в судебном порядке после принятия всего здания общежития в муниципальную собственность г. Красноярска в соответствии с распоряжением Администрации города Красноярска от 28.05.1999 № 266-р. Таким образом, на дату приватизации первого жилого помещения в здании бывшего общежития, переданного в муниципальную собственность, упомянутое помещение использовалось в целях, не связанных с обслуживанием жилых помещений в общежитии; истцом не доказано, что на дату приватизации первого жилого помещения спорные нежилые помещения фактически использовались лицами, проживавшими в общежитии. Спорное помещение в составе общежития изначально являлось обособленной частью строения, имело отдельные функциональные назначения (буфет, актовый зал, приемный пункт химической чистки одежды) и использовалось в общественно-деловых целях. Таким образом, помещения находится пристроенной части, которая выходит за периметр основного здания, является самостоятельным объектом в доме и у него отсутствуют признаки общего имущества собственников жилых помещений в доме. Согласно имеющемуся в деле техническому
что Управление по строительству, архитектуре и градостроительству неправомерно отказало в осуществлении перевода, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости сведения о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости должно указываться назначение такого здания – «нежилое». Как следует из выписок из ЕГРН на спорные объекты, сведения в реестр внесены 29.06.2012, наименование объектов – общежитие; назначение – жилое. Федеральным законом от 30.04.2021 № 120-ФЗ введена часть 17 в статью 70 Закона №218-ФЗ следующего содержания: при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости указывается назначение такого здания – «нежилое ». Таким образом, с даты вступления в законную силу Федерального закона от 30.04.2021 № 120-ФЗ в силу закона в Единый государственный реестр недвижимости в сведения о здании с видом разрешенного использования «общежитие» в кадастре недвижимости в отношении назначения такого здания подлежат внесению сведения - «нежилое», в данном случае не требуется перевода объектов жилого
№ 50 по ул. 8 Марта является жилым домом. В отсутствие сведений о наличии в доме двух и более квартир, дом не является многоквартирным. Ссылаясь на абзац 2 пункта 42(1) Правил № 354, ответчик настаивает, что многоквартирный дом № 50 по ул.8 Марта оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии (в данном случае в силу п. 2 Правил № 354 это совокупность узлов учета гостиницы и общежития), в котором хотя бы одно (по мнению общества, это помещение гостиницы), но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии. То есть, по версии общества, прибор учета гостиницы является одновременно частью совокупности общедомового прибора учета МКД и индивидуальным прибором учета нежилых помещений предпринимателя. Предприниматель, настаивая на применении формулы 3(3) в соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 ссылается на то, что дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в нем все
освободить помещение № по <адрес>«а» в г.Махачкале, снятии с регистрационного учета, возмещении убытков. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда и разъяснить решение суда первой инстанции. В обоснование указывает, что из решения суда неясно, являются ли помещения №«а», №«б», № одним и тем же помещением, если это разные помещения, то где находится помещение №«б», какой у помещения №«б» кадастровый номер, являются ли помещения в общежитии жилыми или нежилыми , какие нормы законодательства должны применяться к нежилым и жилым помещениям. В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения суда. В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
общежитие РОВД инвентарный <число>. Установлено, что нарушений действующего жилищного законодательства при вселении З. и членов его семьи в указанное служебное общежитие не допущено. Судом так же установлено, что спорное здание, предоставленное З. и членам его семьи как служебное общежитие, распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Чувашской Республики от <дата> <число> – р, передано в оперативное управление ОМВД России по <адрес>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права, данное спорное здание зарегистрировано как здание <число>, назначение не жилое, 1-этажный, общая площадь 64,9 кв.м., адрес местонахождения: <адрес>. При этом иных доказательств, в достаточной мере подтверждающих соблюдение стороной истца порядка и условий перевода жилого здания - общежитие по адресу: <адрес>, в нежилое здание <число>, предусмотренных ст. ст. 22, 23 ЖК РФ, (решение органа местного самоуправления о переводе, иные доказательства), суду не представлено. Между тем согласно ст.22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение
