Общий и специальный закон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ). Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ). Частью 1 статьи 2 Закона № 172-ФЗ предусмотрено, что для

на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, тогда как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренного статьей 45 Закона об ООО порядка ее одобрения является оспоримой. Правило, по которому сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, означает, что нормы о ничтожности сделок и нормы, устанавливающие основания их оспоримости, соотносятся друг с другом как общий и специальный закон . Признание сделки недействительной по основаниям статей 10, 168 ГК РФ влечет ее ничтожность и исключает ее признание недействительной на основании статьи 45 Закона об ООО. Таким образом, суд сначала проверяет наличие оснований для признания сделки ничтожной по основаниям статьей 10, 168 ГК РФ. В силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию

предусматривает обязанности для Общества указывать в Уставе ОГРН. В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью является специальным законом по сравнению с Федеральным законом № 129-ФЗ. А в соответствии с постулатом теории права при конкуренции общего и специального законов (общей и специальной норм) применяется специальный закон. Таким образом, ссылка регистрирующего органа на положения Правил в качестве основания обязанности заявителя указать ОГРН, не соответствует действующему законодательству, и не может быть основанием для признания Устава Общества не представленным, учитывая также наличие расписки налогового органа в принятии Устава Общества среди прочих документов (т.1 л.д. 24). Кроме того, материалами дела не подтверждается отсутствие решения от 13.04.2009 об увеличении уставного капитала Общества (расписка в получении документов от

какого-либо вопроса Гражданский кодекс РФ прямо отсылает к другому, специальному, закону, то в случае противоречия применению подлежит именно специальная норма, а не общая. При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в своем Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, признаются приоритетными независимо от времени из принятия. В рассматриваемом случае применение вышеупомянутого принципа приоритета более позднего закона над более ранним в отношении коллизии нормы общего и специального законов , как исключение из общих правил толкования таких законов, возможно лишь до тех пор, пока специальный закон остается в старой редакции. После принятия специального закона в новой редакции, даже в случае, если соответствующая норма этого закона не была изменена, принцип «1ех specialis derogat generali» вновь становится главным, при этом сам факт внесения поправок в специальный закон без изменения указанной нормы является квалифицированным умолчанием законодателя, которое трансформирует эту норму в новое специальное правило, имеющее

соглашение. Таким образом, общая норма (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) говорит о праве истца обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, тогда как специальные нормы Закона о банкротстве говорят о том, что при нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть только к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве. При расхождении общего и специального закона действует специальный закон, то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali). Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных

смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»). Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя ОАО АКБ «Росбанк» на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем. Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника. При таких обстоятельствах действия пристав-исполнителя по наложению ареста на

противоречило бы самому смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»). Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами, нежели чем перед самим залогодержателем. Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника. При таких обстоятельствах заявление пристава не подлежит удовлетворению. Суду

противоречило бы самому смыслу института залога как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (ст. 1 Закона Российской Федерации «О залоге»). Суду не представлено доказательств согласия залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество в погашение долга залогодателя перед иными лицами нежели чем перед самим залогодержателем. Также необходимо отметить, что залогодержатель в силу договора, общего и специального закона (Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О залоге») вправе за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования в полном объеме без обращения в суд, а также в судебном порядке перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные договором и законом. В случае обращения взыскания на заложенное имущество залогодержатель может лишиться того, на что рассчитывал при заключении залога в обеспечении обязательств должника. При таких обстоятельствах заявление пристава не подлежит удовлетворению. Суду