подлежит формула расчета, приведенная в Правилах формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее – Правила № 999). Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании положений действующего законодательства. Из содержания судебных актов следует, что спорные правоотношения являются предметом регулирования двух нормативных правовых актов – Правил № 999 и Правил № 316. При этом в Правилах № 999 содержатся нормы, регулирующие общий порядок субсидирования субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, а в Правилах № 316 – специальные нормы, относящиеся к субсидированию в сфере поддержки малого и среднего предпринимательства, предусматривающие, в том числе, специальный порядок расчета сумм субсидий, подлежащих возврату в федеральный бюджет. Данные нормативные правовые акты имеют равную юридическую силу, вынесены одним государственным органом – Правительством Российской Федерации по вопросу, находящемуся в сфере его исключительной компетенции. В этой связи довод Правительства Архангельской области о том, что Правила
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, а также доводов кассационной жалобы установлено не было. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 об обязании акционерного общества «Банка «Финансовая корпорация «Открытие» закрыть банковский счет, открытый на имя ФИО1, Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа исходили из того, что к спорным отношениям подлежит применению общий порядок совершения такого рода операций, в том числе предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». При этом суды верно указали на то, что наличие информации о банкротстве лица в открытом доступе, в том числе информации о финансовом управляющем имуществом этого лица, не может рассматриваться в качестве достаточного подтверждения того, что с заявлением о закрытии банковского счета обратилось данное лицо, имеющее право на
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу. Порядок распределения денежных средств от выручки после реализации залогового имущества, перечисленных в конкурсную массу, между кредиторами данной нормой не установлен. Следовательно, применяется общий порядок , предусмотренный статьей 138 Закона о банкротстве, из которой с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных у удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», следует, что приоритет имеет залоговый кредитор в части требований, обеспеченных залогом имущества должника. Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии достаточных в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене обжалуемого
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, приняли во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание активное процессуальное поведение общества «Строй-Арсенал КПД», вызвавшее у ответчика необходимость сбора дополнительных доказательств и подготовки процессуальной позиции на доводы отзыва, повлекшее увеличение расходов на представителя и переход суда из упрощенной процедуры в общий порядок рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на третье лицо судебных расходов предпринимателя в размере 5% от заявленной суммы. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
458 800 руб. 00 коп. В материалы дела представлены исправленные в соответствии с замечаниями налогового органа счета-фактуры, а также товарные накладные, оформленные на поставку каждой партии товаров, надлежащим образом с учетом требований налогового органа. Факты поставок подтверждаются и контрагентом налогоплательщика ЗАО «Волгатрансмет», который представленным в материалы дела письмом информирует как об источнике приобретения металлолома, так и о факте его отгрузки налогоплательщику. Исходя из установленных обстоятельств, суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворения по следующим основаниям: Общий порядок применения налоговых вычетов при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет определен статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ. В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Согласно положений
8/2013-64419(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в переходе в общий порядок Дело № А28-8503/2013 312/8 г. Киров 05 сентября 2013 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А., рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества «Ремонтно- эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 125284, <...>) о переходе к рассмотрению дела в общем порядке в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610004, <...>) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический
и судебного заседания суда первой инстанции город Иваново Дело № А17-4832/2014 29 сентября 2014 года Судья Арбитражного суда Ивановской области Пичева Д.К., ознакомившись с исковым заявлением от 22.07.2014, поступившим в суд 30.07.2014, МУП «Водоканал» к МУП «Аварийно-диспетчерская служба города Кинешмы» о взыскании 282133 рублей 29 копеек задолженности, третье лицо: ООО «Кинешемский расчетный центр», и приложенными к иску документами, в совокупности с представленными 25.08.2014 отзывом третьего лица, 19.08.2014 и 25.08.2014 ходатайством ответчика о переходе в общий порядок искового производства, установил: Определением суда от 06.08.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 25.08.2014 в адрес суда от третьего лица поступил отзыв от 22.08.2014. 19.08.2014 и 25.08.2014 от ответчика поступило ходатайство от 19.08.2014 №433 о переходе в общий порядок искового производства. Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового
части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости, судьи Княжевой Марии Владимировны (дело будет рассматривать судья Трошина Наталия Владимировна (шифр 47-958)), рассмотрев от 24.12.2018 ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород, о запросе информации о возможности проведения судебной экспертизы , о направлении судебного запроса ГИБДД ГУ МВД РФ об истребовании административного материала и перехода из упрощенного производства в общий порядок .., установил: по делу А43-43701/2018 принято определение о принятии искового заявлении к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, опубликованное в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород поступило от 24.12.2018 ходатайства, о запросе
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://.kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А28-13363/2014 г. Киров 13 апреля 2016 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Славинского А.П., ознакомившись с поступившими от товарищества собственников жилья «Мининский комплекс-2» ходатайствами о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о рассмотрении дела №А28-13363/2014 в общем порядке и о переходе в общий порядок рассмотрения дела №А28-13363/2014 по делу по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610044, Россия, <...> ) к товариществу собственников жилья «Мининский комплекс-2» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610047, <...>) о взыскании 67 716 рублей 71 копейки установил: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
не принимала, в отделе полиции ей показали протокол и подписи, среди которых она признала подпись только на первом листе, на остальных листах подписи были схожие. Свидетель С. показал, что на месте происшествия изъял след обуви со стола и передал ФИО1. Из показаний свидетеля Я. следует, что она не помнит один или два протокола осмотра места происшествия она подписывала. Сотрудник полиции изъял со стола след обуви. Свидетель А. пояснил, что в помещении почты был нарушен общий порядок , сейф поврежден, с одного из столов изымался след обуви. Перечисленным показаниям надлежащая оценка в приговоре не дана. В нарушение должностных обязанностей, следователь ФИО1 не истребовала акт ревизии, устранившись от установления суммы причиненного ущерба. Органами предварительного следствия полно раскрыто, какие именно права и законные интересы общества, государства и организаций нарушены действиями ФИО1. Выводы суда о недоказанности обвинения в части того, что ФИО1 достоверно знала о краже, основанные на том, что акт ревизии не направлялся
