от 31 марта 2016 г. N 14-исх/04224-ГЕ/16 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии направляет для сведения и возможного учета в работе копии писем Росреестра от 10.03.2016 N 14-исх/03029-ГЕ/16 и Минэкономразвития России от 18.03.2016 N ОГ-Д23-3321 по вопросу нотариального удостоверения соглашения об определении долей в общем имуществе супругов. Заместитель руководителя Г.Ю.ЕЛИЗАРОВА Приложение МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПИСЬМО от 10 марта 2016 г. N 14-исх/03029-ГЕ/16 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, рассмотрев в связи с поручением Минэкономразвития России <...>, в рамках установленной компетенции сообщает. Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимомимуществасупругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого
в тех случаях, когда законодатель точно установил пределы предоставляемой налоговой льготы. Такое истолкование будет означать, что супруги несут солидарную ответственность при выполнении налогового обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, что искажает личный характер налогового обязательства. Предположим, что супруг И.А. Астаховой продал бы 5 128 акций в 1999 году. Имел ли он возможность, не прибегнув к изменению законного правового режима общего супружеского имущества, без раздела общей совместной собственности на этот пакет акций, без заключения брачного контракта (т.е. введя договорный режимимуществасупругов ), разбить доход от продажи акций на две равные части по 120 000 руб. и не уплачивать налог на доходы физических лиц вообще, поскольку этот доход на каждого супруга не превышает 125 000 рублей? Очевидно, что это было бы невозможно. Следовательно, слова "в собственности налогоплательщика" в подпункте 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации находятся в системной связи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации
произвольными, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, определения от 15 января 2009 года N 243-О-О, от 6 декабря 2001 года N 255-О, от 9 июня 2005 года N 222-О и от 2 февраля 2006 года N 17-О). В данном случае требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора. Следовательно, вытекающие из пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации особенности в регулировании ответственности должника, заключившего брачный договор, по своим гражданско-правовым обязательствам основаны на объективных характеристиках данной категории субъектов права. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1.
и не вправе требовать выплаты ей части денежных средств, полученных от реализации этого имущества. По мнению финансового управляющего, основания для отказа супруге должника в выплате доли от стоимости реализованного имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признание недействительным договора дарения квартиры не повлекло прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, вырученных от реализации этого имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности банком того, что потери конкурсной массы в результате совершенных действий по распоряжению квартирой превышают стоимость имущества, возвращенного в конкурсную массу должника, и отклонил довод банка о
имущества отсутствуют, поскольку обязательства должника не имеют статус общих обязательств супругов, признанный недействительным договор дарения квартиры не повлек прекращения общей совместной собственности супругов, допущенное злоупотребление правом при совершении оспоренной сделки повлекло соответствующие правовые последствия в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника. Разрешая возникшие между банком и финансовым управляющим разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество сохраняется после признания договора недействительным и в силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 34 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруга должника обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость реализованного имущества. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод
21 апреля 2008 г. соответственно на продажу долей в ООО «Аспол-Центр» в соответствии со ст.35 Семейного кодекса РФ как общего имущества супругов, ФИО1 разъяснено содержание ст.ст.244, 253-256 ГК РФ и ст.ст.33, 39 Семейного кодекса РФ. Следовательно, в случае заключения Соглашения о разделе общего имущества супругов 15 февраля 2006 г. режим общего имущества супругов относительно долей в ООО «Аспол-Центр» должен был быть прекращен и Согласия ФИО1 не требовалось, поскольку в отношении долей ООО «Аспол-Центр» общий режим имущества супругов уже не действовал; - рассматриваемое исковое заявление подано в арбитражный суд 30 июля 2009 г. после отказа Арбитражным судом Тульской области 27 июля 2009 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест-Партнер» к ООО «Аспол-Центр» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2) о признании недействительными вексельных поручительств (аваля) ООО «Аспол-Центр» по векселям, выданным ЗАО «Инвест- Партнер», которыми должна была быть оплачена доля в уставном капитале ООО «Аспол-Центр», приобретенная ЗАО «Инвест-Партнер»
жалобы финансового управляющего следует, что вопреки выводу суда апелляционной инстанции названные обстоятельства решением суда общей юрисдикции не устанавливались, на странице 6 решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.10.2020 указано, что суд пришел к выводу, что «фактически брачные отношения между сторонами были прекращены в период указанный истцом ФИО1, а именно с 2016 г.». Более того, этим же решением суда от 27.10.2020 на странице 15 установлено, что на «заявленное (к разделу) имущество супругов распространяется общий режим имущества супругов », в том числе, и на имущество, приобретенное после 2016 года. Данное обстоятельство, установленное судом общей юрисдикции, положено в основание решения об отказе в разделе имущества. Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент сделки. Также поскольку другой стороной сделки по оспариваемому договору является супруга должника, то в силу пункта 3 статьи 19
26.06.07 г., от 3 и 21.04.08 г. соответственно на продажу долей в ООО «Аспол-Центр» в соответствии со ст.35 СК РФ как общего имущества супругов, ФИО1 разъяснено содержание ст.ст.244, 253-256 ГК РФ и ст.ст. ЗЗ, 39 СК РФ. Следовательно, в случае заключения соглашения о разделе общего имущества супругов 15.02.06 г. режим общего имущества супругов относительно долей в ООО «Аспол-Центр» должен был быть прекращен и согласия ФИО1 не требовалось, поскольку в отношении долей ООО «Аспол-Центр» общий режим имущества супругов уже не действовал; - исковое заявление подано в арбитражный суд 30.07.09 г. после отказа арбитражным судом Тульской области 27.07.09 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Инвест-Партнер» к ООО «Аспол-Центр» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО2) о признании недействительными вексельных поручительств (аваля) ООО «Аспол-Центр» по векселям, выданным ЗАО «Инвест- Партнер», которыми должна была быть оплачена доля в уставном капитале ООО «Аспол-Центр», приобретенная ЗАО «Инвест-Партнер» у ФИО2 по договору купли-продажи
на 16.02.2010г. на 10 час. 50 мин. в помещении арбитражного суда по адресу: 664025, г.Иркутск, б.ФИО7, 70, кабинет № 213, телефон <***>, факс <***>. - Налоговому органу: представить заявление ФИО8 о регистрации ООО «СиториКом», сведения от нотариуса подтверждающие (неподтверждающие) факт заверения подписи гр.ФИО8 на заявлении о госрегистрации ООО «СиториКом»; справку ЗАГСа о заключении брака ФИО1 и ФИО2; пояснения по заключенному между ФИО1 и ФИО2 договору займа с точки зрения норм семейного законодательства ( общий режим имущества супругов ) и гражданского законодательства (о самостоятельности предпринимательской деятельности супругов); - Заявителю: представить брачный контракт с ФИО2; Явка представителей сторон, участвующих в судебном заседании, строго обязательна. В случае неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого требуется доказательство, судом налагается штраф в порядке в размерах, установленных главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 ст. 66 АПК РФ).
порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>). В период брака и после его расторжения, установленный законом общий режим имущества супругов сторонами не изменялся, брачный договор не заключался. По изложенным основаниям просит произвести раздел общего имущества супругов, признать право собственности ФИО2 на 100 % доли в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ», взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет раздела имущества в виде 100 % долей в уставном капитале ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ РЕШЕНИЯ» в размере 2 717 000 руб. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебное заседание
затем недолго работала, после чего ушла в декретный отпуск, а в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, так как ДД.ММ.ГГГГ родила третьего ребенка ФИО13 По заявлениям ФИО1 определениями Тамбовского районного суда от 04.07.2007 г., 17.06.2008 г., 24.03.2010 г. и 29.03.2011 г. производилась индексация взысканной судом денежной суммы. На сегодняшний день сумма долга ФИО3 перед ФИО1 с учетом произведенных должником выплат и примененной судом индексации составляет руб. Поскольку семейным законодательством предусмотрен общий режим имущества супругов , а также общие долги супругов, учитывая, что ФИО3 не работает, а ее муж ФИО2 работает в банке и имеет постоянный доход, ФИО1 просит суд признать указанный выше долг совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО2, и взыскать данную сумму с обоих супругов в солидарном порядке. В подтверждение своих требований истица указывает, что ФИО3 и ФИО2 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени. Следовательно, все действия ФИО3 по сделкам с недвижимостью (продажа однокомнатной
необходимо признать утратившей права пользования жилым помещением. Возражения ответчика о том, что снятие с регистрационного учета повлечет невозможность проживания совместно с ее дочерью, на выводы суда существенного значения не имеют. Споры о месте проживания ребенка, возможности общения с ним устанавливаются нормами семейного права и при принятии решения об утрате права пользования жилым помещением одним из родителей ребенка правовых последствий не возникает. О том, что на жилой дом, либо произведенные в нем улучшения распространяется общий режим имущества супругов , ответчиком не заявлялось. В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Так как законом предусмотрена функциональная обязанность миграционного органа снять гражданина с
указывает, что заявленные в Кировский районный суд г. Иркутска исковые требования поданы согласно положениям ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика, который проживает и работает на территории Кировского района г. Иркутска, где значится зарегистрированным по месту пребывания, поскольку заявленные требования вытекают из правоотношений по разделу имущества супругов. Судом оставлено без внимания, что заявленный спор касался совместно нажитого имущества сторон, бывших супругов ФИО2 и ФИО1, на которое распространяется предусмотренный ст. 34 СК РФ общий режим имущества супругов . Оставив без внимания указанные обстоятельства, суды лишили истца права на судебную защиту. В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания. Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для
