оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор строительного подряда от 16.07.2012 № 1-07Б, двусторонние акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), односторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), общий журнал работ, экспертные заключения от 05.05.2014 № 5461/10- 3/13-50, от 14.07.2014 № 2328/10-3/14-50, от 08.12.2014, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на сумму 1 230 186 руб. 25 коп., тогда как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства погашения задолженности по выполненным работам ответчиком в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 230 186 руб. 25
и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 8, 15, 329, 330, 393, 450, 453, 702, 711, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.01.2014 № СМР-1/14, общий журнал работ, акт выполненных работ от 02.04.2014 № 2, составленный обществом «СК Вектор» в одностороннем порядке, учитывая, экспертное заключение от 23.06.2016 № D 16010, полученное в результате проведения судебной экспертизы, в котором указано, что спорный железнодорожный путь имеет явные признаки продольной и поперечной деформации, т.н. «расстройство рельсовой колеи», возникшей, однозначно вследствие просадки и деформации грунта, т.н. «дефекты земляного полотна», а также что причина разрушения железнодорожных путей заключается в отсутствии надлежащих исследований состава и характеристик грунтов
«Олсон Консалтинг»; 5 462 465 рублей 05 копеек арендных платежей; 171 078 587 рублей 97 копеек упущенной выгоды, об обязании передать в полном объеме документы (исправленные накладные, счета-фактуры, акты сверки с поставщиками общества «КЕС»), подтверждающие стоимость материалов, предложенных обществом «КЕС» к продаже, и в отношении которых в процессе инвентаризации не было установлено претензий по качеству, в том числе предоставить скорректированный отчет КС-2 за период с 01.05.2019 по 17.06.2019 в объеме принятых работ, а также общий журнал работ (по форме КС-6), об обязании внести необходимые исправления в исполнительную документацию в соответствии с замечаниями технического заказчика - общества с ограниченной ответственностью «Истконсалт» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021, оставленным без постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 56 774 282
исполнительной и иной документации, оформляемой при строительстве, нет сведений о выполнении работ обществом «Ставсервис»; в актах приемки возведенных объектов данный контрагент в перечне субподрядных организаций не значится; у общества отсутствуют необходимые квалифицированные специалисты для производства всего комплекса работ по договорам. Кроме того, общество передало налоговому органу книги покупок, где отражены выставленные контрагентом счета-фактуры, сами же счета-фактуры отсутствуют; контрагент не представил счета-фактуры, выставленные в адрес общества, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и общий журнал работ по объектам; некоторые договоры и первичные документы подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом. Представленные в материалы дела в ходе судебного разбирательства копии счетов-фактур не соотносятся со счетами-фактурами, исследованными инспекцией в ходе проверки, происхождение копий представленных в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, налогоплательщик не раскрыл. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли
31.08.2020 № 001-8803. Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 по делу № А51-16296/2020 односторонний отказ со стороны заказчика признан правомерным, поскольку окончание работ по договору к сроку невозможно. Письмом от 27.08.2020 № 001-8728 АО «КРДВ» обратилось к ООО «Динамика» с требованием о возврате переданной ранее документации в связи с расторжением договора. Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2020 по делу № А51-20318/2020 на ООО «Динамика» возложена обязанность возвратить АО «КРДВ» проектную, рабочую документацию, общий журнал работ. Неисполнение судебного акта послужило основанием для начисления неустойки за нарушение срока исполнения обязательства и обращения АО «КРДВ» в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что пункт 19.3.1 договора не предусматривает возможность начисления неустойки за невыполнение
претерпел существенные изменения посредством выполнения схожих работ на объекте другими организациями. В материалы дела не представлены доказательства подписания сторонами актов освидетельствования скрытых работ. Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ссылку общества «КПЭР» на общие журнал работ как подтверждение объема выполненных им работ, несостоятельной. Согласно Приказу Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» общий журнал работ является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре. Таким образом, общий журнал работ, представленные в материалы дела, отражают последовательность осуществления строительства. Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные
муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» были истребованы подлинный экземпляр общего журнала работ по строительству объекта «Застройка микрорайона 32 (2 очередь строительства). Инженерные сети» (2 этап строительства. 2 пусковой комплекс) и письменные объяснения относительно обстоятельств повторной выдачи ответчику общего журнала общих работ на объект. Муниципальное казенное учреждение «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТЕЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» представило подлинный экземпляр заполненного ответчиком общего журнала работ и письменные объяснения (том 17, л.д. 130 - 131), согласно доводам которых ответчику был выдан новый общий журнал работ в связи с его заявлением об утрате предыдущего. В судебном заседании 23.04.2015 представители сторон заявили ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, сообщили о согласии нести расходы на проведение экспертом дополнительного исследования и подготовку дополнительного заключения в размере 180 000 рублей, которые внесли на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Поступившие в материалы дела истребованные документы были направлены в экспертную организацию для подготовки дополнения к экспертному заключению. На разрешение эксперта
от ст. Шумовое». Дополнительным соглашением к договору строительного подряда от 15.05.2015 № П5-15 стороны установили срок окончания работ 30.12.2016. Дополнительным соглашением от 25.12.2016 к договору строительного подряда от 15.05.2015 № П5-15 от стороны определили срок окончания работ до 30.12.2017. В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 07.04.2017 по 01.10.2017 между обществом «Утиные Фермы» и ФИО1, подписанный сторонами, удостоверен печатями организации; отчеты о расходовании материалов от 07.04.2017; акты освидетельствования скрытых работ; общий журнал по строительству цеха убоя и переработки на птицеводческом комплексе на 6 500 тонн утки в живом весе в год; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 6 500 тонн утки в живом весе в год. Птицеферма по выращиванию утки; общий журнал работ № 1 по строительству птицеводческого комплекса на 5 00 тонн мяса птицы в год; общий журнал работ № 1 специализированной строительной организации общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройКом» по строительству
от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «КамчатАсфальт», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 25.03.2019, постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО3 был назначен ответственным от ООО «КамчатАсфальт», то есть, по мнению заявителя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО3, который, являясь ответственным лицом общества по непонятным причинам, заполняет общий журнал работ от предпринимателя. Считает неподтвержденными документально выводы судов о направлении предпринимателем в адрес ответчика актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ. Указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства общества о запросах в пенсионный фонд РФ, ИФНС по г.Петропавловск - Камчатскому. В судебном заседании представитель ООО «КамчатАсфальт» изложила свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного
обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п. 6 представить исполнительную документацию по устройству систем кондиционирования, канализации, холодоснабжения, пожаротушения, противопожарной обработке металлоконструкций. - п. п. 1,3,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15 Предписания -- от -- (Энергоблок с холодильной станцией по ГП-8) по п.1, 3 провести обследование сооружения в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п. 6 представить 119 отделу ГАСН МО РФ общий журнал учета выполненных работ --, 5 и специальные журналы бетонных и сварочных работ, антикоррозионной защиты конструкций, входного контроля, ухода за бетоном, монтажа строительных конструкций или провести обследование сооружения в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и представить материалы обследования; по п.7 представить 119 отделу ГАСН МО РФ исполнительную документацию по устройству систем уравнивание потенциалов, молниезащиты, автоматизации противопожарной сигнализации; по п. 8 представить 119 отделу ГАСН МО РФ акты
