включения заявленных требований в реестр кредиторов. При рассмотрении настоящего обособленного спора суды установили, что банк, компания и должник являются аффилированными между собой лицами по признаку вхождения в одну группу лиц; конечный бенефициар компании и конечный бенефициар должника были связаны формальными признаками родства (зарегистрированный брак детей). Если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов , в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже
сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. В результате применения последствий недействительности сделок, отношения сторон должны быть восстановлены в том виде, в котором они существовали до их совершения. ООО «Возрождение» и ООО «Архитектурное наследие» являются аффилированными лицами, в связи с чем при разрешении настоящего спора должен применяться повышенный стандарт доказывания, поскольку общность экономических интересов , в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Таким образом, судам следовало применить повышенные требования к доказательствам, предоставляемым ООО «Архитектурное наследие». По мнению заявителя, судами сделан ошибочный вывод о пропуске срока
набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Общество не исключило разумные сомнения в реальности долга, так как общность экономических интересов , в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При рассмотрении настоящего дела Обществом не опровергнуты разумные сомнения относительно реальности существования договорных отношений по договору оказания транспортных услуг и не представлены достаточные доказательства наличия необходимых трудовых ресурсов, техники для
по причинению вреда кредиторам через вывод крупнейшего ликвидного недвижимого имущества должника во избежание обращения на него взыскания в преддверии банкротства (за три месяца до возбуждения настоящего дела). От совершения сделки должник не получил экономической выгоды, во внеочередном порядке удовлетворив требования Мидбанка перед другими своими кредиторами, поскольку, как указывает Россельхозбанк в кассационной жалобе, исполнение обязательств по переданным кредитным договорам с Мидбанком было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего самому ФИО2 Уполномоченный орган также указывает на общность экономических интересов ФИО2 и ФИО4, на заключение оспариваемой цепочки сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам гражданского оборота, в результате которой уже неплатежеспособный должник стал обладать признаками недостаточности имущества, а имущественным правам кредиторов должника причинен вред. Приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящие жалобы с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи
признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. На указанное определение ООО «Обуховоэнерго» и УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) поданы апелляционные жалобы. ООО «Обуховоэнерго» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 22.09.2017, в удовлетворении требования ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Обуховоэнерго» отказать. Податель жалобы указывает на фактическую аффилированность должника и заявителя и общность экономических интересов . Согласно требованию заявителя, задолженность возникла на основании договора уступки права (требования) от 26.01.2017 №1 , то есть в момент, когда между должником и заявителем существовала фактическая и юридическая аффилированность. Заключение договора уступки права (требования) от 26.01.2017 №1 в соответствии с уставом ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» было одобрено общим собранием участников ООО «Генерирующая компания «Обуховоэнерго». Общность экономических интересов подтверждается и тем, что до момента введения в отношения должника процедуры банкротства ООО «Генерирующая компания
которые ссылался истец, недобросовестности сторон при их совершении судыне установили. При этом суды приняли во внимание, что истец – общество «Пластмасыч» и третьи лица – общество Агентство недвижимости «Селена», общество «АИС-Пласт», общество «Венсал», общество «АМТ Энерго» являются аффилированными по отношению друг к другу, а такжек ФИО4 и ФИО7 и входят в одну группу лиц, сделав вывод о том, представленные в дело доказательства свидетельствуют о переходе прав на спорное оборудование внутри указанной группы, имеющей общность экономических интересов . В этой связи суды указали, что из материалов дела усматривается вся необходимая совокупность обстоятельств, подтверждающая право собственности общества «Инвестиции» на оборудование, добросовестность его поведения при приобретении спорного имущества и последующей передаче его в залог, а также добросовестность поведения залогодержателя общества «Россельхозбанк». Делая такой вывод, суды вместе с тем в нарушение требований приведенных выше статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали какой-либо судебной оценки доводам истцао том, что общество «АМТ-Энерго»,
за ФИО3 туристической путевки в Таиланд. Решением суда от 02.06.2023 определение от 03.03.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд признал, что из представленных сведений усматриваются признаки фактической аффилированности должника с ФИО3 и ФИО5, что влечет необходимость применения к их возражениям наиболее строгого стандарта доказывания - исключения любых разумных сомнений в реальности договоров с должником и исключения предположения об оплате конечным приобретателем имущества фактически за счет средств, изъятых у должника при иных обстоятельствах, поскольку общность экономических интересов создает возможность создания внешне безупречных доказательств с противоправной целью изъятия имущества должника в пользу аффилированных лиц, поэтому в условиях отсутствия сведений, ставших известными уже после вынесения определения от 03.03.2023, спор рассмотрен при неверном распределении бремени доказывания, а вновь открывшиеся обстоятельства являются существенными и могут привести к иным выводам. Постановлением апелляционного суда от 15.08.2023 решение от 02.06.2023 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения
заявления ФИО6 о признании недействительным соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оспариваемое прощение долга не может быть признано дарением, поскольку целью совершения оспариваемой ФИО6 сделки прощения долга являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, а прощение только части долга. Представитель третьего лица УФНС России по Рязанской области - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО6, указав, что у ООО «Рудо-РязаньПромсахар» и ООО «Рудо-Аква» имелась общность экономических интересов , а прощение долга между ними имело целью рациональное распределение финансовых ресурсов внутри группы компаний. Полагала, что соглашение о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признаку безвозмездности, указанному в п. 1 ст. 572 ГК РФ, и, следовательно, не подчиняется запрету, установленному п. 4 ст. 575 ГК РФ. Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд находит иск ФИО6 не подлежащим удовлетворению. Определением Арбитражного суда Рязанской области по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО
«Платан» - на момент совершения сделок размер доли 50%, директор названного общества до ДД.ММ.ГГГГ) является супругой ФИО4 В связи с чем, сделки (операции) на сумму 3 464 260 рублей 75 копеек, осуществленные с ООО «АРМ КОЖА» являются сделками, осуществленными с взаимосвязанными лицами. К аффилированным (связанным) и заинтересованными лицам относятся: - учредители (участники) должника или лица, способные оказывать влияние на деятельность должника; - родственники должника (супруги, родители, дети и т. д.), лица, которые имеют общность экономических интересов с должником. Общность экономических интересов допустимо доказывать не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16–1475; Согласно представленной в материалы дела отделом ЗАГС <адрес> копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4, копии записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО5, указанные лица являются родными братьями. Согласно представленной
стороны договора не предпринимали попыток снятия ограничений с момента их наложения до момента истечения срока на заключение основного договора; стороны договора не предпринимали попыток исполнения сделки или заключения иной соответствующей по предмету сделки после снятий ограничения: в настоящее время право собственности на указанные в договоре объекты недвижимости оставлено за продавцами, что следует из прилагаемой справочной информаций Росреестра по объектам недвижимости в режиме online, сделка совершена между лицами, имеющими устойчивую хозяйственную связь и предполагаемую общность экономических интересов ; в подтверждение совершения денежных операций по сделке представлены расписки, составленные физическими лицами, имеющими устойчивую хозяйственную связь и предполагаемую общность экономических интересов; согласно документам о рыночной стоимости объектов недвижимости, на которые Истец ссылается как основание своих требований, сделка заключена на нерыночных условиях, что наряду с иными ее особенностями, позволяет сделать вывод о ее мнимой характере. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального
предполагает использование лицом его прав, их применения не только не нарушая закон, но и не во вред иному лицу, в противном случае налицо недобросовестное поведение. Следовательно, публичный правопорядок Российской Федерации исходит из запрета на причинение неправомерного вреда участникам гражданского оборота. При этом, презумпция добросовестности, заложенная в п.5 ст.10 ГК РФ, является опровержимой. Установление признаков скрытой (неформальной) аффилированности может иметь юридическое значение при установлении согласованной воли (сговора) между участниками сделки, поскольку такая аффилированность ( общность экономических интересов ) объективно повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных против имущественных интересов должника, в частности, облегчает афиллированным лицам составлять любые внешне безупречные (но фиктивные по своему содержанию) документы выгодные таким лицам, включая формальные документы по имитации (инсценировки) передачи объекта аренды в соответствии со ст.622 ГК РФ обратно арендодателю. При этом, принимая во внимание, что структурируя скрытую аффилированность, заинтересованные лица создают внешне безупречные документы и как следствие обеспечивают всеми легальными способами невозможность напрямую, то отсутствие прямых
