юридических услуг. Полагает, что начисление процентов на основании ст. 395 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу является неправомерным. Кроме того, указывает, что заявленный размер судебных расходов не соответствует сложившейся среднерыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, ссылаясь на то, что дело не относится к категории сложных дел, в отношении подобной категории дел имеется обширная судебная практика , дело рассматривалось в упрощенном порядке, судебных заседаний по делу не проводилось, какие-либо дополнительные доказательства в рамках судебного процесса не истребовались, представителем истца в суде первой инстанции были подготовлены всего два процессуальных документа – исковое заявление и возражения на отзыв, в связи с чем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным. ООО «УЖК «Территория» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в них, просит решение оставить в
удовлетворено. Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Белоруснефть-Сибирь", с вынесенным определением несогласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что услуги по получению исполнительного листа, предъявления исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда в соответствии с п.1.1 договора не оказывались, однако данная услуга поименована в п. 1.1. договора. Полагает, что данное арбитражное дело относится к категории несложных, по данной категории дел существует обширная судебная практика , задолженность подтверждена бесспорными документами, ответчик ее не оспаривал, сумму основного долга оплатил в добровольном порядке. Считает судебные расходы в размере 80 000 руб. чрезмерными и не подлежащими возмещению в данном размере. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их
жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что сумма в размере 50 000 руб. является завышенной, так как в соответствии с распечатками с сайтов юридических фирм минимальная стоимость судебных расходов варьируется от 5 000 руб. до 20 000 руб.; дело не относится к категории сложных, по делам о взыскании задолженности по договору поставки имеется обширная судебная практика ; истец принял участие только в одном судебном заседании. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения
руб. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2014 года заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «АйТи Комплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание, что интересы представлял юрист средней квалификации, дело не являлось сложным, по такой категории дел сложилась обширная судебная практика , по делу состоялось два непродолжительных судебных заседания, средняя стоимость услуг ниже заявленных представителем ответчика. Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом
контроль за рассмотрением дела путем подачи ходатайств, осуществления звонков, сумма оплаты по договору составляет 12000 руб.; квитанция от 28.04.2020 года о получении от ФИО1 12000 руб. по договору (л.д. 64, 65). Дело не представляло большой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по сбору доказательств, ни по применению закона. По применению Указаний Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» имеется обширная судебная практика , поэтому сложности в подготовке иска возникнуть не могло. Основная часть требований выполнена ответчиком после получения иска. Дело рассматривалось судом менее двух месяцев, по делу состоялось два судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле. Материалы дела составляют менее ста листов. Принимая во внимание указанные обстоятельства, объем оказанных представителем услуг по составлению досудебной претензии, искового заявления, двух ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя с сообщением суду информации о получении
возмещении судебных расходов, касающихся оплаты за оказание юридической помощи и представительские расходы. ФИО1 понес убытки, связанные с оказанием юридической помощи на основании договора оказания услуг от 22.01.2015 года, оплатив услуги, согласно данному поручению исполнителю, а именно: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах защиты интересов, с оценкой перспективы по указанным вариантам; в случае положительного решения, совершить необходимые действия по исполнению судебного решения; проведено адвокатское расследование в рамках предоставленных полномочий; исследована обширная судебная практика ; даны правовые консультации; подавались ходатайства; произведено составление и подача апелляционной и кассационной жалобы; обеспечивалось неоднократное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой инстанции, апелляции и кассации. В связи с этим, были оплачены расходы на общую сумму 300 000 рублей. Указанные денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО1 на расчетный счет коллегии адвокатов Краснодарского края «Береза и партнеры». В соответствии с пунктом 2.1. решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по
административном правонарушении были предоставлены услуги, отсутствуют даты судебных заседаний. Расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Соответствующий приходный кассовый ордер истцом не представлен. Доказательства безналичного перечисления денежных средств в счет оплаты услуг адвоката также отсутствуют. Считает, что сумма, заявленная как ущерб в размере 40000 руб., не отвечает требованиям разумности. Дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, не представляет сложности и незначительно по объему. По делам данной категории имеется обширная судебная практика . Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности в порядке передоверия ФИО6 иск ФИО1 не признал, указав, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Поскольку причинение вреда истцу связано с действиями сотрудника ОМВД России по <адрес>, то надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ – главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности в соответствии с пп. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента
считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Материалами дела установлено, что административным истцом оспаривалось одно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Какой-либо правовой сложности рассмотренное административное дело не представляло, по данной категории споров сложилась обширная судебная практика , дело рассмотрено в одном судебном заседании, длительность которого составила 30 минут. Оказанные представителем административного истца услуги сводились к составлению административного искового заявления, заявлению о восстановлении процессуального срока, заявлению о взыскании судебных расходов, участию в судебном заседании при рассмотрении спора по существу и в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их системном единстве, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд
существу, удовлетворении заявленной суммы в размере 20 000 рублей. В доводах частной жалобы приводит объем выполненных услуг, полагая присужденную сумму в размере 8 000 рублей несоразмерной объему оказанных услуг. В частной жалобе Министерство Юстиции Республики Дагестан, действующее в интересах Правительства Республики Дагестан просит об отмене определения и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных административных требований. Полагают взысканную судом суму по оплате судебных расходов чрезмерной, поскольку по подобной категории дел сложилась обширная судебная практика , и представление интересов не представляет затруднений. Указывает, что Правительства Республики Дагестан не включено в реестр юридических лиц не имеет ИНН, ОГРН, а также счетов, в связи с чем исполнить судебный акт о взыскании судебных расходов не имеет возможности. Возражений на частные жалобы не поступило. В соответствии с положениями части 2 статьи 315 КАС РФ дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив законность и
