представлены документы, свидетельствующие о допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости ошибке, связанной с использованием при ее определении недостоверных сведений об объекте. Отчет от 3 ноября 2017 г. № 04-10/2017 об определении рыночной стоимости объекта оценки, заключение ООО «РусГео» по результатам технического обследования на объекте «Административное здание по ул. Амурская 114» 2014 года, дефектный акт от 22 сентября 2011 г. № 1 и незаверенная копия отчета от 4 августа 2015 г. № 31/07/2015-285 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества не содержат выводов о наличии аварийного состояния объекта по состоянию на дату, на которую определена его кадастровая стоимость, - 6 декабря 2011 г. Документы о признании нежилого здания аварийным или непригодным к использованию административным истцом не представлены. С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим основаниям. Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ. Так, частью 1 статьи 245 Кодекса определено, что с
полиции N 1 УУП ОУУП ИПДИ ОП N 1 МУ МВД России "Оренбургское" 30.08.2019 произведено визуальное обследование основных конструкций здания библиотеки (литер Е), расположенного по адресу: <...> (объект культурного наследия регионального значения "Военное собрание"), и прилегающей к зданию территории, включая расположенные в непосредственной близости от объекта конструкции недостроенного здания торгово-административного комплекса "Атриум" и котлована недостроенного здания. При визуальном обследовании объекта культурного наследия "Военное собрание" уполномоченные органы пришли к выводу, что объект находится в неудовлетворительном состоянии. По результатам совместного осмотра специалистом акционерного общества НПО ПИ "Оренбурггражданпроект" составлено заключение по обследованию участка здания "Военного собрания", находящегося в непосредственной близости от подземных конструкций недостроенного здания "Атриума" и котлована. Согласно данному заключению, практически все вертикальные стенки котлована не закреплены, возможно их внезапное локальное обрушение. Наиболее опасным является незакрепленный участок вертикальной стенки котлована, расположенный в непосредственной близости от стен здания (литера Е7) библиотеки "Дома офицеров Оренбургского гарнизона". На этом участке может произойти внезапное обрушение
этом фотоматериалы в акте обследования являются выборочными, неполными, не конкретизируют наименование и назначение помещений, описание нежилого здания содержит лишь выдержки из экспликации к поэтажным планам технического паспорта, иной информации, подтверждающей использование помещений для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, не имеется. Судом первой инстанции было учтено, что в соответствии с техническим паспортом здание имеет назначение «административный корпус», расположено на земельном участке с разрешенным видом использования «для научно-исследовательской и производственной деятельности». Согласно экспликации помещения в здании относятся к типу «учрежденческие». Из представленных административным истцом доказательств (договоров аренды нежилых помещений, справок о фактическом использовании помещений, сведений о деятельности юридических лиц) следует, что по состоянию на 1 января 2017 года площадь помещений, используемых в качестве офисных, составила 12,8%, по состоянию на 1 января 2018 года - 10,7 %. Из акта Госинспекции от 21 марта 2016 года № 9047485/6 в соответствии с которым 33,01% помещений здания , с кадастровым номером
в материалы дела документов ООО «СИ-ТИ», в том числе копии технических паспортов, на праве собственности ООО «СИ-ТИ» принадлежат объекты недвижимого имущества 1971 и 1978 года постройки, объекты находятся в эксплуатации более 40 лет. Как следует из пояснений представителя общества, за время эксплуатации здания по адресу: <...>, каких-либо значимых капитальных вложений (капитального ремонта) не производилось. Согласно представленному в материалы дела отчету № 001-ТО/2012 от 05.05.2012, выполненного ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», было проведено техническое обследование состояния здания с целью определения возможной надстройки дополнительного этажа. При этом, обследовалось общее техническое состояние здания в отношении конструктивных элементов здания, согласно которому при осмотре основания и фундамент эксперт установил: «техническое состояние основания и фундаментов оценивается как ограниченно работоспособные; колонны: техническое состояние колонн оценивается как ограниченно работоспособные; стены: техническое состояние конструкций стен оценивается как ограниченно работоспособные; плиты перекрытия и покрытия: техническое состояние перекрытия и покрытия оценивается как ограниченно работоспособное; регели: техническое состояние ригелей оценивается как
вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Между тем, изменение ответчиком конструкции крыши здания было произведено без подготовки проектной документации, получения разрешения, также без учета интересов истца как собственника рядом стоящего здания. Доказательств наличия разрешительной документации ОАО АК «СБ РФ» в материалы дела не представлено. По инициативе истца были проведены техническое обследование состояния здания истца (ЗАО МЗМП «Ингакамф») и судебная экспертиза (Торгово-промышленная палата Костромской области). Результаты вышеназванных исследований позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика по реконструкции крыши явились одной из причин повреждения здания истца (реконструкция крыши над зданием ответчика ухудшила условия эксплуатации здания истца, сделав данные условия более тяжелыми, чем изначально было предусмотрено проектом). Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. К апелляционной
недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Материалы дела свидетельствуют, что 15.05.2012 проведено обследование состояния здания библиотеки, в котором располагалось учреждение. В ходе обследования установлено ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей (акт обследования от 15.05.2012). Обследованием, проведенным 13.03.2013, зафиксировано ненадлежащее состояние здания библиотеки и рекомендовано ее закрытие для обслуживания пользователей и перемещение фонда и библиотечного оборудования на временное хранение в другое помещение (акт обследования от 13.03.2013). Приказом от 08.04.2013 № 6 детская библиотека - филиал № 5 закрыта для обслуживания пользователей с 08.04.2013; библиотечный
статей 1, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос о получении собственниками жилых помещений льгот (субсидий, компенсаций или иной финансовой помощи) в размере 95% при проведении работ по ремонту дома от органов местного самоуправления к компетенции общего собрания не относится, оспариваемые решения общего собрания поставили в неравное положение собственников жилых (5% -оплаты, 95%-субсидия) и нежилых (100%-оплаты) помещений в многоквартирном доме, также истец указывает на тот факт, что обследование состояния здания не проводилось, на собрании утверждена завышенная смета ремонта на сумму 4 895 880,00 рублей без проведения экспертизы. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании решений по пунктам 2 и 5 повестки дня общего собрания собственников многоквартирного дома по пр. Ленина, 8 от 09.07.2012, недействительными. В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
