Обследование технического состояния объектов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

проведение работ по обследованию технического состояния объектов, подлежащих реконструкции или ремонту с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных (реставрационных) работ; результатом предоставления субсидии является количество заключений о техническом состоянии объектов; 2.10. проведение обследований технического состояния объектов незавершенного строительства (в том числе законсервированных) с целью принятия решения о продолжении строительства; результатом предоставления субсидии является количество объектов незавершенного строительства (в том числе законсервированных), в отношении которых проведено обследование технического состояния с целью принятия решения о продолжении строительства; 2.11. осуществление мероприятий по содержанию законсервированных объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации; результатом предоставления субсидии является количество законсервированных объектов капитального строительства, в отношении которых обеспечена сохранность их безопасности, в том числе предотвращение несанкционированного доступа посторонних лиц; 2.12. выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для ремонта объектов недвижимого имущества, а также проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и результатов указанных инженерных изысканий; результатом предоставления субсидии является количество полученных положительных заключений государственной экспертизы о

перечня и стоимости планируемых работ, а также представленных Учреждением документов, указанных в пункте 4 Правил. Результатом предоставления субсидий являются проведенные работы по консервации объектов недвижимого имущества. 3.4. Субсидии в целях осуществления мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства. Размер субсидий определяется на основании перечня и стоимости планируемых работ, а также представленных Учреждением документов, указанных в пункте 4 Правил. Результатом предоставления субсидий является количество законсервированных объектов незавершенного строительства. 3.5. Субсидии в целях осуществления мероприятий по обследованию технического состояния объектов , подлежащих реконструкции или ремонту с целью составления дефектных ведомостей, определения плана ремонтных (реставрационных) работ. Размер субсидий определяется на основании перечня и стоимости планируемых работ, а также представленных Учреждением документов, указанных в пункте 4 Правил. Результатом предоставления субсидий является количество полученных заключений о техническом состоянии объектов, выданных организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности. 3.6. Субсидии в целях осуществления мероприятий по обследованию технического состояния объектов незавершенного строительства (в том числе законсервированных) с целью

ТЭК; техническое сопровождение, эксплуатация и вывод из эксплуатации официального сайта Минэнерго России; в) осуществление мероприятий, направленных на развитие ТЭК в части импортозамещения и цифровизации; г) выполнение экспериментальных научных разработок; д) формирование, ведение и организация использования федеральных, отраслевых и региональных информационных фондов, баз и банков данных, подготовка, издание и распространение информации о результатах научно-технической деятельности организации; е) обеспечение деятельности Минэнерго России по мониторингу состояния безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК; ж) проведение работ по обследованию технического состояния объектов недвижимого имущества, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (за исключением имущества, права владения и (или) пользования которым переданы учреждением другим лицам), и (или) объектов недвижимого имущества, являющихся объектами культурного наследия; з) выполнение инженерных изысканий, подготовка проектной документации на капитальный ремонт объектов недвижимого имущества и (или) проектной документации на проведение работ по реставрации объектов культурного наследия, а также в случаях, установленных законодательством о градостроительной деятельности, проведение государственной экспертизы указанной проектной документации и (или)

на оплату услуг представителя, суды исходили из средней стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Красноярского края, а также установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление общества «МАВИ» о чрезмерности судебных расходов. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено. Доводы об отсутствии связи предъявленных ко взысканию судебных издержек с рассмотрением настоящего дела, о неправомерном включении в сумму расходов издержки истца, связанные с оплатой работ по обследованию технического состояния объекта недвижимости, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра

владение не наступил срок проведения обязательного технического обследования, и не возникли предусмотренные законом обязательные основания его проведения; соответствующие мероприятия запланированы на 2021 г. В составе тарифной заявки в обоснование мероприятий по ремонту централизованной ливневой системы водоотведения МУП «Новгородский водоканал» представило план капитального ремонта сетей и сооружений ливневого водоотведения на 2017 г., укрупненные расчеты стоимости строительства и акты проверки технического состояния канализационных сетей, сооружений и устройств, находящихся в аварийном состоянии и требующих ремонта. По результатам анализа обосновывающей документации тарифный орган пришел к выводу, что представленные материалы позволяют установить техническое состояние централизованной ливневой системы водоотведения и подтверждают нуждаемость в проведении ремонтных работ. Доводы АО «НПП «Старт» о том, что административный ответчик не вправе был утверждать производственную программу, фактически содержащую работы по реконструкции и строительству ливневых сетей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, в том числе по мотиву поименованного состава обосновывающей документации на капитальный ремонт производственных объектов , в частности, укрупненных сметных нормативов в

кассационной инстанции представители ООО «Велес» и ФГКУ «в/ч 2444» привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения. Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.09.2017 между ФГКУ «в/ч 2444» (заказчик) и ООО «Велес» (исполнитель) заключен государственный контракт № 112, по условиям которого исполнитель принимает обязательства провести обследование технического состояния объектов промышленной безопасности на объекте заказчика, а заказчик принимает и оплачивает результаты работ. Срок проведения работ: в течение 10 рабочих дней с момента предоставления объекта исполнителю заказчиком, но не позднее 15 декабря 2017 года с учетом оформления допуска на объект заказчика (пункт 1.4 контракта). Цена государственного контракта составляет 1 773 000 руб., в том числе НДС 270 457 руб. 63 коп. (пункт 2.1 контракта). Порядок выполнения работ определяется в соответствии с ПБ 03-246-98, РД

Обстоятельства составления, содержания, подписания актов, уведомления и участия директора ФИО4 при проверке были подробно исследованы судами, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению судом округа как несостоятельные. Несоответствия данных актов пунктам 193, 196 Основных положений судами не выявлено. Довод ответчика о том, что период времени, используемый в расчете стоимости бездоговорного потребления, определен в нарушении пункта 196 Основных положений, был предметом оценки судов и правомерно отклонен со ссылкой на предыдущее обследование технического состояния объектов в рамках технологического присоединения к сетям истца, о чем свидетельствуют договоры о технологическом присоединении от 23.08.2018. При такой ситуации, проверив правильность расчета объема и стоимости потребленного ресурса с учетом предыдущей даты предыдущего обследования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у сетевой организации права на взыскание стоимости неучтенного потребления с потребителя основаны на неверном толковании положений пунктов 192-196 Основных положений,

дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Паритет» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Экополимер-М» (в настоящее время – акционерное общество «МАЙ ПРОЕКТ») (исполнитель) заключен договор № 3-07/15 от 25.03.2015, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ на соответствующих объектах. В пункте 1.6 договора стороны согласовали следующие этапы выполнения работ: 1 этап – сбор и оформление исходных данных, проведение изысканий и обследование технического состояния объектов ; разработка основных технических решений , передача их на согласование и утверждение заказчику; разработка документации стадии «Проект» и передача ее на согласование и утверждение заказчику; 2 этап – проведение согласований документации стадии «Проект» и прохождение экспертизы «Проекта»; 3 этап – разработка «Рабочей документации» и передача ее заказчику. Стоимость поручаемых исполнителю работ по настоящему договору определена на основании сметных расчетов на разработку проектно-сметной документации (приложения № 2.1-2.3) и сводной сметы на проектные и изыскательские

номером 38:06:010105:2085, протяженностью 2012 м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, состояние исправное, степень износа 33% 2) Внутриплощадочные сети водопровода с кадастровым номером 38:06:000000:3167, протяженностью 957 м, расположенные по адресу Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, отТК 18 вдоль улиц Школьная, Речная, Садовая, состояние исправное степень износа 38%. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание Объектов указанных в п. 1.1., включает в себя следующие работы: - обследование технического состояния объектов ; - производство измерительных и испытательных работ перед началом сезона эксплуатации; - контроль над режимами работы объектов; - профилактические работы, не требующие замены оборудования и его узлов; - контроль за состоянием теплоизоляции, при необходимости частичная замена теплоизоляции; - вскрытие и ревизия запорной, дренажной, воздухоспускной и регулирующей арматуры; - сварка или подварка отдельных стыков труб; - периодические обходы и осмотры объектов. - предоставлять показания приборов учета до 25-го числа текущего месяца. Стоимость работ и

соответствующих обращений в установленном законом порядке. При этом данное обстоятельство не являлось основанием для принятия оспариваемого отказа. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Процедура передачи объектов в муниципальную собственность с привлечением специалистов, а также комиссионное обследование технического состояния объектов в настоящее время не проведено, что не опровергает истец. Доводы истца об аварийности сделаны исключительно по формальному признаку, с учетом даты ввода сетей в эксплуатацию. О проведении судебной экспертизы не заявлено. Довод истца о включении в тариф средств на содержание и ремонт системы водоснабжения, водоотведения, теплосети, прибыли согласно постановлению Комитета Тульской области об установлении тарифов на услуги водоснабжения от 14.12.2017 №58/1 и от 15.12.2020 № 36/5, суд правомерно признал несостоятельной, поскольку в указанных

административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 161 и ч. 3 ст. 219 БК РФ Управлением в <...> года приняты бюджетные обязательства по коду 192-0311-0011500-242-225 «Работы, услуги по содержанию имущества» с превышением лимитов бюджетных обязательств на сумму <...> рублей, а именно: Управлением был заключен договор с ООО <...> от <...> года б/н на обследование технического состояния объектов нефинансовых активов на сумму <...> рублей, при отсутствии лимитов бюджетных обязательств. Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить, прекратить производство по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2015 года постановление № 08-06-08/14-170 от 13 января 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл.