в пределах полосы отвода на территориальных дорогах Забайкальского края по контракту составляет 6966 штук деревьев и 92 га кустарника на сумму 12 044 979 рублей; стоимость невыполненных работ с учетом не вывезенных порубочных остатков составляет 546 621 рубль; качество выполненных работ на указанных участках автодорог соответствует техническому заданию и государственному контракту, но на отдельных участках остался порубочный материал и пеньки высотой более 10 см, однако, эти недостатки фактически не мешают проведению работ по обслуживанию автомобильных дорог и являются в данном конкретном случае несущественными и легкоустранимыми, то есть могут быть легко устранены обществом в определенный заказчиком разумный срок. Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, учитывая результаты экспертного заключения, пришли к выводу доказанности выполнения подрядчиком работ по контракту на сумму 8 737 819 рублей. Между тем, суды установили, что контрактом предусмотрен объем работ на сумму
возражений. Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО «Перминжсельстрой» (подрядчик) 26.12.2014 заключен контракт № 3-3/156/А2014-35 (далее - контракт) на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог и элементов благоустройства; обеспечение транспортной безопасности. Согласно пункту 4.1.3 контракта учреждение обязано назначить лиц, непосредственно участвующих в процессе осуществления контроля за ходом выполнения подрядчиком работ и участвующих в сдаче-приемке исполненных обязательств. Пунктом 4.2.1 контракта предусмотрено право учреждения контролировать ход выполнения подрядчиком работ по содержанию и техническому обслуживаниюавтомобильныхдорог , дорожных сооружений, элементов благоустройства автомобильных дорог без вмешательства в деятельность подрядчика. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что работы по контракту выполнены ООО «Перминжсельстрой» надлежащим образом, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в соответствии с условиями контракта; мероприятия по содержанию колодцев обязан осуществлять балансодержатель в соответствии с ГОСТом 3634-99 и Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя
вида примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона); согласно пункту 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильныхдорог , перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна; Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих возведение на земельных участках с кадастровыми номерами 55:20:220303:225, 55:20:220303:232, 55:20:220303:233, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «обеспечение сельскохозяйственного производства», объектов дорожного сервиса в установленном законодательством порядке, регулирующем их размещение; намерение
примыканий: к другой автодороге (статья 20 Закона) и примыкания в целях доступа к объектам дорожного сервиса (часть 6 статьи 22 данного Закона); пунктом 13 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено понятие объектов дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств); объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильныхдорог , перечисленными в части 6 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, без которых эксплуатация таких объектов невозможна; Организация в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих возведение на земельном участке с кадастровым номером 38:06:140701:426 объектов дорожного сервиса в установленном законодательством порядке, регулирующем их размещение; намерение Организации возвести на спорном земельном участке гостиницу само по себе не предопределяет отнесение этого объекта
по Пермскому краю о признании недействительными торгов, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее – МКУ «Жилкомэнергосервис», ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Управление закупок» (далее – МКУ «Управление закупок», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и отмене решения. Просит обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с
ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Заявленные ходатайства подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Общество «Автомеханизация» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к МКУ «Жилкомэнергосервис» (ответчик), МКУ «Управление закупок» (ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующим требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (извещения № 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и отмене решения, а также обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
ООО (Шкода, Ауди, Сеат), что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением. По утверждению истца, поскольку собственником автомобильной дороги по улице Токарей в городе Екатеринбурге является Администрация г. Екатеринбурга, именно указанное лицо является ответственным за причинение убытков. Указанные обстоятельства послужили ситцу основанием для обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что муниципальное бюджетное учреждение «ВЕРХ - ИСЕТСКОЕ ДОРОЖНО - ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» является ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях. Доводы апелляционной жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим. В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
(далее – Федеральный закон № 257) истец, руководствуясь ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с претензией от 27.05.2016 № 3388/15НТ о возмещении ущерба в сумме 124 362 руб. 30 коп. Поскольку требования, изложенные в указанной претензии Администрацией города Екатеринбурга не исполнены, общество «СК Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, признал муниципальное бюджетное учреждение «Верх-Исетское дорожно-эксплуатационное Управление» ответственным лицом за содержание и обслуживание автомобильных дорог во вверенных территориях. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 210, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в
Судом рассмотрены заявления МКУ «Жилкомэнергосервис», ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0856300008421000158 МКУ «Управление закупок» (далее также - уполномоченный орган) в интересах МКУ «Жилкомэнергосервис» (далее также - Заказчик) проводился электронный аукцион на содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края. В соответствии с извещением и документацией о проведении электронного аукциона: 1) извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме размещено в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) - 30.04.2021. 2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - электронный аукцион; 3) начальная (максимальная) цена контракта - 132 724 242,33 руб.; 4) дата окончания подачи заявок - 13.05.2021 г. В соответствии с протоколом подведения итогов
срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановленным судом решением, защитник ФИО1 Маркелов В. М. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Указывает, что представленные по делу документы свидетельствуют о принятии со стороны министра ФИО1 необходимых действий, а именно, он на протяжении длительного периода времени неоднократно поднимал вопрос об увеличении бюджетных ассигнований на обслуживание автомобильных дорог , поскольку согласно пункту 1.5 Положения финансирования расходов на денежное содержание министерства и материально-техническое обеспечение его деятельности осуществляется за счет средств бюджета Астраханской области. Кроме того, указывает, что вопрос об увеличении в 2011 году объема ассигнований на мероприятия по содержанию и ремонту региональных дорог будет в первоочередном порядке рассмотрен в ходе исполнения бюджета Астраханской области при поступлении дополнительных расходов. Полагает, что вынесенное должностным лицом органа ГИБДД в отношении министра предписание должно содержать требования
