Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», Положением Банка России от 22.12.2014 № 448-П «О Порядке бухгалтерского учета основных средств, нематериальных активов, недвижимости, временно неиспользуемой в основной деятельности, долгосрочных активов, предназначенных для продажи, запасов, средств труда и предметов труда, полученных по договорам отступного, залога, назначение которых не определено, в кредитных организациях» и исходили из следующего: общество неправомерно оценило обслуживание долга по ссуде как среднее, при том, что ссуда реструктуризирована и по ней с даты реструктуризации имеются случаи просроченных платежей по процентам продолжительностью свыше пяти календарных дней, а финансовое положение заемщика оценивается как плохое; завышение стоимости объектов недвижимости, отраженных на балансе общества по кадастровой стоимости, привело к завышению размера собственных средств. Меры в виде ограничения проведения отдельных операций на срок до шести месяцев и требование Банка России отразить в бухгалтерской отчетности скорректированный размер собственных средств,
массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерсат» (далее – Общество) о взыскании 31861 руб. 28 коп. задолженности по уплате обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания; 71 руб. 44 коп. пени, в том числе за 3 квартал 2017 года в размере 39 руб. 65 коп. за период с 31.10.2017 по 23.11.2017, за 1 квартал 2019 года в размере 20 руб. 19 коп. за период с 01.05.2019 по 13.05.2019, за 1 квартал 2020 года в размере 11 руб. 60 коп. за период с 01.05.2020 по 02.06.2020, с продолжением начисления пени на сумму долга с 16.04.2022 по дату фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2023, требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Министерства взысканы пени
сумме 878 460 руб. 61 коп. подтверждена материалами дела, доказательств оплаты долга в указанном размере ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки по договору от 01.08.2012 № 1256. Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133КБ/263200, в сумме 481 300 руб. 19 коп. и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем удовлетворил их в заявленном истцом размере. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в январе 2018 года в рамках договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий от 01.08.2006 № 133КБ/263200, изменил исходя из того, что цена услуг, установленная по договору
в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу о обоснованном увеличении истцом стоимости услуг в одностороннем порядке. Вместе с тем, установив наличие на стороне компании задолженности перед обществом по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования от 01.01.2010 № 131КБ/263200 и просрочку компанией оплаты услуг, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование общества о взыскании 619 305 руб. 10 коп. долга и 10 295 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 22.06.2018. Решение суда в части взыскания задолженности по договору поставки газа от 01.01.2010 № 1252 не обжаловалось. Суд апелляционной инстанции учел, что при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление) вопроса о соответствии антимонопольному законодательству действий общества выявлены признаки
постоянный мониторинг рисков по кредитному договору <***>, заключенному с ООО «Веркон-плюс». Заявитель также ссылается на то, что оценка рисков по выданному кредиту осуществлялась Банком исходя из данных об изменении финансового положения ООО «Веркон-плюс» и обслуживания долга по ссуде (данные из кредитного досье на ООО «Веркон-Плюс»). При этом Банк устанавливал категории качества по ссуде, а именно: 1). 23.04.2008 при выдаче кредита была установлена 1 категория качества – резерв 0 % (финансовое положение оценивалось как «Хорошее», обслуживание долга – как «хорошее»); 2) 28.05.2009 была установлена 2 категория качества – резерв 1 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалось как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»); 3) 07.09.2010 была установлена 3 категория качества – резерв 50 % (финансовое положение ООО «Веркон-плюс» оценивалась как «Среднее», обслуживание долга – как «хорошее»). При установлении резерва в размере 50 % Банком было исполнено Предписание Главного управления Банка России от 0109.2010 № 10-114/20558 дсп о классификации ссудной задолженности ООО
изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, в составе лота № 31, состоящего из якобы неликвидной дебиторской задолженности завуалирована дебиторская задолженность платежеспособных контрагентов. Является несостоятельным вывод судов о правомерности предложений конкурсного управляющего о продаже дебиторской задолженности, размер которой настолько невелик, что затраты на взыскание и обслуживание долга , с учетом необходимости уплаты государственной пошлины, необходимостью оплаты труда специалистов и несения иных накладных расходов, превысят экономический эффект от возможного взыскания такой задолженности. Утвержденное Положение об условиях и порядке реализации дебиторской задолженности должника нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника. В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы жалобы. Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела видно, что в соответствии с
из 1 категории качества во 2 категорию качества с формированием резерва 1% от суммы задолженности по кредиту. В силу пункта 3.9 Положения определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды без учета обеспечения по ссуде) осуществляется с применением профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) в соответствии с таблицей 1. Согласно таблице 1 ко 2 категории качества могут быть отнесены кредиты со следующими комбинациями: хорошее обслуживание долга при среднем финансовом положении заемщика или среднее обслуживание долга при хорошем финансовом положении заемщика. На основании Положения 2 категория качества – это умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 1 до 20 процентов). При этом размер резерва (обесценение ссуды), предписанный Банком России для ООО «Аркада», составил 1%, то есть наименьший риск для 2 категории качества. Сам риск не возврата кредита
гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «ФИО7» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, обосновывая свои требования следующим. 17 октября 2005 года между ФИО1 и банком ЗАО АКБ «ФИО8» был заключен кредитный договор *** ДО/3 для приобретения автомобиля ГАЗ 2705. В пункте 3.1.7 данного договора указана комиссия за обслуживание долга в размере 1% от суммы кредита, которая составляет 2800 рублей ежемесячно. Истец была ознакомлена с условиями договора о необходимости оплаты обслуживания долга и его стоимости, однако принимала данное условие как необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора. Истец не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Узнав из средств массовой информации, что взимание комиссии за обслуживание кредитного счета
и выписок из лицевого счета видно, что свои обязательства по этому кредитному договору ООО «Интеко» надлежащим образом не исполнил, фактически прекратив уплачивать проценты по договору с 26.10.2013 года, а основной долг – с 24.11.2013 года, что по состоянию на 03.06.2015 года привело к образованию задолженности в размере 15 710 520, 68 рублей, из которых: основной долг - 11 322 809, 40 рублей, проценты за пользование кредитом - 2 258 448, 67 рублей, комиссия за обслуживание долга - 288 321, 82 рублей, пеня за несвоевременную уплату кредита – 1 322 366,10 рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов – 448 942, 48 рублей, пеня за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание долга – 53 487, 81 рублей. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с основного заемщика всю сумму долга (15 710 520, 68 рублей) и обратил взыскание на заложенное по договору залога имущество. Вместе с тем, правовых оснований для возложения на
